태초에 하나님이 천지를 창조하시니라 (창세기 1:1)

해결되지 않고 있는 L-형 아미노산 문제 

(Left-Handed Amino Acid Puzzle Remains)


   어떻게 생물체가 L-형 아미노산들만을 가지게 되었는가에 대한 한 새로운 짧은 제안이 있었다.

나사 고다드(NASA Goddard) 언론 보도는 캐나다 타기시 호수(Tagish Lake) 운석(meteorite, British Columbia, 2000)에서 발견된 아미노산들은 L-형 아스파르트산(left-handed aspartic acid)이 우세했으며, 알라닌에서는 조금 우세했다고 보고했다. 늘 그렇듯이, 과학 뉴스 매체(Astrobiology Magazine, Science Daily, PhysOrg)들과 블로그(Darwiniana) 등 모든 언론 매체들은 무비판적으로 이 사실을 사진과 함께 대대적으로 보도하고 있었다. 그래서 Creation-Evolution Headlines(CEH)은 언론 매체들이 해야 할 일을 대신하고자 한다. 즉, 그 주장의 타당성을 평가하고, 생물학에서 오래된 문제인 나사선성 딜레마를 그것이 풀 수 있는지를 살펴보고자 한다. (배경 지식을 위해서는 여기 여기를 보라).

언론 매체들도 인정하고 있는 문제점들은 다음과 같다.

‣ 생명체에서 사용되는 20개의 아미노산 중에서 단지 2개만 언급되었다.

‣ L-형 아스파르트산은 4배 정도 우세했지만, 알라닌에서는 겨우 8% 우세했다.

‣ 과학자들은 어떤 과정으로 그러한 L-형 아미노산의 우세가 발생했는지 알지 못한다. 그러나 편광된 빛 때문은 아니었다. 왜냐하면 그것이 운석 내부에서 발생했기 때문이다. 아마도 그것은 결정화 특성에 기인한 것으로 보인다.

‣ 운석의 아미노산에는 C-12가 아닌 C-13이 풍부했다.

‣ 한 우주생물학자는 'L-형 아미노산과 D-형 아미노산이 혼합되어 만들어진 합성 단백질은 작용할 수 없다”는 것을 인정했다.

‣ L-형 아미노산(Left-handed amino acids)들과 D-형 당(right-handed sugars)들은 생명체의 필수 조건으로 알려져 있다. 

‣ 아미노산들에 대한 모든 보통의 합성 방법들은 L-형 아미노산과 D-형 아미노산이 반반씩 섞여있는 결과를 보여줬다.

‣ 한 쪽 나사선성 분자들은 생물표지(biomarker)가 될 수 없음을 의미하기 때문에, 그 발견은 외계생명체 탐사를 복잡하게 만들었다는 것이다.

언론 매체들이 언급하지 않은 더 많은 문제점들이 있다 :

‣ 생명체는 100% 순도의 한 쪽 나사선성을 필요로 한다.

‣ 단지 '우세' 정도로는 충분하지 않다. 하나라도 잘못된 나사선성의 아미노산은 단백질 사슬을 파괴할 것이다.

‣ 우주생물학자들은 운석에서 L-형 아스파르트산이 어떻게 풍부하게 되었는지에 관한 어떠한 이론도 가지고 있지 않다.

‣ 우주생물학자들은 어떻게 원시세포에서 100% 순수한 L-형 아미노산들만이 존재하는지에 관한 어떠한 이론도 가지고 있지 않다.

‣ 결정들이 한 쪽 아미노산들을 우세하게 만들었다는 설명은 아무런 의미가 없는 것이다. 왜냐하면 세포는 결정이 아니라, 용액에서 아미노산을 통합해야하기 때문이다.
 
‣ 그 기사는 ‘아마도’와 같은 추정적인 단어를 십여 회 이상 사용하고 있었다.
 
‣ 그 기사는 추가적인 실험이 필요하다고 말하고 있었다.

간단히 말하면, 언론 보도는 L-형 아미노산이 많아진 현상에 대한 어떠한 물리적 이론이나, 그것이 어떻게 기원했으며, 어떻게 유지될 수 있었는지, 어떻게 세포 안으로 통합될 수 있었는지 등에 관한 그 어떠한 실험 가능한 가설도 제안하지 못하고 있었다. 따라서 그 언론 보도는 나사선성 딜레마에 대한 이해나, 그 어떠한 해결책도 제시하지 못하고 있었던 것이다.    



진화론자들의 부적절한 과대선전 이야기는 수십 년 동안 들어왔다. (e.g., 2/17/2001, 5/09/2012; search on 'homochirality” for more). 나사선성에 대한 유물론자의 적절한 설명이 있다면, 언제든지 말해 달라. 지적설계는 이러한 관측을 설명할 수 있다. 진화론자들이여! 과학을 직시하고, 세계관으로 인해 사실을 왜곡하지 말라!



번역 - 미디어위원회

링크 - http://crev.info/2012/07/left-handed-amino-acid-puzzle-remains/

출처 - CEH, 2012. 7. 28.

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=5446

참고 : 4234|2040|601|4173|1424|164|354|4278|4461|4598|3796|2533|3675|3981|4021|4821|5318|5167

Brian Thomas
2012-03-09

한 외과의사가 진화론을 해부하다.

: 생명체의 자연발생은 불가능하다. 

(Baylor Surgeon 'Dissects' Darwinism)


    최근 달라스의 베일러 대학 의료센터의 외과의사인 조셉 쿤(Joseph Kuhn)은 학교 의학과정을 위한 '다윈니즘 해부하기(Dissecting Darwinism)”라는 한 논문에서 진화론의 심각한 문제점 세 가지를 기술했다.[1] 이 세 가지 논점은 2010년에 텍사스주 교육위원회 앞에서 주장됐었고, 위원회는 몇 일 동안의 숙고 후에 교과서는 진화론의 강점과 약점을 함께 가르치는 것으로 결정했다고 그는 썼다. 

쿤이 기술한 첫 번째 약점은 실제로는 약점 이상의 것으로, 순전히 자연적 과정(natural processes)이 단순한 화학물질들로부터 살아있는 세포를 생겨나게 했다는 주장은 협상을 깨는(deal-breaker) 것이라는 것이다. 쿤은 주장했다. 세포를 살아있도록 유지시키는 것은 생명체 분자 내에 들어있는 매우 비자연적인 정보(non-natural information)이다. 이러한 분자들은 자연적 과정들이 항상 만들어내는 무작위성을 전혀 가지고 있지 않다. 무작위성은 생명체에 중요한 정보를 소실시키며, 생명체를 죽게 만든다. 

쿤은 썼다. ”다원의 진화론이 가지고 있는 치명적이고 극복할 수 없는 문제점은 DNA 안에 들어있는 엄청난 복잡성과 고유의 정보이다.”[1]


그리고 DNA에 암호화 되어있는 종류의 정보는 ‘전부 아니면 무(all-or-nothing)’ 언어 시스템과 같은 형태라는 것이다. DNA를 사용하고 있는 세포 시스템은 사람의 언어와 기본적으로 동일한 특성인 ‘한 요소도 제거 불가능한(irreducible)’ 특성을 가지고 있다. 즉, 각 철자들, 철자들이 모여 특별한 뜻을 가진 단어들, 단어들로 이루어진 문장, 문장에 들어있는 문법적 규칙... 이러한 문장들은 해석될 수 있고, 다른 곳으로 보낼 수 있고, 받을 수도 있어서, 의도적인 정보의 커뮤니케이션을 달성할 수 있다. 이러한 종류의 정보는 결코 자연적 과정으로 우연히 생겨날 수 없으며, 항상 지적인 사람으로부터만 생겨난다.

쿤은 썼다 :

DNA 안에 들어있는 불가사의한 암호화된 정보, 상상도 못했던 DNA의 자기 복제와 수선 시스템들, 매 세포마다 들어있는 특별하게 조직된 수십억 개의 뉴클레오타이드들 등을 기초하여 볼 때, 생명의 화학적 기원을 설명하기 위해서 자연선택을 통한 점진적인 발전이 있었다는 이론(진화론)은 심각한 약점을 가진다는 결론은 합리적이다. 더군다나, 다윈니즘적 진화와 자연선택은 생명체 기원의 원인이 될 수 없다. 왜냐하면 (진화론의 주 메커니즘인) 돌연변이가 일어나기 위해서는, 생명체가 작동되어서 복제되는 과정을 필요로 하기 때문이다. 생명체가 시작되기 전에 복제는 없었다.[1]

진화론의 가장 열렬한 옹호자인 리처드 도킨스(Richard Dawkins)도 2009년에 ”생물학에서 가장 심오한 풀리지 않는 문제는 생명체 자체의 기원이다”라고 인정했다.[2]

도킨스는 여전히 이 문제에 대한 해결 방법이 존재할 것이라고 믿고 있었지만, 쿤은 자연이 홀로 생명체를 만들었을 가능성은 없다는 것을 인식하고 있었다. 그러나 둘 다 생명의 기원은 자연주의적 관점에서 하나의 문제점이라는 것을 인정하고 있었던 것이다.

학생들은 매우 심각한 이 진화론의 약점에 대해 반드시 알아야만 한다. 텍사스 주 교육위원회의 결정이 있고 1년이 지났지만, 개정된 교과서들의 10개 중 9개는 진화론의 강점과 약점을 모두 기술하지 않고 있다.[3, 4]


References

1. Kuhn, J. A. 2012. Dissecting Darwinism. Baylor University Medical Center Proceedings. 25 (1): 41-47.
2. Dawkins, R. 2009. Evolution: The next 200 years. New Scientist. 2693: 41.
3. An Evaluation of Supplementary Biology and Evolution Curricular Materials Submitted for Adoption by the Texas State Board of Education. Discovery Institute. Posted on discovery.org June 9, 2011, accessed January 23, 2012.
4. If curriculum writers could adequately describe some of evolution's weaknesses, then Missouri might also use their products, assuming that the state's currently proposed Bill No. 1276 becomes law. The bill would protect teachers who wish to discuss origins in the classroom. It proposes that authorities not hinder teachers 'from helping students understand, analyze, critique, and review in an objective manner the scientific strengths and scientific weaknesses of biological or chemical evolution whenever these subjects are taught within the course curriculum schedule.' Missouri House Bill 1276, 'AN ACT to amend chapter 170, RSMo, by adding thereto one new section relating to teacher academic freedom to teach scientific evidence regarding evolution,' posted on house.mo.gov.



번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.icr.org/article/6607/

출처 - ICR News, 2012. 2. 3.

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=5318

참고 : 4589|5122|5017|4628|4501|4140|3949|3713|3771|5110|3778|3728|3224|113|354|1905|1635|1981|2040|2520|2533|2589|2660|3180|3245|3222|3605|3675|3981|4021|4055|4821|4657|4675|4843|5050|5134|5167|5217|5178|5318|5446|5454|5474|5479|5512|5540|5553|5666|5945|5947|5949|6148|6018|6263|6266|6314|6437|6449|6463|6468|6487|6574|6599|6641

Brian Thomas
2011-11-10

바이러스가 도약하여 최초의 세포가 될 수 있었을까? 

(Could a Virus Jump-Start the First Cell?)


     진화론자들은 미토콘드리아(mitochondria)가 어떻게 진화되었을까를 상상하는데 힘든 시간을 가지며 고민해왔다. 한 가지 이론은 이러한 세포의 발전소(powerhouse)는 한 원시세포에 박테리아가 침범했을 때 시작되었다는 것이다. 최근의 한 연구는 미토콘드리아의 주 효소의 구조를 해독했는데, 효소의 일부 특징은 이 이론에 ”새로운 통찰력”을 제공하고 있다는 것이다. 그러나 그 새로운 통찰력은 실제로는 박테리아의 진화적 기원이 더욱 가능성이 없다는 사실을 가리키고 있었다.  

그 효소의 발견을 강조하고 있는 보도 자료는, ”오늘날 일반적으로 받아들여지고 있는 이론은, 미토콘드리아는 진화 초기에 오늘날 동물세포의 조상에 의해서 삼켜진(포획된), 독립생활을 하던 박테리아로부터 진화되었다는 것이다”라고 언급하고 있었다.[1]

그러나 미토콘드리아의 진화는 불가능하다. 이렇게 작은 세포 기계들은 시계의 태엽 같은 분자기계들과 상호의존적 네트워킹을 통해서 세포에 필요한 에너지를 생산해낸다. 한 박테리아가 효율적인 미토콘드리아로 개조되는 바로 그 정확한 변화를 기다리는 동안 세포는 죽어버릴 것이다.[2] 게다가 설비의 개선은 엔지니어를 필요로 하는데, 자연주의자(진화론자)들은 이것을 교리적으로 전혀 고려하지 않고 있다.

새롭게 기술된 미토콘드리아 효소는 한 RNA 폴리머라제(촉매효소)로서, 상응하는 DNA 염기서열을 읽고 매칭되어 RNA 분자를 형성한다. 이 효소는 어떤 바이러스에서 발견되는 RNA 폴리머라제와 몇 가지 특징을 공유하고 있었다.

이러한 공유된 특성 때문에, 일부 과학자들은 아마도 그 세포가 미토콘드리아가 될 박테리아를 삼켰을 바로 그 때에, 한 바이러스가 그 세포들을 공격했다고 제안하였다. 그러나 그 바이러스는 어떤 손상을 입히는 것 대신에, RNA 폴리머라제 효소에 필요한 DNA 암호를 제공했을 것이라고 추정하고 있었다!

어떤 관측된 선례도 없이 한 박테리아가 죽지 않고 세포에 삼켜졌고(포획되었고), 삼켜진 박테리아는 즉각적으로 숙주 세포의 필요한 구조가 되었고, 자연은 어떻게든 박테리아를 미토콘드리아로 개조시켰다는 추론은 매우 믿기 힘든 것이었다. 그러나 이제 독자들은 또 다시 어떠한 관측된 사실도 없이, 바이러스가 세포내 DNA 내로 효소에 필요한 유전자를 기증했다는 것을 믿도록 요구되고 있다.

그러나 이것이 전부가 아니다. 유전자는 언제나 정확하고 신속하게 항상 수선된다. 무언가 이상하지 않은가? Nature 지에 게재된 논문에서, 연구자들은 바이러스 RNA 폴리머라제와 인간 미토콘드리아 RNA 폴리머라제 효소간의 구조적 차이를 조사하였다. 그들은 미토콘드리아 RNA 폴리머라제는 DNA 염기서열을 읽기 위해서 DNA를 '녹이기(melt)”위한 최소 두 가지의 추가적인 단백질들이 필요함을 발견하였다. 분명히 이러한 파트너 단백질들의 존재 또는 부재는 ”미토콘드리아의 유전자 조절과 미토콘드리아 기능의 적응을 환경에서 변화하도록 하는 것을 가능하게 한다”[3].

비록 연구자들은 이러한 개념을 그 논문의 요약에서 언급했으나, 논문의 나머지 부분에서 그것들을 체계적으로 설명하지 않았다. 그러나 DNA와 상호작용하는 미토콘드리아 RNA 폴리머라제들은 바이러스가 아닌, 세포의 미토콘드리아와 미세 조정된 것이 분명하다. 그러한 미세 조정된 분자기계들이 우연히 바이러스의 감염으로 생기고, 그 바이러스 기계가 변형되고 통합되어 미토콘드리아 기계를 그토록 완벽하게 작동시키게 되었다고 주장하는 것은 너무도 대단한 것으로써, 자연적으로는 도저히 일어날 수 없는 일이다.

그러나 생명체의 미세하게 조정된 분자기계들은 초월적 지성의 개입으로 존재하게 되었다면 그리 대단한 일도 아닐 것이다. 미토콘드리아 연구 결과는 하나님께서 목적을 가지고 그러한 생명체의 분자기계들을 설계하셨다는 것을 보다 분명하게 나타내고 있었던 것이다.[4]


References

1. Structure of a molecular copy machine. Ludwig-Maximilians-Universität München press release, September 26, 2011.
2. Criswell, D. 2009. A Review of Mitoribosome Structure and Function Does not Support the Serial Endosymbiotic Theory. Answers Research Journal. 2 (1): 107-115.
3. Ringel, R. et al. 2011. Structure of human mitochondrial RNA polymerase. Nature. 478 (7368): 269-273.
4. Thomas, B. Study Demonstrates Complex Cells Could Not Evolve from Bacteria. ICR News. Posted on icr.org October 28, 2010, accessed October 18, 2011. 



번역 - 문흥규

링크 - http://www.icr.org/article/6411/

출처 - ICR News, 2011. 10. 21.

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=5217

참고 : 1515|3247|5215|4122|3897|4874|4821|4843|4879|5050|5133|5134|5165|5167|5305|5318|5411|5446|5454|5474|5479|5512|5540|5553|5666|5945|5947|5949|6148|6018|6263|6266|6314|6437|6449|6463|6468|6487|6574|6599|6641

Brian Thomas
2011-10-19

생명의 기원에 관한 새로운 이론 

: 해저 사문암 공극에서 우연히 자연발생?

(New Life Origins Theory Has Old Problems)


    진화론자들은 생명체가 생명이 없는 무기물질들로부터 어떻게 저절로 생겨날 수 있었을 지를 이해하기 위해서 아직도 노력하고 있다. 리처드 도킨스(Richard Dawkins)는 2009년에 New Scientist 지에서 말했다. ”생물학에서 가장 심각한 미해결 문제는 생명의 기원 그 자체이다”[1]

최근 스탠포드 대학의 한 지질학 연구팀은 ”아직까지 생명의 기원 문제는  풀리지 않고 있지만, 꽤 가까이 다가갔다”고 주장했다.[2] 그러나 이러한 현혹하는 말은 오해를 불러일으키고 있다. 왜냐하면, 연구자들의 새로운 생각은 생명의 기원에 대한 자연주의적 사고에 그 어떠한 희망도 주지 못하고 있기 때문이다. 

연구팀은 사문암(serpentinite)에서 발견되는 미세한 공극 내에서 생명체를 이루는 모든 화학물질들이 우연히 모두 모이고, 농축되고, 스스로 협력해서 원시세포가 되었을 것이라고 추정했다. 사문암은 깊은 대양의 열수공을 구성하는 암석 종류이다. 연구자들은 작은 공극의 암석 벽은 우연히 모여진 화학물질들을 보호했을 것이며, 따라서 이것들은 세포막 없이도 생존할 수 있는 생명체를 허락했을 수도 있었을 것이라고 추측했다.[2] 

그러나 이것이 정말로 가능할 수 있었을까?

스탠포드 대학의 언론 보도에 의하면, ”생명의 기원에 대한 이 모델은 매우 특별한 상황 하에서만 단지 가능할 수 있었을 것이라는 것이다. 사문암, 서늘한 지구, 산성 바다 등이 한 시대 동안에 모두 공존해야만 한다”는 것이다.[2] 그러나 더 많은 특별한 상황들이 요구된다. 예를 들어, RNA를 이루고 있는 구성 화학물질(Adenine-5'-triphosphate, G-5'-triphosphate, C-5'-triphosphate, Uracil-5'-triphosphate 라는 이름의 뉴클레오티드들)들은 자연적으로는 절대로 생성될 수 없다. 그리고 이들 물질들은 자연 상태에 노출되었을 때, 매우 빠르게 분해된다. 

그럼에도 불구하고, 스탠포드 대학은 ”RNA를 구성하는 핵산들은 열수공의 유체에서 자연적으로 생겨날 수도 있었을 것이다”라고 보고하고 있었다.[2] 그러나 그들은 이에 대한 어떠한 증거도 가지고 있지 않다. 오히려 자연적으로는 생성될 수 없다는 압도적인 증거들이 존재하는 것이다. 예를 들면, 뉴클레오티드들은 RNAs 내로 함께 연결되기보다, 분리되는 경향이 있다. 특히 물속에서는 더욱 그렇다. 대양 바닥의 열수공 유체(vent fluids)는 물을 포함하고 있다.

심지어 과학자들은 상상의 무기물-생명체 화학을 재현해보기 위해서 인위적으로 디자인된 실험실에서조차도 핵산들 모두를 합성해낼 수 없었다. 사실 생명의 기원 연구자들은 실제의 RNA 뉴클레오티드들의 단순한 복사만으로 만족해야만 했다.[3]

게다가 뉴클레오티드들이 생물학적 기능을 하는 구조로 어떻게 자연적으로 우연히 조직화될 수 있었는가? 거기에는 상세한 설계도와 같은 정보의 입력이 요구된다. 이것은 사문암이 제공할 수 없다. 여기에서는 사문암이 창조주를 대신하고 있는 것이다. 

스탠포드 대학의 보도 자료는 과학자들이 ”생명의 기원 이론에 지구물리학적 지지를 보내고 있다”고 선언하고 있었다. 그러나 이와 같은 과학적 발표는 일반 대중들을 모호하게 현혹시키는 것이다. 왜냐하면, 그들은 그들의 대담한 선언을 뒷받침할만한 그 어떠한 과학적 근거도 가지고 있지 않기 때문이다. 사문암이 생명의 자연발생을 도왔다는 주장은 이전의 자연발생설이 가지고 있었던 동일한 문제점들을 가지고 있는 것이다. 그들이 이러한 공허한 주장을 할 때마다, 생명의 근원으로서 초월적 지성의 초자연적 창조주의 필요가 더욱 분명해지는 것이다.     


References

1. 2009. Evolution: The next 200 years. New Scientist. 2693: 41.
2. McClure, M. First life may have arisen above serpentine rock, say Stanford researchers. Stanford University news release, September 22, 2011, reporting on research published in Sleep, N. H., D. K. Bird and E. C. Pope. 2011. Serpentinite and the dawn of life. Philosophical Transactions of the Royal Society B. 366 (1580): 2857-2869.
3. Thomas, B. Lab-'evolved' Molecules Support Creation. ICR News. Posted on icr.org January 16, 2009, accessed September 26, 2011.



번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.icr.org/article/6401/

출처 - ICR News, 2011. 9. 29.

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=5178

참고 : 4108|4843|3180|4602|4173|1905|3800|2040|2589|3605|4021|3981|4821|4719|4675|4481|6574|6263|6463|6437|6449|6018|5945|5666|5178|5540|5167|5947|6266|5569|6096|6128|2079|4707|6403|6429|5431|6055|6275|6042|6540

Brian Thomas
2011-10-05

최초의 세포가 우연히 만들어질 가능성은 더욱 낮아졌다. 

(First Cell's Survival Odds Not in Evolution's Favor)


     생명체는 어떻게 시작되었을까? 성경의 말씀을 거부하는 사람들은 그 단서를 자연(nature)에서 찾으려고 한다.

생명체의 성장과 번식에 필요한 최소한의 필수 물질들은 하나의 단서가 될 수 있다. 만약 그 수가 충분히 작다면, 생명체는 우연히 형성될 수도 있지 않겠는가?

2008년에 제작된 다큐멘터리 영화 ”추방: 허용되지 않는 지성(Expelled: No Intelligence Allowed)”은 세포 기능에 필요한 최소한의 단백질들의 숫자를 250개로 제시했었다. 그러한 단백질들이 모두 우연히 무기물로부터 형성될 확률은 슬롯머신의 잭팟을 무려 250회를 연속으로 터트릴 확률과 동일한 것이다.

그러나 실제 확률은 이것보다 훨씬 더 낮다. 분자생물학인 더그 액스(Doug Axe)는 ”우리는 아찔할 정도로 가능성이 낮은 어떤 것을 말하고 있는 중입니다. 그것은 조 조 조 조 조 조분의 1의 확률입니다.”[1] 액스는 새로운 연구에 기초하여, 이미 불가능한 그 확률치는 4배나 더 낮아질 수 있다는 것이다.

스탠포드 의과대학의 생물학자들은 실험실에서 흔히 사용되는 카울로박터 크레센투스(Caulobacter crescentus)라 불려지는 박테리아의 생존에 필요한 최소한의 유전정보(genetic information)를 평가하기 위해서 새로운 방법을 적용했다. 그들은 돌연변이 된 살아남은 박테리아에서 특별한 DNA 돌연변이들을 표시하는 새로운 기법을 사용했다. 그리고 그들은 돌연변이를 용납하지 않은 부위(areas)들을 발견하기 위해서, 카울로박터 유전체(genome)의 유전자 지도를 작성했다.

스탠포드 언론 보도에 따르면, 연구자들은 박테리아의 DNA에서 480개의 필수적인 단백질-암호 유전자들을 발견했고, 더불어서 532개의 다른 필수적인 부위를 발견했다.[2] 이들 532개 영역들의 대부분은 유전자 발현을 조절하고, 91개 부위는 알려지지 않은 기능들을 가지고 있었으며, 나머지 부위들은 필요한 기능을 수행하지만 알려지지 않은 유전자들이었다.

따라서 이 세균의 생명 유지에 필요한 필수적인 기본적 DNA 영역의 수는 1,000개 였음을 이 실험은 발견했던 것이다. 이 숫자는 '추방: 허용되지 않는 지성”에서 평가했던 250개의 단백질을 만드는 유전자들보다 4 배나 더 많은 숫자이다.[3]

최초의 세포에 대한 기원과 생존은 어떠한 자연주의적 법칙을 적용하더라도, 이전에도 해결되지 못했고, 지금은 더더욱 해결되지 못하고 있는 것이다. 논리적으로, 자연이 그것을 설명할 수 없다면, 초자연적인 것으로 설명되어야만 한다. 성경 창세기에 기록된 말씀처럼 말이다.


References

1. Stein, B. 2008. Expelled: No Intelligence Allowed. DVD. Directed by Nathan Frankowski. Premise Media Corporation, L.P.
2. Digitale, E. New method reveals parts of bacterium genome essential to life. Stanford School of Medicine news release, August 30, 2011, reporting on research published in Christen, B. et al. 2011. The essential genome of a bacterium. Molecular Systems Biology. 7 (1): 528.
3. Each 'DNA region,' including genes, gene promoters, and other DNAs, probably averages over 100 specified nucleotides in length, making the sheer odds of random amino acid combination 1 in 10100000 (which is a 1 followed by 100,000 zeroes).



번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.icr.org/article/6374/

출처 - ICR News, 2011. 9. 8.

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=5167

참고 : 4788|3075|1612|354|3067|2055|2698|4021|3769|5133|5134|2309|5217|5305|5318|5411|5446|6216|6126|5954|5927|5477|5474|6003|6009|6105|6134|6138|6207|6274|6319|6321|6363|6389|6148|6467|6468|6474|6487|6495|6599

Brian Thomas
2011-08-23

세포의 기원 연구는 잘못된 과학을 사용하고 있다.

 (Origin of Cells Study Uses Bad Science)


    동식물 세포의 DNA는 너무나 복잡해서, 그것을 처리하고, 조절하고, 다루는 모든 세포 기계들은 지속적으로 세포 수준의 연료를 필요로 한다. 실제로, 각 동물과 식물 세포는 많은 연료를 사용하는데, 미토콘드리아(mitochondria)로 불리는 특별한 연료생산 설비가 필수적이다.

한 새로운 진화 연구는 미토콘드리아의 박테리아 기원을 지지하는 증거를 얻기 위해 시도되었으나, 알게 된 모든 것은 정말로 문제를 불러일으키는 것이었다.

미토콘드리아 기원에 대한 진화 시나리오는 하나의 문제에 직면해 있다: 세포는 생존을 위해 DNA를 이용해야만 한다. 그러나 한편 이것은 에너지 공장을 필요로 한다. 에너지 공장이 없거나, DNA 공장이 없으면 그 세포는 죽게 된다. 따라서 동물과 식물의 생존을 위해서는 두 개의 공장이 완전한 형태로 동시에 필요한 것이다.[1]

찰스 다윈과(Charles Darwin) 동시대의 사람들은 세포의 구성요소에 대해, 혹은 세포의 복잡하고 상호의존적인 배열에 대하여 거의 모르고 있었다. 그들은 세포를 단순한 것으로 여겼고, 오랫동안, 천천히, 점진적으로, 자연적 과정들을 통해서 만들어진 것으로 쉽게 상상했다. 그러나 세포를 특징짓는 전부-아니면-무 시스템(all-or-nothing system, 모든 구성요소들이 있지 않으면 작동되지 않는 시스템)은 그러한 점진주의(gradualism)의 결과로서 생겨날 수 없다. 왜냐하면 진화론적 발전에 따라 반쯤만 발달된 공장은 세포에 전혀 도움이 되지 않기 때문이다.

그러므로 진화론자들은 한 박테리아가 다른 박테리아를 삼켰을 때 발생했던 1회성 융합(fusion)의 사건으로 미토콘드리아가 생겨났다고 제안한다. 어떤 시점에서, 흡입된 박테리아가 아마도 미토콘드리아가 되었을 것으로 추정하는 것이다.

이러한 이야기를 지지하는 증거는 거의 없다. 그러나 그것에 반대되는 증거들은 압도적이다.

예를 들어, 박테리아의 단백질 제조 기계들의 구조와 기능은 식물과 동물에서 같은 기능을 수행하는 기계들과는 너무나 많은 차이가 있다. 그래서 진화론자들은 박테리아의 버전이 박테리아가 흡수될 시점 근처에서 동식물 버전으로 바뀌어졌음에 틀림없다고 생각한다.

그러나 분자생물학자 다니엘 크리스웰(Daniel Criswell)이 보여준 것처럼, 이러한 시나리오에서 박테리아 단백질 제조 기구들은 기능할 수 없다. 왜냐하면 미토콘드리아 버전으로 바뀌는데 요구되는 무수한 구조적 변화들은 그러한 과도기적 미토콘드리아를 일시적으로 쓸모없는 것으로 만들어버리기 때문이다[2]. 그리고 그 사이에 단백질 제조 능력 없이는, 그 상상의 세포는 죽었을 것이고, 진화적 실험 전체가 끝나버리기 때문이다. 이런 종류의 과학적 문제는 체계적으로 무시되었으며. 최근의 연구가 그것을 설명해주고 있다[3].

Science Reports 지(이 저널은 네이처 지의 자매지로 공개접근이 가능하다)에서, 연구자들은 매우 오래전에 기적적으로 흡수된 박테리아 종의 현대적 후손을 확인했다고 주장했다. 그러나 그들의 전체적 접근은 이러한 진화 이야기가 사실인 것으로 무비판적으로 가정하고 있으며, 따라서 흡수된 박테리아에 의한 미토콘드리아 기원의 모든 의문점들을 교묘히 회피하고 있었다.

연구자들은 미토콘드리아 DNA 염기와 해양미생물의 DNA 염기를 비교했다. 그들은 ”공유되는 공통조상의 증거”를 찾기 위한 것이 목적이었다[4]. 그러나 이러한 '조상'의 존재는 대답되지 않았던 바로 그 문제인 것이다. 게다가 좋은 과학이란 특정한 모델을 지지하는 또는 반대하는 증거들을 같이 제시하여 균형 잡힌 평가를 하는 것이 아닌가?

아마도 저자들은 이러한 개념(진화론적 개념)에 반대하는 증거들이 너무도 압도적이기 때문에, 그러한 증거들을 무시하는 것이 이 이야기의 생존에 유리하다는 것을 알고 있었다.

이 연구의 저자들이 ”미토콘드리아가 박테리아와 하나의 공통조상을 공유한다”고 말하는 것은 미토콘드리아 기원의 의문점을 교묘히 회피하는 것이다. 그들은 DNA 염기서열의 유사성에 기초하여, 미토콘드리아의 박테리아 출처에 대한 가장 그럴듯한 후보자들을 찾아봤지만, 그들은 염기서열의 차이를 확인하지 않았고, 미토콘드리아가 최초의 장소에서 흡입된 박테리아로부터 생겨났는지, 아닌지에 대한 설명도 하지 않았던 것이다.

만약 그들이 염기서열의 차이를 동정했다면, 그들의 모든 분석은 쓸모없는 것으로 확인되었을 것이다.


References

1. Thomas, B. Study Demonstrates Complex Cells Could Not Evolve from Bacteria. ICR News. Posted on icr.org October 28, 2010, accessed July 28, 2011.
2. Criswell, D. 2009. A Review of Mitoribosome Structure and Function Does not Support the Serial Endosymbiotic Theory. Answers Research Journal. 2 (1): 107-115.
3. There are many other reasons why this endosymbiosis theory is untenable. For example, it provides no realistic way to develop the intricate coordination between DNA inside mitochondria and DNA in the nucleus of its cell. Specific DNA sequences from both sources are required for mitochondrial and nuclear function.
4. Thrash, J. C. et al. 2011. Phylogenomic evidence for a common ancestor of mitochondria and the SAR11 clade. Scientific Reports. 1 (13). Posted on nature.com June 14, 2011.


*참조 : 미토콘드리아, 해양미생물과 기원 같다 (2011. 7. 27. EBN 산업뉴스)
http://www.ebn.co.kr/news/n_view.html?id=507256


번역 - 문흥규

링크 - http://www.icr.org/article/6248/

출처 - ICR News, 2011. 8. 4.

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=5134

참고 : 5133|1515|3247|4788|3881|3075|2585|2533|1612|354|3733|3665|3768|4333|3585|3784|4834|5095|4671|4011|2992|4122|6216|6126|5954|5927|5477|5474|5217|5167

Brian Thomas
2011-08-22

복잡한 세포는 박테리아로부터 진화될 수 없었다. 

(Study Demonstrates Complex Cells Could Not Evolve from Bacteria)


     자연주의자(진화론자)들이 아직까지 풀지 못하고 있는 하나의 미스터리는 어떻게 무작위적인 형태로 분포해있던 화학물질들이 조직화되고, 농축되고, 결합되어, 최초의 살아있는 박테리아 세포가 되었는가 이다. 그 다음의 큰 미스터리는 어떻게 핵을 가진 진핵세포(eukaryotic cells)가 박테리아(원핵생물)로부터 생겨날 수 있었는가 하는 것이다.

이러한 중요한 질문에 대해서, 두 사람 진화생물학자들은 진핵세포가 박테리아로부터 진화될 수 없는 특별한 이유들을 부주의하게 폭로하게 되었다. 

진핵세포는 전형적으로 박테리아 세포보다 훨씬 크고, 많은 DNA를 가지고 있으며(자기조절을 위한 더 많은 전용 DNA를 보유), 에너지 생산과 같은 중요한 일을 수행하기위한 격실을 가지고 있다. 생물학자들은 진핵세포의 DNA를 처리하는 에너지 비용은 미토콘드리아의 존재를 필요로 한다고 계산했다. 미토콘드리아는 세포내에서 에너지 생산을 위한 지침서와 소형 분자기계들을 가지고 있는 세포의 한 기관이다.

최근 Nature 지에 게재된 한 연구에서, 저자들은 만약 세포내의 에너지 커플링(energy coupling)의 구획화(compartmentalization)가 그처럼 대량의 에너지 이익을 준다면, 왜 핵이 없는 원핵세포(prokaryotes)는 스스로 구획화하지 않았는가라고 묻고 있었다[1]. 한 가지 가능성은 단순히 원핵세포는 할 수 없었다는 것이다. 그러나 저자들은 그러한 옵션을 즐겨하지 않는다. 왜냐하면 그것은 세포 생명체에 대한 진화론적 기원에 문을 닫는(폐업하는) 것이 될 것이기 때문이다.

연구의 저자들은 진핵세포의 DNA를 가동시키는 데에 필요한 총에너지는 어떤 박테리아 시스템이 생산할 수 있는 것보다 훨씬 더 크다는 것을 발견했다. 따라서 ”미토콘드리아는 진핵세포의 복잡성에 필수적이다”라고 그들은 주장했다[1]. 그들은 다음과 같이 적고 있었다.

지구상에서 복잡한 생물체로의 변천은 물리적으로 격리된 진핵세포 개체 간에 점진적으로 누적된 돌연변이에 작용한 자연선택이라기보다는, 두 세포와 두 게놈 간의 공간결합 관계(세포내공생)에 의해서 제공된 생체에너지의 도약(bioenergetic jump)에 달려있었던 독특한 사건이었다.[1] 

바꾸어 말하면, 최초의 진핵세포는 완전히 처음부터 충분히 기능하는 미토콘드리아를 가지고 있었음에 틀림없었다는 것이다. ”어찌되었든 존재하기 위해서, 진핵세포는 이러한 게놈 간의 상호작용을 가져야만 했다”고 선임저자인 닉 레인(Nick Lane)은 말했다.[2]

Nature 지에서 언급됐던 세포내공생(endosymbiosis)이란, 최초의 미토콘드리아가 어떻게 진화로 생겨나게 되었는지를 ‘설명’하기 위해 제공된 진화 이야기이다. 한 박테리아 혹은 고세균(archaebacterium)이 아마도 작은 박테리아를 집어삼킨다(engulf). 그리고 그 포획된 세포는 미토콘드리아로 변형되었고, 숙주세포를 위해 에너지를 만들었고, 그 대가로 영양분을 제공받았다는 것이다.
 
그 논문에서 관측된 모든 진핵세포들에서 필요한 에너지를 기초해 볼 때, 어떻게 이러한 이야기가 실현 가능성이 있을까? 그 보도는 무의식적으로 진핵세포에 필요한 설계도의 일부를 언급함으로서 이 질문에 대한 답변을 도왔다. 그것들 모두는 정확히 충족되어야만 한다. 그렇지 않으면 전체 세포는 죽는다. 각 설계도를 볼 때, 우연에 기초한 진화적 과정으로 그것이 생겨났을 가능성은 감소하는 것이다.

예를 들어, 최초의 진핵세포는 충분한 표면적의 미토콘드리아 막을 가졌어야만 했다. 모든 알려진 미토콘드리아들은 그것이 진화되었다고 추정하는 박테리아의 막과 같지 않게 매우 복잡하고 주름진 막을 가지고 있다. 

더욱이 레인(Lane)과 공동저자인 윌리엄 마틴(William Martin)은 최초의 미토콘드리아는 필요한 단백질들의 제조를 지시하는 바로 그 정확한 유전자(그리고 정확한 유전자 밀도)들을 가지게 되었던 방법을 기술하고 있었다. 또한 그 새로운 미토콘드리아는 이들 유전자들의 수천의 복사본들이 필요했는데, 각각의 복사 유전자들은 세포의 필요를 충족시키기 위해 에너지를 충분히 빠르게 생산할 수 있도록 적절한 분자기계들에 충분히 밀접하게 위치하고 있었다는 것이다.

그런데 저자들은 모든 장애물을 조사하지 않았다. 그 자신의 독특한 DNA(미토콘드리아 DNA)를 가지고 있었다할지라도, 오늘날 미토콘드리아는 자기의 필요한 부품들을 가지기 위해서는 세포의 핵 DNA에 의존하고 있다. 이러한 유전자들이 흡입한 박테리아로부터 이동되어서, 숙주 세포의 핵 DNA 속으로 삽입되는 일이 우연히 일어날 수 있었을까?

그리고 새로운 생산물들을 정확한 장소로 운반시키는 것은 물론, 그 유전자를 활성화시키는 조절용 전달 신호들과 신호 수신자들의 완전한 세트가 있어야하는데, 이러한 것들이 모두 우연히 어쩌다가 생겨날 수 있었을까? 그리고 (미토콘드리아가 삽입된) 최초의 세포 커플이 협력하여 재생될 수 있게 되었고, 그 결과 다음 세대가 원래 세포와 그것의 새로운 미토콘드리아의 구성요소들 모두를 가지게 되었던 일이 가능할 수 있었을까?

따라서 세포내공생을 지지하는 결정적인 증거가 없을 뿐만 아니라, 그것을 반대하는 압도적인 증거들만이 존재하는 것이다.

이러한 일회적 사건은 어떤 박테리아가 충분히 준비된 미토콘드리아를 순간적으로 받아들였다는 점에서, 과거에 일어났었을 것으로 추측하고 가정하는, 본질적으로 '진화적 기적(evolutionary miracle)'인 것이지, 결코 현재 관측되거나 재현될 수 있는 것이 아니다[3]. 진핵세포에서 관측된 구조들은 어떤 자연적인 원인을 통해 합리적으로 설명될 수 없기 때문에, 그러므로 그것들은 분명히 초자연적인 기원(시작)을 요구하는 것이다.

 

References

1. Lane, N. and W. Martin. 2010. The energetics of genome complexity. Nature. 467 (7318): 929-934.
2. Mini-lecture: The origins of complex life. University College London online video. Posted on ucl.ac.uk October 22, 2010, accessed October 25, 2010.
3. Demick, D. 2006. Mitochondria―created to energize us. Journal of Creation. 20 (3): 11. 



번역 - 문흥규

링크 - http://www.icr.org/article/study-demonstrates-complex-cells-could/

출처 - ICR News, 2010. 10. 28.

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=5133

참고 : 3247|4788|3881|3075|2585|2533|1612|354|3733|3665|3768|4333|3585|3784|4834|5095|4671|4011|2992|4122|5134|5165|5167|5217|5305|5318|5411|5446

독성물질을 지닌 혜성이 지구에 생명을 실어 날랐다? 

: 포름알데히드가 생명체의 기원?

 (Poison Comets Brought Life to Earth)


   2011. 4. 5. - 당신은 포름알데히드(formaldehyde, CH2O)를 죽은 시체의 방부용으로는 사용할지언정, 절대 마시지는 않을 것이다. 도대체 무슨 이유로 몇몇 진화론자들은 ”독성물질이 생명 기원의 특정 단계에서 필요할 수도 있었다”라는 주장을 하는 것일까? 이 주장은 Science DailyPhysOrg의 헤드라인으로 실렸으며, Live Science는 ”독성 화학물질이 지구상의 생명 기원과 연관되어 왔다”라는 제목으로 보도하였다.

이 주장은 포름알데히드가 소행성 및 혜성과 같은 태양계의 초기 물체들의 일부 구성물질일 수도 있었을지 모른다는 가설에서 시작된 것이다. 이 주장을 뒷받침할 수 있는 유일한 관찰된 증거는 성간 공간의 스펙트럼에서 포름알데히드가 발견되었다는 것이다. 그리고 이와는 별도로 카네기 연구소(Carnegie Institution)의 연구원들은 포름알데히드로부터 특정 운석에서 발견되는 유기물질과 유사한 고체유기물질을 만들어냈다는 것이다. 또한 이 광물질은 스타더스트 우주선(Stardust spacecraft)에서 분석한 Comet Wild-2라는 이름의 혜성에서 발견된 물질과 유사했다는 것이다.
   
이들로부터 연구원들은 이들 광물질을 이루고 있는 포름알데히드 내의 탄소가 혜성 등을 통해 지구로 유입되었을 것이라는 논리적 비약을 하고 있었다. 카네기 연구소의 조지 코디(George Cody)는 이처럼 무모한 아이디어에 흥분하면서, ”지구에 존재하는 우리들 모두는 우리의 존재의 근원에 관하여 성간에 존재하는 포름알데히드에 빚을 지고 있을지도 모릅니다”라고 말했다. 그러면서 ”포름알데히드가 독성물질이라는 것은 참으로 아이러니하지 않습니까?”라고 말하였다. 이러한 생각은 포름알데히드에서 혜성으로, 혜성에서 지구상의 탄소로, 지구상의 탄소에서 생명체로, 넘어가는 매우 엄청난 논리적 비약임에도 불구하고, 코디는 ”원시태양계 내에 존재했던 탄소물질의 공급처의 기원에 대해 확실하게 설명할 수 있게 되었다”라고 말하고 있었다.

2011. 4. 6. 업데이트 : 케르 탄(Ker Than)은 이에 대해 National Geographic News에서 ”우주의 독성물질은 지구 생명체의 기원에 도움을 주었는가? 소행성내의 포름알데히드는 지구상에 현존하는 탄소들을 실어 날랐을지도 모른다.”라는 제목으로 독립된 기사를 투고하였다. 그의 기사는 포르말린(용해된 포름알데히드)에 보관되어있는 죽은 개구리를 보여주면서 포름알데히드는 많은 대사반응에 간섭하기 때문에 독성물질이라고 설명하고 있었다. 그도 다른 보고자들처럼 코디의 이론에 전혀 비평을 제기하지 않았다.
   
한편 옥스퍼드 대학의 돈 프레이저(Don Fraser)는 초기 생명체를 탄생시킨 분만실로 진흙(clays)을 신성시해오고 있었다. PhysOrg는 진흙이 단일방향의 분자(단백질은 L-형 아미노산들로만 이루어짐)들로만 이루어진 문제점을 해결해 줄 수 있을지를 알아보기 위하여, 다윈, 헉슬리, 파스퇴르, 오파린, 밀러, ISIS, MIMROD를 다룬 대학의 보도 자료를 재보도하고 있었다. 장면은 따뜻한 작은 연못으로부터, 불꽃방전을 일으키는 실험실의 시험관으로, 기형아가 있는 병원의 원시 수프 조리실로, 그리고 ”생명의 기원에 대한 우리의 이해는 한 단계 진보하였다”라는 클라이막스와 함께 차례차례 이동하고 있었다. ISIS는 옥스퍼드 근처의 중성자를 발생시키는 선원(Neutron source)이며, NIMROD는 진흙을 분석하는 장비이다. 옥스퍼드 팀은 ”우리들은 생명의 기원을 이끌었던 단계들의 자세한 그림을 만들어가는 것이 늘어나고 있는 중”이라고 믿고 있었다.
   
이들 팀에 대한 폴 데이비스(Paul Davies)의 신뢰는 부족해 보였다. Uncommon Descent의 데니스(Denyse O'Leary)는 진화론자들은 생명이 어떻게 시작되었는지에 대해 알지 못한다는 것을 인정한 유명한 우주생물학자와 저자의 동영상을 유튜브(YouTube)에서 찾아내었다.



똑똑한 사람들이 스스로를 속이고, 현명하다고 공언하면서, 바보가 되어가고 있는 것을 보는 것은 비극이다. ISIS, NIMROD의 예측 기술은 변하고 있지만, 진화 이야기는 여전히 변하지 않고 동일하다. 아이러니하게도 데이비스가 인터뷰했던 방은 생명은 독성물질이 아닌 한 분에 의하여 시작되었다는 것을 상징하는 크리스마스 트리로 장식되어 있었다.


*참조 : 포름알데히드가 생명체의 기원? (2011. 4. 5. 조선일보)
http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2011/04/05/2011040501122.html

포름알데히드가 생명의 기원? (2011. 4. 5. 한국일보)
http://news.hankooki.com/lpage/world/201104/h2011040511594122450.htm



번역 - 주영환

링크 - http://creationsafaris.com/crev201104.htm#20110405a

출처 - CEH, 2011. 4. 5.

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=5050

참고 : 4506|4719|4278|4993|4602|4598|4675|4461|3981|3985|4021|4234|4173|4152|4108|4055|3907|3738|3769|3605|3675|3322|3245|3180|3135|3075|3053|3067|2698|2660|2589|2533|2520|2359|2309|2055|2040|4657|4550|4571|4481

Creation Moments
2010-07-07

생명의 기원 이론들에 대한 새로운 문제점

(New Problems for Origin of Life Theories)


진실로 생명의 원천이 주께 있사오니 주의 빛 안에서 우리가 빛을 보리이다” (시편 36:9)

생명의 기원에 관한 보통의 이론들은 뜨거운 조건하에서 우연하게 저절로 조합된 최초의 유전자 물질을 이야기한다. 일부 사람들은 이 현상이 해저의 뜨거운 물이 솟아나는 주변이나 화산 주위에서 일어났을 수도 있다고 제안해 왔다.

하나님을 배제하고서 생명의 기원을 설명하려는 시도는 여러 가지 과학적인 문제점을 보인다. 새로운 연구가 이제 또 하나의 문제점을 발견했다.

샌디에이고의 캘리포니아 주립대학의 연구자들은 다양한 조건하에서 화학적 유전자 염기들이 얼마나 안정한가를 조사했다. 진화론적 생명 기원 이론들은 생명이 어디에서 시작되었든지 간에 이러한 화학염기들이 일정의 농도로 축적되어질 수 있어서 서로 간에 반응함으로 의미있는 유전적 물질을 만들었다고 가정해야만 한다.

그들의 이론에 따르면, 이것은 수천만 년 혹은 수백만 년의 장구한 세월이 걸렸다. 그런데 과학자들이 최근에 발견한 연구에 따르면, 유전물질을 구성하는 네 가지의 염기들이 열에 의해서 붕괴되어짐을 발견했다. 이 사실은 해저의 뜨거운 물이 솟아나는 주변이 최초 생명 발생지로서 제외되어짐을 단적으로 보여준다.

물이 끓는 정도의 온도에서 한 염기는 19일 정도만 안정했다. 이 염기들 중 어느 것도 생명이 시작될 정도의 충분한 농도로 축적될 만큼 오랫동안 안정한 상태를 유지하지 못했다. 심지어 75도에서 조차도 어느 염기 하나도 진화론적으로 지질학적 의미를 부여할 만큼 오랫동안 안정된 상태를 유지하지 못했다. 단지 얼음이 어는 차가운 조건하에서만 염기들이 오랫동안 안정했다.

하나님의 직접적인 관여하심이 없는 생명의 근원을 설명하려는 어떠한 시도도 실패할 수밖에 없다. 아마도 이것이 진화론자들이 이제 생명이 외계에서 시작했다고 생각하기 시작하는 이유일 것이다.

 

References: Proceedings of the National Academy of Sciences, 7/98, pp. 7933-7938.

© 2010 Creation Moments • All Rights Reserved



번역 - 김계환

링크 - http://www.creationmoments.com/content/new-problems-origin-life-theories

출처 -

구분 - 2

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=4930

참고 : 4843|4675|4657|4550|4461|4108|4021|3985|3981|3800|3675|2465|1905|355|296

Headlines
2010-02-17

80년 된 생명 기원의 원시 수프 이론은 폐기되고 있다.

 (Old Primordial Soup Is Spoiled)


     2010. 2. 5. - 그 캔을 열지 말라. 선반 위에 수십년 동안 놓여져 있었던 원시 수프(primordial soup) 캔은 썩었다. PhysOrg 지(2010. 2. 2)는 ”새로운 연구는 80년 된 생명 기원의 원시수프 이론을 거부하고 있다”고 발표했다. 그 자리에 심해열수공(deep-sea vents)의 구멍들에 있는 작은 화학적 요리 냄비들에 관한 새로운 이론이 등장하고 있었다. 마이클 러셀 등에 의해서 제안된 이 시나리오는 바다 아래 깊은 곳에서 생명체가 만들어졌을 수도 있다는 농축 메커니즘과 에너지 경사도(energy gradients)를 보여주고 있었다. National Public Radio는 ”원시 수프 이론을 폐기해야할 시점인가?”라고 보도하고 있었다.  
     
그 기사는 원시 스프는 이제 선반에서 치워지고 있다는 것이다. ”생명체는 유기 수프에서 생겨났고, 최초의 세포는 ATP 형태의 에너지를 발생시키기 위해서 이들 유기물질들을 발효시킴으로 생겨났다고 교과서에 쓰여져 있다. 우리는 오래된 그러한 친근한 견해가 전혀 일어날 수 없는 이유에 대한 새로운 시각을 제공하고 있습니다.” 런던 대학의 닉 레인 박사는 말했다. 그러한 견해가 가지는 하나의 문제점은 에너지 경사도(energy gradient), 즉 화학적 반응들을 유도할 힘이 전혀 존재하지 않는다는 것이다. ”생명에너지 및 열역학적 실패에도 불구하고, 80년 된 원시 수프 개념은 생명의 기원에 대한 주류 생각으로 남아있다.” 진화생물학자인 마틴(William Martin)은 말했다. ”그러나 수프는 생명체의 생명 유지에 필요한 에너지 생산 능력을 가지고 있지 않다.” 이제 고가의 비싼 수프는 하수구에 버려지게 되었다. 그것은 감정가가 꽤 비쌌던 수프였다.   




이 이야기를 듣는 사람들은 의분을 느껴야만 한다. 수십년 동안(다윈의 ‘따뜻한 작은 연못’이야기까지 포함하면 거의 1 세기 동안) 이 오류투성이의 원시 수프 신화(Primordial Soup Myth)는 생물학 교과서들 마다 쓰여 있었다. 시험관에서 전기 방전에 의해 유기물이 생성되었다는 밀러 실험(Miller experiment)은 과장되고, 시각화되고, 선전되었다. 이것들은 진화론의 중요한 상징물들이 되었고, 유물론자들의 ”유용한 거짓말”이 되었다.(05/02/2003). 스트로벨(Lee Strobel)은 그의 책과 영상물 ‘The Case for a Creator에서 상술했던 것처럼(watch it on YouTube), 원시수프 신화로 인해 신앙이 흔들렸던 무수한 학생들 중 한 명이었다. 이 사실성이 결여된 신화는 이제 폐기되었고, 쓰레기통에 들어가게 되었다. 그러나 이것이 교과서에서 삭제되는 데에는 상당한 기간이 걸릴 것이다.  
   
수프가 폐기되면, 유물론자들은 어떤 요리를 만들어낼 것인가? 원시 파이, 아니면 샌드위치? (08/22/2005). 그들의 새로운 이야기들은 원시 수프와 동일한 오류들을 가지고 있다. 그리고 그것들은 가장 중요한 요소인 유전 정보의 기원(origin of genetic information)을 설명하지 못한다. (01/26/2008, and Meyer’s Signature in the Cell).

생명 기원의 시나리오들에 대한 진화론자들의 거짓말을 학생들에게 알리기 위하여 대안적인 실험을 하나 제안한다. (이 실험은 A. E. Wilder-Smith 박사에 의해서 제안되었다). 정어리 통조림을 하나 취하라. 그것은 생명이 기원될 수 있는 좋은 환경을 가지고 있다. 왜냐하면 이 물고기들은 한때 살았었다. 거기에는 생명체에 필요한 모든 분자들과 영양분들이 존재한다. 뚜껑을 따거나 구멍을 뚫는 일 외에 모든 것을 할 수 있다. 따뜻하게 또는 차갑게 해주거나, 두드리거나, 흔들거나, 심지어 전자기장에 노출시켜도 된다. 생명체가 자연적으로 생겨나는지 관찰해 보라. 또 하나의 대안적 실험은 조나단 웰즈(Jonathan Wells) 박사에 의해서 제안되었다. 무균 액체가 들어있는 시험관에 살아있는 세포에 구멍을 뚫고, 세포의 내용물들이 빠져 나오도록 한 다음, 시험관을 막고 기다려 보라. 그곳에는 생명체에 필요한 모든 성분이 들어있다.                 

생명체가 우연히 저절로 만들어졌다면, 이것은 생명체가 기원될 수 있는 최상의 조건이다. 유물론자들은 이것보다 훨씬 더 열악한 환경에서 생명체가 출현했을 것이라는 추정 이야기만을 만들어내지 말고, 여기서 먼저 성공해 보라. 이 장면은 마치 갈멜산에서 바알의 선지자들을 보고 있는 것과 같지 않은가? 그들에게 우연이라는 신에게 생명의 불을 내려 달라고 소리 질러 부르고, 뛰며, 자신들의 몸에 상처를 낼 시간을 주라. 그리고 생명 속에 들어있는 진정한 힘을 보여주기 위해서 현대의 엘리야를 보내라. 그에게 하늘에서 내린 불처럼 통조림 안으로 미세한 세균을 몇 마리를 집어넣게 하라. 그 통조림은 곧 생명체들로 가득할 것이다. 남겨진 다음 단계는 거짓 선지자들을 쓸어버리는 것이다.         

*사실 이것과 유사한 실험이 1800년대에 루이 파스퇴르(Louis Pasteur)에 의해서 행해졌었다. 그는 유명한 백조목 플라스크(swan-necked flask) 실험으로 생명의 자연발생설을 기각시켰다. 프랑스에 전시되어 있는 그의 플라스크 일부는 일 세기 이상이 지난 오늘날에도 무균적으로 남아있다. (source: Clermont College). 그것은 생명체는 오직 생명체로부터만 생겨날 수 있다는 사실에 대한 증거판으로 서있는 것이다. 유물론자들이 경험적 증거를 존중한다면, 과학사에서 가장 최장 기간 실시된 실험 중의 하나인 파스퇴르 실험의 결과에 따라 조용히 입을 닫고 승복해야만 할 것이다.


*참조 : `원시수프' 생명기원 가설 뒤집혀 (2010. 2. 5. 매일경제)
http://news.mk.co.kr/se/view.php?year=2010&no=63720

`원시수프' 생명기원 가설 뒤집혀 (2010. 2. 5. 조선일보)
http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2010/02/05/2010020500596.html



번역 - 미디어위원회

링크 - http://creationsafaris.com/crev201002.htm#20100205a

출처 - Creation-Evolution Headlines, 2010. 2. 5.

구분 - 4

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=4843

참고 : 4108|4821|3769|4461|4173|4234|1981|3985|3981|2660|1905|3605|3322|3075|4788|4509|3881|354|4481|4879|5050|5133|5134|5165|5167|5217|5305|5318|5411|5446|6574|6263|6463|6437|6449|6018|5945|5666|5178|4843|5540|5947|6266|5569|6096|6128|2079|4707|6403|6429|5431|6055|6275|6042|6540



서울특별시 중구 삼일대로 4길 9 라이온스 빌딩 401호

대표전화 02-419-6465  /  팩스 02-451-0130  /  desk@creation.kr

고유번호 : 219-82-00916             Copyright ⓒ 한국창조과학회

상호명 : (주)창조과학미디어  /  대표자 : 오경숙

사업자번호 : 120-87-70892

통신판매업신고 : 제 2018-서울중구-0764 호

주소 : 서울특별시 중구 삼일대로 4길 9, 라이온스빌딩 401호

대표전화 : 02-419-6484

개인정보책임자 : 김광