태초에 하나님이 천지를 창조하시니라 (창세기 1:1)

LIBRARY

KOREA  ASSOCIATION FOR CREATION RESEARCH

연대문제

David F. Coppedge
2017-12-04

번개가 방사성탄소(C-14)를 만들 수 있었다.

(Lightning Can Produce Carbon-14)


      놀랍게도, 일본의 연구자들은 번개(lightning bolts)가 핵분열을 유발할 정도로 강력하여, 방사성탄소(carbon-14)를 포함하여 새로운 동위원소들을 만들 수 있음을 발견했다.

수십 년 동안, 방사성탄소 C-14은 대기에 부딪히는 고에너지 우주선이 질소 원자를 때릴 때에만 생성된다고 들어왔다. C-14은 최대 10만 년까지 유기물 잔해의 연대를 측정하는 주요한 연대측정 방법 중 하나로 사용되고 있다. 교토 대학(Kyoto University)의 연구자들은 번개가 감마선과 양전자(gamma rays and positrons)를 발생시키고 있는 것을 관측했다는 것이다. 이것은 핵분열(nuclear fission)이 일어났음을 가리킨다. 생성물 중 하나는 C-14이라고 그들은 믿고 있었다. Nature(2017. 11. 23) 지에 게재된 논문에서 저자들은 말한다 :

지구상에 탄소 동위원소(carbon isotopes)의 자연적 기원은 단지 두 가지만 알려져 있다 : 지질시대로부터 안정적인 원초의 13C (이것은 항성 핵합성(stellar nucleosynthesis)에서 기원한 것으로), 그리고  준 안정적인 14C (이것은 우주선과의 대기 중 상호작용을 통해 생성된) 이다. 번개에 의해 시발되는 대기 중의 핵반응은 지구상에서 자연적으로 탄소, 질소, 산소의 동위원소(13C, 14C, 13N, 15N, 15O)들을 생성하는, 이전에 알려지지 않았던 경로를 제공하고 있었다. 단수명의 동위원소인 13N과 15O는 지상에서 관측되는 양전자를 통해서, 번개 연구를 위한 새로운 방법론을 제공해준다. 보다 안정적인 13C, 14C, 15N 동위원소들은 지구에서 자연적 동위원소들을 구성하는 데에 기여하고 있었다. 하지만 단지 작은 부분일 뿐이다.

지구에서의 번개 폭풍 (NASA)

그러나 그들은 작은 부분이 얼마나 되는지를 잘 알지 못한다. 데이비드 카스텔베치(David Castelvecchi)는 Nature(2017. 11. 22) 지의 동반 기사에서,

일반적으로 대기 중 C-14의 주요 공급원은 우주선(cosmic rays)으로 간주되어왔었다. 이제 번개도 또한 공급원이 될 수 있다는 것이다. 그러나 이러한 방법으로 동위원소들이 얼마나 많이 생성되었는지는 아직 불명확하다. 왜냐하면 모든 번개가 광핵반응(photonuclear reactions)을 일으킬 가능성은 높지 않기 때문이다. (교토 대학의 물리학자인) 에노토(Enoto)는 말한다.

랭커스터 대학(Lancaster University)의 짐 와일드(Jim Wild)는 The Conversation(2017. 11. 23) 지에서 연대측정에 있어서 C-14의 중요성을 설명하고 있었다 :  :

자연에서 14C는 믿을 수 없을 정도로 희귀해서, 1조 개의 탄소 원자들 중 하나의 비율로 존재한다. 그러나 그것의 무게와 방사성 성질을 제외하면, 14C은 흔히 존재하는 탄소 동위원소들과 기본적으로 동일하다. 14C은 산소와 결합하여 이산화탄소를 형성하고, 식물이 이산화탄소(CO2)를 흡수할 때, 먹이사슬내로 들어간다.

생물체 내에서 12C와 14C의 비율은 유기체가 죽어서, 탄소 섭취를 멈추게 되면, 변하기 시작한다. 14C은 생물체 내에서 붕괴를 시작한다. 14C의 반감기는 5,730년이기 때문에, 붕괴는 느린 과정이다. 그러나 아직 남아있는 12C에 대한 14C의 비율을 측정하면 유기물 표본의 연대를 측정할 수 있다.

와일드는 진화론을 믿고 있었지만, 번개에 관한 이 발견의 중요성을 설명하고 있었다 :

이 결과는 지구 대기에서 이전에 알려지지 않았던 동위원소의 출처를 보여주었기 때문에 중요하다. 여기에서는 C-13, C-14, N-15를 다루고 있었지만, 향후 연구에서는 수소, 헬륨, 베릴륨의 동위원소들과 같은 다른 동위원소들도 밝힐 수 있을 것이다.

또한 이 연구 결과는 천문학자들과 행성과학자들에게도 의미가 있다. 우리 태양계 내의 다른 행성들은 대기의 조성에 기여할 수도 있는, 대기 중의 번개폭풍을 갖고 있다. 이러한 행성들 중 하나가 목성(Jupiter)이다. 주피터는 고대 로마신화에서 천둥(thunder)의 신이라 불린다.

New Scientist(2017. 11. 22) 지는 그 발견에 대한 건전한 경고를 하고 있었다 :

벼락과 번개는 단지 두려운 것 이상이다. 그것들은 방사선을 생성한다. 최초로, 번개가 방사능과 심지어 반물질(antimatter) 구름을 일으킨다는 확실한 증거가 있다. 그러나 이것이 땅에 있는 사람들의 건강에 어떤 영향을 미치는지는 불명확하다.

기사에서는 이 발견이 방사성탄소 연대측정(radiocarbon dating) 결과에 어떤 영향을 미쳤을지는 다루지 않고 있었다. 방사성탄소 연대측정의 보정(calibration)은 이미 알려진 대기 중 C-14 대 C-12의 비율에 의존하기 때문에, 연대측정의 결과가 크게 달라질 가능성은 낮다. 그러나 번개와 같이 흔한 것이 커다란 변화를 줄 수 있다는 사실이 물리학의 역사에서 늦은 시기에 발견되었다는 것은 중요하다.

다른 소식으로, 핵물리학에 대한 믿음이 오늘날 또 다시 바뀌었다. 펜실베이니아 주립대학(Penn State)의 과학자들은 남극에서 아이스큐브 검출기(IceCube detector)를 사용하여, 고에너지 중성미자(high-energy neutrinos)가 지구에 의해 그들의 궤도에서 멈출 수도 있다고 결정했다. 이전까지 이 미끄러운 입자들은 그것을 느낄 수도 없이, 지구를 바로 통과할 수 있다고 생각했었다. Live Science(2017. 11. 22) 지는 아이스큐브 검출기는 얼음 아래 1마일 깊이에 위치됐었다고 말한다.



당신도 물리학자가 되어, 어떤 신뢰해왔던 개념을 뒤엎을 수 있다. 실제로 교토 대학은 대중들이 참여할 수 있는 크라우드펀딩(crowdfunding, 인터넷 모금) 프로그램을 개설했다고 Science Daily(2017. 11. 22) 지가 말했다. 선임저자인 에노토는 새로운 발견이 우리 모두에게 미치는 영향에 대해 이렇게 논평했다. ”우리는 반물질(antimatter)이 공상과학에만 존재한다는 생각을 갖고 있었다. 폭풍우가 몰아치는 날 우리 머리 위를 지나가고 있을 줄 누가 알았겠는가?”



번역 - 미디어위원회

링크 - https://crev.info/2017/11/lightning-can-produce-carbon-14/

출처 -

구분 - 4

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=6735

참고 : 6655|5791|4675|2882|4693|4273|2843|2367|2424|2473|2508|2605|483|482|473|422|2251|2961|2876|2719|3273|3702|3735|3775|3781|4074|4190|4271|4435|4487|4838|4869|4992|5053|5073|5243|5240|5367|5377|5425|5452|5457|5531|5541|5672|5697|5718|5828|5842|5977|6079|6141|6144|6180|6208|6356|6370|6405|6444|6480|6499|6505|6512|6534|6579|6649|6650

David F. Coppedge
2017-11-08

방사성동위원소 연대측정의 과도한 신뢰에 대한 경고! 

: 동일한 암석의 지르콘 연대가 2천만 년이나 틀린다? 

(Beware of Overconfident Dating Methods)


      진화 과학자들이 사용하고 있는 암석의 연대측정법을 간단하게 살펴보면, 그들의 가정 속에 들어있는 세계관을 개략적으로 살펴볼 수 있다.

미국화학협회(American Chemical Society)와 PBS 디지털 스튜디오(PBS Digital Studios)이 제공하고 있는 한 카툰 영상(여기를 클릭)은 암석의 연대측정 문제를 매우 단순화시키고 있다. ”지구의 나이를 어떻게 알 수 있나?”라는 제목의 영상은 다음과 같이 시작되고 있었다 : ”지구는 45억6500만 년(±200만) 년의 나이를 갖고 있다. 과학자들은 그 사실을 어떻게 알 수 있었을까?” 영상은 방사성동위원소 연대측정 방법을 간단하게 설명하면서, 끝 부분에 약간의 의문을 남기고 있었다. ”지구 화학자들은 여전히 지구의 나이에 대한 그들의 추정치를 약간씩 조정하고 있으며, 그들의 이론을 지지하거나 반대하는 더 많은 증거들을 찾고 있다.” 그러나 전반적인 인상은 암석과 운석의 나이는 유효숫자 4째 자리까지 잘 확립되어 있다는 것이다.


그러나 영상의 시작 부분에서 언급했던 것처럼, ”절벽의 암석 어디에도 나이를 확실하게 붙여놓은 것은 없다.” 그리고 아무도 수십억 년은 물론 수만 년도 경험해보지 못했다. 따라서 어떤 가정(assumptions)들을 하지 않고도 나이를 계산할 수 없다. 이러한 가정에는 원래 표본에 처음에 있었던 모원소의 량에 대한 가정, 붕괴속도가 항상 일정했을 것이라는 가정, 암석이 형성된 이후에 모원소나 자원소의 유출입이 없었을 것이라는 가정들이 포함된다. 나레이터는 말하고 있었다 : ”지구는 활동적인 장소이기 때문에, 지구의 나이를 알려줄 수 있는 시료들은 많지 않다.” 그런 이유로, ”지질학자들은 운석의 연대측정을 사랑한다”고 그는 말한다. ”우리는 그것을 ‘록 스타(rock stars)’라고 부를 수도 있을 것이다. 그들은 지구에 충돌하는 타임캡슐과 같은 것이다.” 운석은 우주에서 변형을 겪지 않았을 것으로 가정되고 있다. 이 가정은 태양계 형성 이론에 달려있다. 과도한 신뢰와는 다르게, 불행하게도 그들의 이론은 비정상적인 것들로 넘쳐나고 있다.



그 영상물은 지르콘(zircons)을 대단한 것처럼 다루고 있었다. 종종 우라늄을 함유하고 있는, 이 단단한 광물은 모원소와 자원소가 빠져나가지 못하는 것으로 가정되고 있다. 그러나 Phys.org(2017. 10. 23) 지의 글 ”지구의 시간 기록원으로서 지르콘: 시계를 올바르게 읽고 있는 것일까?”에 기재되어 있는 사진을 보라. 사진은 동일한 암석 내에, 다른 두 지점에 있는 지르콘 결정이 2천만 년이 다른 것을 보여주고 있었다. 무슨 일이 일어났던 것일까? 퀸즐랜드 공과대학(Queensland University of Technology, QUT)의 지질학자들은 지르콘 연대측정에 대해 다음과 같이 경고하고 있었다 :

화성암(igneous rocks)에서 지르콘 결정(zircon crystals)은 조심스럽게 조사되어야만 하며, 미래의 화산 폭발이나 다른 판구조적 사건을 예측하는 것에 전적으로 사용되어서는 안 된다는 것을 QUT 연구자들은 보여주었다.

▶ 지르콘은 단단한 광물이며, 지구 역사의 시간 기록원(timekeeper)이다.

▶ 지르콘 결정의 기원을 구별할 때, 그들 각각의 화학적 특성과 성질은 간단하지 않다.

▶ 지르콘 결정의 데이터를 잘못 해석하면, 수백만 년 전의 화산 분출과 같은 지질학적 사건의 시간 척도가 왜곡될 수 있다

▶ 이것은 화산폭발의 위험과 그들이 일으킬 수 있는 미래의 위험을 이해하는 데 영향을 미친다.


Earth Science Reviews 지에 실린 이 논문은, 지르콘에 대한 잘못된 해석을 경고하고 있었다. 그 제목도 다음과 같았다 : ”지르콘에 기초한 지표의 사용 및 남용 : 전결정 지르콘 확인에 대한 비판적 검토 및 권장 접근법” 전결정 지르콘(antecrystic zircons)은 지르콘이 결정화되기 전에 통합되었던, 지르콘 내의 암석 단위이다. 그들은 모원소와 자원소 비율이 크게 다를 수 있다. Phys.org 지는 다음과 같은 우려 사항을 요약하고 있었다 :

”검토되고(만들어지고) 있는 가정(assumptions) 중 하나는, 지르콘과 암석은 그들이 형성되었을 때의 구성이 지르콘과 마그마가 형성됐을 때의 조건을 정확하게 기록하고 있을 것이라는 가정이다.”라고 브라이언(Bryan)은 말했다.

”이것으로부터, 우리는 그들의 형성 원인을 발생시켰던 사건의 나이를 추정한다.”

”그러나 일부 지르콘 결정은 모암석과 전혀 관련이 없을 수 있다. 그들은 지구 내부 깊숙한 마그마의 근원에서 왔을 수도 있고, 지표면을 흐르는 도중에, 마그마에 의해서 포착되었을 수도 있다.”

”지르콘 결정의 유형을 구별하지 않는다면, 마그마를 만드는데 필요했던 조건들에 대한 부정확한 견해뿐만 아니라, 그 암석의 나이에 대한 수천만 년의 차이가 나는 커다란 변동 값들을 얻게 될 것이다.”


연구자들은 그들이 ”자가 기원의 결정(결정화와 동시에 만들어진)”과 ”유래된 결정(결정화 이전에 다른 근원에서 온 결정)”을 구별할 수 있는 강력한 방법을 확인해왔다고 믿고 있다. 이제 그들은 수십 년 동안 다른 지질학자들이 사용해왔던 가정의 문제점을 지적하고 있었던 것이다. 이것은 한 질문을 불러일으킨다. ”그러면 이들 지질학자들이 선호하는 연대측정 방법에는 어떤 가정들이 포함되어 있는가?” 정말로 그 논문은 ”가정하다(assume)” 또는 ”가정(assumption)”이라는 단어를 20번이 넘게 사용하고 있었다. 그러면서 ”심성암의 연대 결정은 어려울 수 있다”는 것을 인정하고 있었다. 예를 들어, 저자들은 이렇게 말했다 :

중요한 것은 지금까지 널리 받아들여져 왔던 암석기원 모델은, 이 연대측정 시계에 사용됐던 부적절한 가정에 근거했기 때문에, 부적절할 수 있다는 것이다. 우리는 여기에 암석기원 연구에 대한 몇 가지 잘못된 가정들과, 지구과학에서의 광범위한 논란을 불러일으킬 수 있는 그들의 의미에 대해서 자세히 설명한다.

미래의 논문이 이 논문의 가정에 또 다시 의문을 제기할 것이라고 상상하는 것은 어렵지 않다.



”지르콘의 문제점(The trouble with zircons)”'에 관한 우리의 3/25/2013 글을 보라. 이 글은 가장 흔히 사용되고 있는 ”지질 연대측정 시계”의 해석에 의구심을 제기하고 있는 지질학 논문들에 대한 정보를 제공하고 있다. 세속적 지질학자들은 암석의 연대를 적어도 2백만 년 이내로 정확하게 측정하고 있는 것일까? ICR의 RATE 프로젝트는 심층 굴착(deep drilling)에서 채취된 지르콘에서 심각한 이상(anomaly)을 발견했었다. 표본들은 진화론적 시간 틀로 장구한 시간 전의 것임에도 불구하고, 너무 많은 헬륨을 포함하고 있었다. 방사성붕괴로 유래된 헬륨은 암석에서 비교적 빠르게 빠져나가기 때문에, 너무 많은 헬륨은 장구한 시간과 적합하지 않는 것이었다. 사실 헬륨의 유출 곡선은 단지 6,000년의 나이와 일치함을 보여주었다 (ICR article 참조. 아래 관련자료 링크 2~4 참조). 이것은 진화론자들의 장구한 연대를 지워버린다. 헬륨 결과에 대한 또 다른 해석은 과거의 어떤 시기에 일어났던 가속화된 방사성붕괴를 암시한다.(ICR article 참조). 월트 브라운(Walt Brown)이 제안한 한 이론은 Z 핀치(Z-pinch)라고 불리는 알려진 핵 과정을 통해서, 방사성 원소들의 빠른 생성을 제안하고 있다(Real Science Radio에서 설명).
 
여기서 우리의 목적은 여러 모델들 사이에서 선택하라는 것이 아니라, 대안이 존재한다는 것을 보여주기 위해서이다. 그리고 진화론과 비교하여, 관측 데이터들의 예외적인 이상들도 적절하게 설명할 수 있다는 것이다. 이 주제에서 주된 포인트는 사실과 해석 사이를 구별하는 것이 중요하다는 것이다. 특히 분별력이 적은 일반 대중들을 위해서, 그 문제점들을 정확하게 분석하여 설득력 있게 알려주는 것이 중요하다. 세속적 지질학자들은 어떤 암석이나 화석의 연대를 오래된 것으로 말하려는 동기를 부여받고 있다. 아니 그렇게 강요되고 있다. 왜냐하면 오늘날 다윈을 숭배하는, 종교가 되어버린 진화론이 장구한 시간을 필요로 하기 때문이다.   



번역 - 미디어위원회

링크 - https://crev.info/2017/10/overconfident-rock-dates/

출처 - CEH, 2017. 10. 27.

구분 - 4

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=6720

참고 : 5240|3775|2961|1933|2367|2424|2473|2508|2605|483|482|473|422|2882|2876|2843|2719|3273|3702|3735|3781|4074|4190|4271|4435|4487|4693|4838|4869|4992|5053|5073|5243|5367|5377|5425|5452|5457|5531|5541|5672|5697|5718|5828|5842|5977|6079|6141|6144|6180|6208|6356|6370|6405|6444|6480|6499|6505|6512|6534|6579|6649|6650

Tas Walker
2017-09-28

방사성 동위원소 연대측정의 알려지지 않은 사실들 

(The way it really is : little-known facts about radiometric dating)


    오래된 연대의 지구를 믿는 지질학자들(long-age geologists)도 그들의 기대치와 맞지 않는 방사성 동위원소 연대측정 결과는 받아들이지 않는다.

 

많은 사람들은 방사성 동위원소 연대측정이 지구가 수십억 년 되었다는 것을 증명했다고 생각하고 있다. 그것은 그 방법이 주는 여러 인상들 때문에 덮어놓고 믿게 되는 것이다. 심지어 보고되는 연대 표현 방법(예를 들면, 200.4 ±3.2 million years)들은 이 방법이 정확하고 신뢰할 만하다는 인상을 주고 있다 (아래 박스글 참조). 그러나 암석에 관한 많은 것들을 측정할 수 있다 하더라도, 그 나이를 직접적으로 측정할 수는 없다. 예를 들어 암석의 질량, 부피, 색깔, 포함된 광물, 크기, 조성 방식 등은 조사될 수 있다. 또한 암석을 부수어서 화학적 구성, 혹은 포함된 방사성 원소를 알아낼 수는 있다. 하지만 암석의 연대를 직접 측정할 수 있는 기구는 없다.

 

우리가 암석에서 측정된 화학 성분으로부터 그 나이를 계산하기 전에, 암석이 처음 만들어졌을 때 포함되어 있었던 방사성 원소가 무엇이었는지를 반드시 가정해야만 한다.1 그리고 전제된 가정에 따라, 우리는 원하는 어떤 날짜라도 얻을 수 있다. 진화론적 지질학자들이 자신들의 생각(즉, 이미 그들이 다른 지식 기반에서 믿고 있던 것)과 방사성 연대측정 결과가 맞지 않을 때, 그 결과를 받아들이지 않는다는 것을 알게 되는 것은, 매우 놀라운 일이 될 수 있다. 날짜를 계산하는 것은 하나의 과정에 불과하다. 그것이 무엇을 의미하는 지를 이해하는 것은 또 다른 것이다. 그러면, 지질학자들은 그들의 방사성 연대측정 결과를 어떻게 해석하는가? 그리고 정확한(올바른) 연대는 무엇이 되어야 하는가?


지대(地帶) 관계 (field relationships)


지질학자들은 암석이 발견된 현장을 주의 깊게 연구해서 암석의 상대적 연대를 알아낸다. 소위 지대 관계(그들이 부르는)는 우선적으로 중요하고, 모든 방사성 연대측정은 그들과 비교되어 평가된다. 예를 들어, 지질학자가 그림 1에서 보이는 것 같은 암석의 절단면을 조사한다고 하자. 여기서 그는 약간 휘어진 퇴적암들이 암맥(dyke)이라 불리는 화산 용암에 의해 수직적으로 잘려진 것을 보게 될 것이다. 암맥이 지금의 위치로 관입되기 전에 퇴적암이 쌓였고, 습곡된 것이 명백하다.

               그림 1                                   그림 2. 단면도


이 지역에서 다른 노두(outcrops)들을 보면서, 지질학자는 지층 암석들이 현장에서 다른 지층 암석들과 어떠한 연관이 있는가를 나타내는 지질도(geological map)를 그릴 수 있다. 지대 관계를 나타내는 지질도로부터, 지질학적 단면도를 그릴 수 있으며, 지질학적인 사건이 일어난 상대적인 시간도  간단히 해결할 수 있다. 지질 단면도가 그림 2의 그림과 같다고 하자. 분명히 퇴적암 A는 화산성 암맥이 관입되기 전에 퇴적되었고, 변형되었다. 이것은 그 다음에 침식되었고, 그 후에 퇴적암 B가 쌓였다. 지질학자는 퇴적암 A층에서 어떤 화석을 발견하고, 그 화석이 그 지역의 다른 지층암석에서 발견된 것과 유사하다는 것을 알게 될 수 있다. 따라서 그는 퇴적암 A가 이미 다른 지질학자에 의해 연대가 매겨진 그 지역의 다른 지층 암석과 같은 연대라고 가정하게 된다.


같은 방식으로, 그는 확인된 화석들에 의해, 퇴적암 B도 다른 암석지층과 연관시킨다. 창조론자들도 일반적으로 위의 방법에 동의하고, 또한 지질학적 연구에 그 방법을 사용한다. 그러나 진화론적 지질학자는 이러한 조사로부터, 다른 지질학자들이 퇴적암 A는 2억 년이며, 퇴적암 B는 3천만 년이라고 믿고 있는 연대를 따라가게 되는 것이다. 따라서 그는 화성암 암맥의 연대는 3천만 년 이상이며, 2억 년 보다는 젊다는 것을 이미 '알게' 되는 것이다. (창조론자들은 수억 수천만 년이라는 연대에 동의하지 않는다. 왜냐하면 그 연대들은 가정(assumptions)들에 기초하고 있기 때문이다 2).


화산성 암맥에 대한 그의 관심 때문에, 진화론적 지질학자는 주의 깊게 신선하고 변형되지 않은 암석 표본들을 수집한다. 그는 표본들의 연대를 알아보기 위해 그것들을 실험실로 보내고, 몇 주 후에 실험실로부터 결과를 받게 된다. 실험실의 연구 결과가 150.7±2.8 백만 년이 나왔다고 상상해보자. 우리의 지질학자는 그 결과에 매우 만족해할 것이다. 그는 그 연대는 화산 용암이 식어서 고체화되었을 때를 나타낸다고 말할 수도 있다. 그런 해석은 그가 이미 그 연대에 대해 추정적으로 믿고 있는 연대 범위 내에 비교적 잘 들어간다. 사실 그 연대는 2억 년 보다 조금 작거나, 3천만 년 보다 조금 컸었더라면, 그는 꽤 기뻐했을 것이다. 그것들은 그가 관찰했고, 또 해석했던 지대 관계들과 모두 잘 일치했다. 그 지대 관계는 일반적으로 넓은 범위를 갖는데, 넓은 연대 범위는 용암이 굳어지는 시간으로 해석될 수 있다.


만약 실험실에서 나온 연대측정의 결과가 2억년 보다 큰, 350±4.3백만년으로 나왔다면, 우리의 지질학자는 어떤 생각을 했을까? 그는 퇴적지층에 대한 화석의 연대가 잘못되었다고 결론내릴까? 그럴리 없다. 그렇다면, 그는 방사성 동위원소 연대측정 방법에 결함이 있다고 생각했을까? 그것도 아니다. 그는 측정방법에 의문을 갖는 대신에, 방사성 연대가 암석이 굳어졌을 때를 기록하지 못했을 것이라고 말할 것이다. 그는 그 암석이 굳어지기 오래 전에 형성된 제노크리스트(xenocrysts)라 불리는 결정체를 포함하고 있었다고 제시할지도 모른다. 그리고 그 결정들이 오래된 연대의 결과를 가져왔을 수도 있다고3말할 지도 모른다. 또한 용암들이 땅을 통과하면서, 다른 오래된 물질들로 오염되었다고 제안할지도 모른다. 또는 암맥들은 오래된 연대로 보여지는 용암의 특성 때문에 그런 결과가 나왔을 것이라고 제안할지도 모른다.


만약 실험실의 결과가 3천만 년 보다도 적게 나온다면, 예를 들어 10.1±1.8 백만년의 결과가 나왔다면, 우리의 지질학자는 무엇을 생각할까? 연대측정 방법이나 측정기기에 의문을 가질까? 아니다. 그는 다시 계산된 연대는 암석이 굳어질 때의 시기를 나타내지 않았다고 말할 것이다. 그는 암석에서의 몇몇 화학물질들은 지하수나 풍화작용에 의해서 방해되었을 것이라고 제안할 것이다.4   또는 그 암석은 화학물질들을 불안하게 할 만큼 강한 국소적인 열에 의해서, 그러나 현장에서 눈으로 보일 정도의 가시적인 것은 아닌 정도로 영향을 받았을 것이라고 결정할 수도 있다.


방사성 동위원소 연대측정의 결과가 어떻든지 간에, 우리의 지질학자는 항상 그것을 '해석(interpret)”할 수 있다. 그는 그 결과를 설득력 있게 설명하기 위해서, 암석의 역사에 대한 그의 가정들을 쉽게 변화시키는 것이다. 1986년에 지구과학(Geosciences) 분야에서 크라푸드 상(Crafoord Prize)을 받은 와셔버그(G. Wasserburg)는 말했다. ”나쁜 측정 도구는 없다. 다만 그 결과에 대한 나쁜 해석만이 있을 뿐이다5  사실, 지질학자들은 방사성 동위원소 연대측정의 결과를 '해석(interpret)'하는데 사용하는 표준 설명들을 이미 전 범위에 걸쳐서 가지고 있다.


왜 그것을 사용하나?


어떤 사람들은 물을지도 모른다. ”왜 지질학자들은 방사성 동위원소 연대측정 방법을 아직도 사용하고 있을까? 만약 그 방법이 그렇게 신뢰할만하지 않다면, 그들은 왜 그 방법을 오래 전에 버리지 않았을까?” 그 이유는 계산된 결과가 진실된 연대가 아니라는 것이 단지 그 방법이 완전히 소용없다는 것을 뜻하지는 않기 때문이다. 계산된 연대는 암석의 동위원소의 구성에 기초하고 있다. 그리고 그 구성은 암석이 굳어지기 전의 녹아있던 용암의 특성에 기인한다. 그러므로 비슷한 '연대'를 가진 같은 지역의 암석들은, '노아의 홍수' 동안 비슷한 시간에 같은 용암으로부터 형성되었을 것 같다. 따라서 비록 계산 뒤의 가정이 잘못되었고, 그 연대들이 정확하지 않더라도, 그 결과에서 온 패턴은 지질학자들이 한 지역의 화성암 사이의 관계를 이해하는 것을 도와줄 수 있다. 우리가 받고 있는 인상과는 반대로, 방사성 동위원소에 의한 연대 측정은 지구가 수억 수천만 년 되었다는 것을 증명하지 않는다. 그 엄청난 시간은 단지 가정들에 의한 것이다.2


계산된 방사성 동위원소에 의한 ‘연대(ages)’는 만들어진 가정들에 의존하는 것이다. 만약 결과가 이미 믿고 있는 것과 일치된다면, 그 결과는 그냥 받아들여지는 것이다. 어떤 것의 연대를 결정하는 유일하고 틀림없는 방법은, 목격자들이 쓴 보고서와 문서화된 기록에 근거하는 것이다. 성경은 그 두 가지 모두를 가지고 있다. 그것이 창조론자들이 지질학적 증거들을 해석하기 위해서 성경에 있는 역사적인 증거들을 사용하는 이유이다.


   
 오차는 진정한 오차가 아니다.


연대측정의 일상적인 보고 형태(예로, 200.4±3.2 million years)는 2억4십만 년으로 측정된 연대가 플러스, 마이너스 320만 년까지 정확하다는 것을 의미하고 있다. 다시 말해, 연대는 1억9,720만 년과 2억360만 년 사이에 놓여 있다는 것이다. 그러나 이 오차는 연대에 관한 진정한 오차가 아니다그것은 단지 실험실에서 측정 장비의 정확성과 관계된 것이다. 심지어 같은 장소에서 수집된 암석 표본들의 연대가 서로 매우 큰 차이를 보여주곤 한다. 그리고 보고되는 오차에는 연대 계산 뒤에 가려져있는 가정들의 거대한 불확실성은 무시되고 있다. 이 가정들에는 붕괴속도는 전혀 변함이 없었다는 가정이 포함되어 있다. 사실 붕괴율은 어떤 요인들에 의해서 실험실 안에서 수십억 배가 증가되었다.1 창조물리학자들은 과거에 붕괴율이 매우 빨랐다는 몇몇 증거들을 지적하면서, 창조 주간에 붕괴율의 가속화가 있었고, 홍수 동안에도 작은 변동이 있었음을 제안하고 있다.2


References
1. Woodmorappe, J., Billion-fold acceleration of radioactivity demonstrated in laboratory, TJ 15(2):46, 2001.
2. Vardiman, L., Snelling, A.A. and Chaffin, E.F., Radioisotopes and the age of the Earth, Institute for Creation Research, El Cajon, California and Creation Research Society, St. Joseph, Missouri, USA, 2000.
 
 
  



References and notes

1. In addition to other unprovable assumptions, e.g. that the decay rate has never changed.

2. Evolutionary geologists believe that the rocks are millions of years old because they assume they were formed very slowly. They have worked out their geologic timescale based on this assumption. This timescale deliberately ignores the catastrophic effects of the Biblical Flood, which deposited the rocks very quickly.

3. This argument was used against creationist work that exposed problems with radiometric dating. Laboratory tests on rock formed from the 1980 eruption of Mt St. Helens gave 'ages' of millions of years. Critics claimed that 'old' crystals contained in the rock contaminated the result. However, careful measurements by Dr Steve Austin showed this criticism to be wrong. See Swenson, K., Radio-dating in rubble, Creation 23(3):2325, 2001.

4. This argument was used against creationist work done on a piece of wood found in sandstone near Sydney, Australia, that was supposed to be 230 million years old. Critics claimed that the carbon-14 results were 'too young' because the wood had been contaminated by weathering. However, careful measurements of the carbon-13 isotope refuted this criticism. See Snelling, A.A., Dating dilemma: fossil wood in 'ancient' sandstone, Creation 21(3):3941, 1999.

5. Wasserburg, G.J., Isotopic abundances: inferences on solar system and planetary evolution, Earth and Planetary Sciences Letters 86:129173, 150, 1987.


* TAS WALKER, B.Sc.(Hons) [geology], B.Eng.(Hons), Ph.D., worked in power station design and operation, and the geological assessment of coal deposits. He works full-time researching and speaking for Answers in Genesis in Australia.



*만약 암석의 연대가 알려져 있지 않다면, 방사성 동위원소 연대측정은 일관성 있는 결과를 나타낼 수 있을까?


최근, 나는 북쪽 퀸스랜드(Queensland)의 타운스빌(Townsville) 지역에서 지질학 현장탐사를 실시했다. 두 명의 지질학자에 의해 준비된 한 지질학 가이드 북은1 정부의 한 기관이 만들어낸 것이었다. 가이드북의 부록은 '지질학적 시간과 암석의 나이' 를 설명하고 있었다. 거기에는 지질학자들이 암석들의 '상대적인' 연대를 결정하기 위한 어떻게 지대관계(field relationships)를 사용하는 지를 기술하여 놓았다. 또한 '실제(actual)”의 연대가 현대적인 실험실에서 고비용의 기술인 방사성 동위원소 연대측정법에 의해서 측정된다고 말하고 있었다. 그 가이드 북은 많은 방사성 동위원소 연대측정 방법들을 설명하고, 또 방사성 연대측정에서 일어날 수 있는 몇 가지 오류들을 예시하면서, 일반적으로 오류들은 결과에 몇 퍼센트밖에 영향을 주지 못한다는 것이다. 그러므로... 2억 년의 결과는 진실된 연대와 (4백만 년 이내로) 매우 가깝게 기대된다 라고 말하고 있었다.


이것은 방사성 동위원소 연대측정 방법이 매우 정확하고 신뢰할만하다는 인상을 주고 있으며, 그 인상은 대중들에게 널리 인식되게 만들고 있다. 그러나 그 부록은 다음과 같은 조건으로 결론내리고 있다.


”또한, (방사성 동위원소 연대측정 결과에 의한) 상대적 연대는 항상 지질학적 증거들과 일치되어야만 한다..... 만약 일치되지 않는다면, 그 오류의 원인이 밝혀져야 할 필요가 있고, 방사성 연대측정의 결과는 받아들여지지 않을(unacceptable) 것이다”.


이것은 정확하게 이 글이 설명하고자 하는 것이다. 방사성 동위원소 연대측정은 오직 지질학자들이 그 시대일 것이라고 이미 믿고 있는 연대와 동의될 때에만 받아들여지는 것이다.


타운스빌(Townsville)의 지질은 다수의 현저한 화강암 산과 구릉들이 많다. 그러나 이것들은 서로 분리되어 있으며, 이 지역은 퇴적 지층들이 현저하게 결여되어 있다. 그러므로 지대관계를 결정할 수 없고, 따라서 어느 구릉이 더 오래되었고, 어느 구릉이 더 젊은 것인지를 명확히 할 수 없었다. 사실, 연대에 대한 제약이 없기 때문에, 매우 넓은 범위의 연대가 가능할 수 있다.


우리는 매우 '정확'하다고 주장되고 있는 방사성 동위원소 연대측정이 현 상황을 해결하고, 각 구릉들의 정확한 연대를 제공할 것이라고 기대했었다. 그러나 분명히 그렇게 하지 못했다. 이 지역의 가장 아래에 있는 화산성 암석에 관하여, 이 가이드 북은 ”그것의 정확한 연대는 불분명하다.” 또한 그 지역에서 유문암(rhyolite)의 고리 암맥이 있는 프레드릭 봉우리(Frederick Peak)에 대해서는 ”그것의 생성 연대는 불확실하다” 라고 말하고 있다. 그리고 타운스빌(Townsville)의 유명한 볼거리인 캐슬 힐(Castle Hill)에 대해서는 ”화강암의 연대는 아직 결정되지 않았다”라고 말하고 있다. 의심할 바 없이, 방사성 동위원소 연대측정은 수행되었고, 정확한 '연대'도 얻어졌다. 하지만 그 결과는 의미가 없었기 때문에 (예상되는 연대가 나오지 않았기 때문에), 받아들여지지 않은 것처럼 보인다.



Reference

1. Trezise, D.L. and Stephenson, P.J., Rocks and landscapes of the Townsville district, Department of Resource Industries, Queensland, 1990.


* 참조 : Contra Rb-Sr dating

http://creationontheweb.com/content/view/1806

Excess argon within mineral concentrates from the new dacite lava dome at Mount St Helens volcano
http://creationontheweb.com/content/view/1521
Is the Lava Dome at Mount St. Helens Really a Million Years Old?
http://www.creationism.org/articles/msh_lavadome.htm


번역 - 한동대학교 창조과학연구소

링크 - http://www.answersingenesis.org/creation/v24/i4/radiometric.asp

출처 - Creation 24(4):20–23, September 2002

구분 - 4

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=2251

참고 : 4190|3702|4074|422|536|2719|2605|3273|482|1899|483|1359|2189|473|2961|2964|1933|1797|2882|2876|2310|2958|2593|2367|313|570|571|3351|3326|3781|3775|4435|4693|4838|4992|5240|5243|5377|2843|2424|3735|4487|4869|5048|5053|5367|5425|5452|5531|5541|5672|5697|5718|5828|5842|6079|6141|6144|6180|6208|6356|6370|6405|6444|6480|6499|6505|6512|6534|6579|6649

Andrew A. Snelling
2017-07-24

방사성동위원소 '연대측정'의 모순

: '고대' 용암류에 파묻힌 화석 나무에서 방사성탄소가 검출되다. 

(Radioactive ‘dating’ in conflict! 

Fossil wood in ‘ancient’ lava flow yields radiocarbon)


      1993년 호주 퀸즐랜드 중부(Central Queensland)의 크리넘 석탄 광산(Crinum Coal Mine, 아래 지도 참조)에서 환기 통로가 무너졌을 때, 광부들은 매우 드문 발견을 하게 되었다. 표면의 얇은 모래와 흙을 치웠을 때, 현무암(basalt, 용암이 빠르게 굳어진 암석)이 나타났고, 21m 아래의 현무암류(basalt flow) 바닥에 파묻혀있는 나무 조각들을 발견했다.[1] 현무암 밑으로는 지층들 사이에 석탄층이 껴있는(interbedded coal seams), 점토암, 실트암, 사암층들이 놓여 있었다.[2]


'고대' 현무암에 파묻혀있는 화석나무

나무는 재, 숯, 완전한 상태의 세 가지 상태로 있었다.[1] 당시 현장에 있던 사람들에 의하면, 그 화석나무는 두 그루로, 부분적으로 서있었으며, 여전히 본질적으로 목재, 즉 석화되지 않은 상태였다는 것이다. 또한 현무암에서 나뭇잎의 인상(imprint of a leaf)이 발견되었는데, 이것은 나무를 둘러싼 용암이 한때 완전히 용융된 상태였음을 가리키는 것으로, 분출 시에 1000~1200℃ 정도였음을 알 수 있다.

그렇다면 이 나무줄기들은 용융된 용암에 파묻혔어도 어떻게 목질부가 남아있을 수 있었던 것일까? 현무암류(basalt flow)는 비교적 얇은 대략 4m 두께에서는 빠르게 (아마도 며칠, 많아야 몇 주 정도) 냉각된다.[4] 이것은 관찰된 현무암류의 내부 구조에 의해서 확인된다.[1, 5] 나무 밑둥이 현무암류의 바닥에서 묻혔기 때문에, 나무에 들어있던 물이 매우 신속한 캡슐화되어 보존을 도우면서, 냉각은 빠르게 일어날 수 있었을 것이다.

지질학적으로 그 현무암류는 그 지역에 있는 (세속적 시간 틀로) 신생대 제3기의 다른 현무암류의 연대와 일치시켜 약 3천만 년 전의 것으로 평가되고 있었다. 나무줄기는 현무암류에 파묻혔기 때문에, 그 나무의 연대도 적어도 3천만 년 전의 것으로 평가되었다. 또한 나무뿌리처럼 보이는 것이 현무암 아래의 실트암(siltstone)에서 발견되었다.[3] 따라서 그것은 그 나무가 살아있을 때, 실트암에 뿌리를 두고 있었음을 가리킨다. 즉 그 나무는 육지 표면에서 자라고 있었고, 흐르던 용암에 의해서 파묻혔음을 가리킨다. 이 실트암은 고생대 페름기의 저먼 크리크(German Creek) 함탄층에 속하는 것으로, 약 2억5천만 년 전으로 추정되고 있는 지층이다.[6]

.환기 통로로부터 얻은 5개의 시료 사진. 상단 사진은 현무암류에 파묻힌 화석나무로, (왼쪽에서 오른쪽으로) 현무암, 나무, 실트암이다. 가운데 줄 왼쪽의 사진은 탄화된 화석 나무이다. 오른 쪽은 손상되지 않은 완전한 화석 나무이다.(볼펜 크기와 비교해 보라). 아래 줄의 왼쪽은 이전 기포에 의해서 구멍이 나있는 현무암, 오른 쪽은 실트암에서 볼 수 있는 화석 나무의 뿌리이다.(Photos by Andrew Snelling crinumminerocks)

.크리넘 광산의 물웅덩이 옆으로 노출되어 있는 용암류 노두.


시료의 채취

나무 시료의 일부 조각 파편들이 우리에게 보내졌고, 이어서 1994년 8월 말에 광산을 방문했다.[7] 나뭇잎 인상을 포함하여, 광부가 채취했던 목재 조각들은 조사하였고, 사진을 찍었다. 그러나 환기 통로는 접근이 불가능했고, 오랫동안 쌓여진 잡석과 흙더미로 덮여있어서, 현무암에 파묻혀있다는 나무줄기에 접근할 수 없었다.

.현무암에 나있는 나뭇잎 인상 자국.


그러나 환기 통로가 파여져 있던 곳과 가까운 위치에 한 탐사구멍이 뚫려있었다. 가장 아래의 현무암류 바닥에 이르기까지, 적절한 시추 코어(drill core) 작업을 실시했고, 유기탄소를 함유하고 있는 화석나무 조각은 여전히 현무암에 갇혀 있었으며, 그 아래에 있는 실트암과 현무암류의 경계에 위치하고 있었다. 우리는 광산회사의 허가를 얻은 후에, 시료를 채취할 수 있었다.[7]

또한 광산 현장 근처에 있는 동일한 현무암류의 노두를 조사하고 암석 시료를 채취하였다. 이것은 시추 코어를 가져가는 것이 허락되지 않을 경우에 대비하여, 적어도 일부 현무암 시료를 확보하기 위한 것이었다.


실험실에 연대측정 의뢰

시추 코어 내의 현무암에 둘러싸여있던 화석나무의 동일한 조각 파편들은 방사성탄소(C-14) 분석을 위해서, 평판이 높은 두 기관에 보내어, 분석을 의뢰하였다. 한 기관은 미국 보스톤 케임브리지의 지오크론 실험실(Geochron Laboratories)이고, 다른 하나는 호주 시드니 근처 루카스 하이츠에 있는 호주 원자력과학기술원(Australian Nuclear Science and Technology Organisation, ANSTO)의 안타레스 질량분석 실험실(Antares Mass Spectrometry laboratory)이었다. 실험의 편견(bias)을 막기 위해서, 실험실에는 시료가 어디서 채취된 것인지 알려주지 않았다. 두 실험실 모두 방사성탄소 분석을 위한 보다 민감한 가속질량분석기(accelerator mass spectrometry, AMS)를 사용하여 C-14을 측정하였으며, 지오크론은 상업적 실험실이고, 안타레스는 메이저 연구 실험실이었다. 또한 우리에게 최초로 보내졌던, 환기 통로가 붕괴되면서 발견됐던, 최초 화석나무 조각의 작은 파편들도 방사성탄소 분석을 위해 두 실험실에 같이 보냈다.

또한 노두와 시추 코어에서 얻은 현무암 시료들도 실험실로 같이 보내서, 암석의 특성을 알아보기 위한 주요원소 및 미량원소 분석과 함께, 방사성동위원소 연대측정 분석을 의뢰하였다. 호주 애들레이드의 AMDEL 실험실에서는 두 개의 노두 현무암 시료에 대해 칼륨-아르곤(K-Ar)' 연대측정이 실시되었으며, 두 개의 현무암 노두 시료 중 한 개 시료와, 두 개의 시추 코어 시료, 화석나무와 접촉되어 있던 현무암 시료는 지오크론 실험실(Geochron Laboratories)로 보내져 칼륨-아르곤 연대측정이 실시되었다.


결과

방사성탄소(C-14) 연대측정 결과는 Table 1에 나타나 있다. 모든 나무 시료들에서 방사성탄소는 검출될 수 있는 량으로 분명 남아있었고, 실험실 직원들은 C-14의 연대를 계산하는 데에 전혀 어려움을 겪지 않았다. 그리고 방사성탄소 분석 방법의 한계와 오염 가능성에 관해 질문을 했을 때, 두 명의 실험실 직원(박사 학위가 있는 과학자들)은 한 사례를 제외하고[9], 그 데이터 결과들은 검출 한계 내에 있었고, 따라서 인용할 가치가 있는 한정된 연대를 제공한다고 자신 있게 말했다.[8]

표를 보면, 실험실에서 보내온 방사성탄소 연대측정 결과들은 서로 상당한 차이가 난다는 것을 쉽게 알 수 있다. 이러한 서로 다른 연대들은 현무암 노두에 관한 칼륨-아르곤(K-AR) 연대측정 결과에서도 분명히 보여진다.(Table 2). 또한, 결과에서 거의 동일한 δ13C 결과를 가리키고 있었다.(표 1의 마지막 칸). 이것은 목재로부터 얻어진 유기탄소의 탄소와 일치한다. 이것은 방사성탄소가 오염에 의한 결과일 가능성이 없음을 나타낸다. 따라서 Table 1의 결과는 유효한 것이라고, 실험실 연구자들도 단호하게 주장했다. 따라서 시추 코어에서 추출한, 현무암으로 둘러쌓여진 나무에 대한 방사성탄소 연대는 44,000~45,500년임을 나타내고 있었던 것이다.

.Table 1. 화석 나무 시료의 방사성탄소(C-14) 연대측정 결과.


목재의 방사성탄소 '나이'와 완전히 대조되고 있는 것은, 현무암에 대한 칼륨-아르곤(K-AR) '연대'이다.(Table 2).[8] 현무암 연대들 사이에 상당한 차이가 있음을 쉽게 알 수 있는데, 두 실험실에 보내진 2번 노두(Outcrop 2)의 시료에서 계산된 '연대'는 서로 많이 달랐다. 또한 현무암 노두들 사이에서, 같은 위치에서 채취된 시추 코어들 사이에서도 많이 달랐다.[10] 

 Table 2. 현무암 시료에 대한 칼륨-아르곤(K-AR) 연대측정 결과.


두 연구실 직원(그들도 박사 학위가 있는 과학자들)도 그들의 분석 결과를 옹호했으며[8, 11], 이 현무암 시료가 그들의 칼륨-아르곤(K-AR) '연대측정'에 따르면, 대략 4천5백만 년 전의 것이라고 망설임 없이 확신하며 말했다.


결론

실험실들 연대측정과 관련된 모든 분석 작업의 질과 정확성은 의심할 여지가 없지만, 계산된 모든 연대들은 방사성붕괴 속도가 항상 일정했을 것이라는, 그리고 이들 원소(그리고 그들의 동위원소)의 지화학적 행동들에 대한, 입증되지 않은 가정(assumptions)들에 기초한 단지 해석일 뿐이다. 젊은 지구 창조론자들의 지질학적 해석에 의하면, 용암 흐름으로 파묻힌 이들 화석나무 조각들은 노아홍수 이후의 인근 화산 분출에 의해서 파묻혔음을 분명히 가리킴으로, 이들 화석 나무와 현무암은 모두 4,500년 미만일 것이다.[12]


그럼에도 불구하고, 세속적인 시간 틀(기존의 동일과정설적 해석 틀) 내에서, 분명한 모순이 이 두 방사성동위원소 '연대측정' 방법들 사이에서 나타남을 볼 수 있다. 이러한 고대의 현무암 내에서 발견되는 화석 나무들은 방사성탄소(C-14, 반감기 5730년)가 남아있기에는 너무 오래되었다고 간주되기 때문에, 일반적으로 방사성탄소 '연대측정'을 하지 않는다.[13] 그러나 여기에서 이들 방사성동위원소 연대측정 방법들은 화석나무와 현무암의 진정한 연대를 결정하는데 있어서, 서로 모순되는 결과들을 보여주는, 신뢰할 수 없고, 쓸모없는 방법임을 분명하게 보여주고 있다.[14] 그러므로 이러한 '연대측정' 방법들로 보고된 결과들로 인해, 창조주 하나님께서 우리에게 신중하게 제시해주신 성경적 연대기의 신뢰성을 의심하지 않아야할 것이다.



Related Articles
Petrified wood: fast or slow?
The Yellowstone petrified forests
Geological conflict

Dating dilemma: fossil wood in ‘ancient’ sandstone
‘Instant’ petrified wood
Western culture and the age of the earth


Further Reading
Radioactive dating methods
Radiocarbon in dino bones
The dating game


Related Media
Wood petrified in spring - Creationist's rapid claims recognized
More evidences for a recent creation (Creation Magazine LIVE! 3-10)


References and notes
1. ‘Rare find unearthed at Crinum’, BHP Australia Coal Newsline, p. 1, December 1993–January 1994.
2. Copies of the relevant geological cross-section and drill-hole data were kindly supplied by the Crinum Mine Project staff.
3. Letter dated 27 April 1994 from Greg B. Chalmers, the Chief Project Engineer at the time for the Crinum Mine Project.
4. Snelling, A.A., The formation and cooling of dykes, J. Creation 5(1):81-90, 1991.
5. An upper section filled with vesicles (spherical holes left by gas bubbles), a coarse-grained middle section, and a hard, dense, fine-grained bottom section—indicative of rapid cooling from bottom up and top down simultaneously.
6. Falkner, ‘Sedimentological studies in the German Creek coal measures and their relevance to longwall mining’, New Developments in Coal Geology (A Symposium), J.W. Beetson (ed.), Coal Geology Group (Geological Society of Australia), pp. 143–148, 1993.
7. Greg B. Chalmers, then Chief Project Engineer, and BHP Australia Coal Pty Ltd, operators of the Crinum Mine, are thanked for allowing our visit to the mine and the photographing of their fossil wood and leaf specimens, and for providing pieces of their fossil wood samples and the several metres of drill core that were so crucial to this investigation. 8. Original copies of all the official laboratory analytical and ‘dating’ reports, and the correspondence with staff of the laboratories, have been kept on file.
9. The one exception was due to the small quantity of carbon extracted from the sample, but when repeated by the other lab, a finite ‘age’ was obtained.
10. However, other analytical results provide evidence that the outcrop does probably represent a younger, though closely related, basalt flow to that sampled in the drill core.
11. They did suggest the possibility of some variable contamination of the samples with atmospheric argon, but definitely not contamination introduced by their laboratory procedures.
12. It needs to be remembered that during the Flood and immediate post-Flood periods the earth’s stronger, but fluctuating, magnetic field affected the incoming cosmic ray influx, resulting thus in a lower radiocarbon production rate and therefore radiocarbon ‘ages’ much greater than the true ages.
13. The results of this investigation confirm that it is likely radiocarbon may also be detected in other fossil woods found at even deeper levels in the so-called geological column, even if the fossil wood was from pre-Flood trees buried during the Flood. Further investigations are in progress.
14. A fuller report with all technical and analytical details, including the results from other radioactive ‘dating’ methods and the attempted identification of the fossil wood, was later published, Conflicting ‘ages’ of Tertiary basalt and contained fossilised wood, Crinum, Central Queensland, Australia, J. Creation 14(2):99–122, August 2000.
15. δ13CPDB denotes the measured difference of the ratio of 13C/12C (both stable isotopes) in the sample compared to the PDB (Pee Dee Belemnite) standard—a fossil belemnite from the Cretaceous Pee Dee Formation in South Carolina, USA. The units used are parts per thousand, written as ‰ or per mil (compared with parts per hundred, written as % or per cent). Organic carbon from the different varieties of life gives different characteristic δ13CPDB values.



번역 - 미디어위원회

링크 - http://creation.com/radioactive-dating-in-conflict 

출처 - Creation 20(1):24–27, December 1997

구분 - 5

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=6650

참고 : 6180|5718|5531|5053|4190|4074|3702|2605|483|482|473|422|5367|3273|6444|2719|6208|6534|5452|5425|5377|5243|5240|2424|4992|4838|4869|4693|4487|4435|3781|3775|2961|2882|2876|2843|2367|5541|5672|5697|5828|5842|6079|6141|6144|6356|6370|6405|6499|6505|6512|6579

Hansruedi Stutz
2017-06-15

대립속의 연대측정, 어느 연대를 믿을 것인가? 

: 2천만 년 됐다는 목재 시료의 C-14연대는 36,440년? 

(Dating in conflict : Which ‘age’ will trust?)


     1984년에, 나는 스위스의 마젠위(Magenwi)에서 지질학 탐사 여행을 했다. 나는 그곳에서 화석화된 홍합(mussels)들이 들어있는 약간의 사암(sandstone) 표본들을 채집했다. 이 지층암석은 지질학적으로 신생대 제3기 말로 분류된다. 따라서 진화론적 믿음으로 이 지층암석은 대략 2천만 년 전의 것이라고 주장된다


같은 암석에서, 홍합 화석들과 나란히 석탄화 된 나무 조각들이 있었다. 내가 이 화석 시료들을 가져온 후에 얼마 후에, 취리히에서 열린 지질-광물 전시회에서 마젠위에서 발굴된 것으로 기술된 같은 사암을 발견했다. 이것 또한 2천만 년 전의 것이라고 명시되어 있었다. 그것은 그 나무가 최소한 그만큼(2천만 년) 오래된 것이라는 것을 의미한다. 주류 지질학자들은 이 마젠위 사암에 들어있는 석탄화 된 나무들에 대한 방사성탄소(radiocarbon, C-14) 연대측정을 결코 시도해보지 않을 것이다. 왜냐하면, 그와 같이 오래된 시료는 방사성탄소를 이용한 연대측정 방법으로는 측정할 수 없기 때문이다.


방사성탄소는 우라늄 같은 다른 방사성 동위원소들과 비교해서 너무도 빠르게 붕괴되기(C-14의 반감기는 5730년) 때문이다. 따라서 이론적으로 10만 년 이상이 된 나무에서는 대부분의 방사성탄소가 사라져 더 이상 검출될 수 없는 것이다. 그래서 정말로 수천만 년이 된 나무라면 측정 가능한 그 어떠한 방사성탄소도 남아 있지 않을 것이고, ‘무한한 방사성탄소 연대’를 제공할 수 있는 측정방법으로 처리해야 한다. 그래서 자주 말해지는 방사성탄소 연대측정은 ‘오래된’ 화석(유기적 탄소가 더 이상 남아있지 않는)들의 연대측정에는 사용되지 않고 있다.


그러나 나는 이 나무 조각들도 방사성탄소 연대측정에 의해서 아마도 연대가 측정될 수 있을 것이라고 생각한다. 왜냐하면, 이 사암이 단지 수천 년 전에 일어났던 노아 홍수의 대격변 후에 파묻혔던 잔존물로 확신하기 때문이다. 그리고 그 나무에 대한 방사성탄소 연대측정도 나무의 진정한 연대를 보여주지 않을 것이다. 왜냐하면, 전 지구적 대홍수 재앙에 기인한 세계적인 탄소의 거대한 불균형이 (특별히 대홍수 이후의 초기 시료들에서) 인위적으로 오래된 방사성탄소 연대측정 결과를 가져올 수 있음을 창조론자들이 오래 전부터 지적해왔기 때문이다.[1] 그러나 방사성탄소 연대측정 방법에 의해(모든 잠재적 오염원들을 배제하고) 어떠한 연대가 기록된다면, 그것은 시료들이 수백 수천만 년 전의 것이 아님을 의미하는 것이다.


그래서 나는 이 석탄화 된 나무를 스위스 베른대학의 물리학 연구소(Physikalisches Institute of the University of Bern Switzerland)에 방사성탄소 연대측정을 의뢰했다.[2] 나는 이러한 유명한 실험실은 오염되지 않도록 모든 예방조치들을 취했을 것이며, 다른 모든 오류 가능성들을 제거했을 것으로 가정했다.[3] 그 결과는 36,440 ± 330년 BP(before present) 이었다. 나무 안의 방사성탄소가 모두 붕괴되지 않은 정도의 시간이 흘렀다는 이러한 발견은 만물을 창조하시고 무한한 지혜와 권능을 가지신 하나님에 의해서 기록된 성경이 가리키고 있는 진정한 역사에 기초하여 예상되는 것과 일치한다. 진정한 연대는 아마도 4,000년 미만일 것이다.


오래된 연대를 믿는 사람들에게는 단지 세 가지 선택만이 남겨진 것처럼 보인다 :

1. 이 방사성탄소 연대측정 결과를 받아들인다. 이것은 신생대 제3기 말이 2천만 년에서 3만6천 년으로(500배 정도) 줄어드는 것을 의미한다. 이것은 전체 지질학적 연대측정 시스템을 쓰레기통으로 던져버리는 것이다.

2. 임의적으로 이 방사성탄소 연대측정 결과를 거부한다. 그러므로 일관성을 갖기 위해서는 방사성동위원소 연대측정 방법은 절대적인 연대를 나타내는 지표가 아니라고 결론지어야만 한다. 우리는 지속적으로  방사성동위원소 연대측정 방법의 문제점을 지적해오면서, 이 연대측정 방법은 폐기되어야 한다고 말해왔다. 

3. 이러한 결과를 그냥 무시하고, 그것에 관해 너무 많이 알지 않도록 한다. 


오늘날 심지어 복음주의적 교회 안에서도 최근 창조의 성경적 기록을 부정하는 사람들이 많이 있다. 그래서 이러한 믿음 때문에, 화석들은 한 번의 전 지구적 대홍수와 관계가 없다고 주장하며 (또는 전 지구적 홍수를 부정하며), 수억 수천만 년 전의 것이라고 주장한다. 화석들은 죽음, 고통, 피 흘림, 질병들을 보여주고 있기 때문에, 그것들이 의미하는 것처럼, 이러한 모든 악한 것들은 아담의 범죄함으로 인해 (피조물들에 대한 저주의 결과와 함께, 롬  8:20-22) 죄가 세상에 들어오기(롬 5:12) 오래 전부터 이 세상에 있었음에 틀림없다고 주장한다. 슬프게도 이러한 치명적인 타협은 종종 방사성동위원소 연대측정 방법들에 의해서 주어진 장구한 연대를 ‘절대적’인 것으로 믿어버리는 완전히 잘못된 믿음의 결과를 초래했던 것이다.

 


Further reading
How potassium-argon dating works
Geological conflict
Radiometric Dating Questions and Answers
Radiometric dating breakthroughs
Diamonds: a creationist’s best friend


References and notes
1. See video by Russell Humphreys, Ph.D., Radiocarbon, Creation, and the Genesis Flood [No longer available, but see Chapter 4, The Creation Answer Book]. An ‘infinite’ radiocarbon age, though consistent with an age of millions of years, would not be proof of it, of course; it could merely indicate that there was a very low initial ratio of 14C to 12C (radiocarbon to ‘normal’ carbon) in the pre-Flood atmosphere, for which there are several readily postulated mechanisms.
2. Copy of official report on file with Creation magazine.
3. Note from the editor: Although it is never possible to be absolutely certain that contamination and sources of error have been eliminated, a laboratory’s reputation depends on delivering ‘good’ results. At the time this test was done (1985), the head of this laboratory was on the Board of Editors of the international journal Radiocarbon. Also, the author of the article rang the laboratory in October 1996. The laboratory confirmed that the determination (done in the traditional way, not by the newer AMS method) had included everything possible to eliminate contamination, which included doing what is known as a d13CPDB correction. This is a critical test in regard to the possibility that the wood may have been contaminated by more recent microbes while in the ground or later.

 

*참조 : Carbon-14 Dating Dinosaur Bones

https://www.youtube.com/watch?v=TgM_p9UfOeI


Carbon-14 dated dinosaur bones - under 40,000 years old

https://www.youtube.com/watch?v=QbdH3l1UjPQ


방사성 탄소 연대 측정법은 정확한가? - 캔트 호빈드. (youtube 동영상, 한글 자막)

https://www.youtube.com/watch?v=hp7fPaNhq2Q


공룡의 뼈에서 발견된 살아있는 연체 조직과 혈관 (youtube 동영상, 한글자막)

https://www.youtube.com/watch?v=EwHA4km7vow


Triceratops Soft Tissue:Mark Armitage fired from university after discovery

https://www.youtube.com/watch?v=wxk3gts8PuA


번역 - 우진희

링크 - http://creation.com/dating-in-conflict 

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=5367

참고 : 2605|4190|1359|1899|483|536|473|5053|2719|3273|3702|4074|5531|5541|5672|5697|5718|5842|6208|6370|6444|6180|6534|6579

Vernon R. Cupps
2017-04-05

방사성탄소 연대측정은 오래된 지구 연대를 부정한다. 

: 고대 시료에 존재하는 C-14을 설명해보려는 시도의 실패

 (Radiocarbon Dating Can't Prove an Old Earth)


      최근에 나는 방사성탄소 연대측정(radiocarbon dating)이 오래된 연대를 증명했기 때문에, 지구는 절대로 젊은 연대가 될 수 없다고 생각하고 있는, 교육 수준이 높은 한 남성과 대화를 했다. 많은 사람들이 이러한 생각을 하고 있지만, 간단히 말하면 그것은 부정확한 것이다. 진화론적 과학자들조차도 방사성탄소 연대측정은 수백 수천만 년을 증명할 수 없다는 것을 인정하고 있다. 그 이유는 무엇인가?


방사성탄소(C-14)는 시간이 지남에 따라 자발적으로 질소(nitrogen)로 붕괴되는 불안정한 형태의 탄소이다.[1] 방사성탄소를 검출하는 가장 좋은 장비는 가속질량분석기(accelerator mass spectrometer, AMS)이며[2], 이 장비는 일반적으로 천 조(10^15) 개의 탄소원자에 대해 한 개의 방사성탄소 원자를 탐지할 수 있다.[3] 대부분의 AMS 기기는 57,000년 이상의 시료에 대해서는 방사성탄소를 탐지할 수 없다. 왜냐하면 C-14의 양이 측정할 수 없는 수준으로 줄어들기 때문이다. 따라서 57,000 년이 넘은 암석지층, 광물, 유기물질에는 탐지 가능한 C-14가 포함되어서는 안 된다. 방사성탄소 연대측정은 연대가 오래됨에 따라 신뢰도가 감소되고, 역사적 또는 고고학적 유물로 얻어진 연대를 통한 보정 없이는, 신뢰할 수 없는 방법으로 여겨지고 있다.[4]


20세기 중반 이후부터, 세속적 과학자들이 수억 수천만 년 전의 것으로 믿고 있던 암석지층 속의 화석이나 유기물에서 측정 가능한 양으로 C-14가 존재한다는 보고들이 계속되어 왔다. [5~8] 이 시료들에서 C-14의 존재를 설명하기위한 노력으로, 오래된 지구연대를 믿고 있는 한 생물학자는, 지구에서 우라늄 동위원소의 붕괴로부터 매우 오래된 물질에서 새로운 측정 가능한 C-14이 생성될 수 있다는 가설을 주장했다.[9]


이것은 합리적인 가설인가, 아니면 오래된 연대를 구조하기 위한, 근거 없는 구조 장치인가? C-14가 지구에서 재생성 되기 위해서는, N-14에서 양성자-중성자 반응을 유도하는, 중성자의 일부 근원이 필요하다. 이 중성자 플럭스(neutron flux)는 위로부터(우주로부터), 또는 아래로부터(지하로부터)에서 유래될 수 있어서, 묻혀있던 생물체에 C-14를 생성하고, 인위적으로 젊은 연대로 평가되도록 유도했다는 것이다.


먼저 우주로부터 C-14의 중성자가 생성될 수 있는지를 살펴보자. 중성자(neutrons)는 물질을 매우 깊이까지 관통하지 못하기 때문에, 우주선에 의해 생기는 중성자 플럭스는 지구 표면에서 최대가 될 것이다. 30cm 직경의 30cm 길이의 뼈 부분이 지상에 노출되어 있어서, 대략 6.4×10^-3 neutrons/cm2-second의 우주 중성자 플럭스에 의해 폭격 당하는 경우를 생각해보자. 현대의 우주선에 의한 중성자 플럭스와 뼈 시료에서 C-14의 붕괴에 기인하여  8,200년 후에는, N-14이 C-14로의 전환 사이에 평형이 도달했을 때,대략 1.86×10^10의 C-14 원자가 존재할 것이다. 이 시점에서, C-14/C-12 비율은 대략 만분의 일로 감소될 것이다. 이것은 AMS의 검출 한계치보다 한 자리수가 낮은 수치이다. 지층 깊은 곳은 말할 것도 없고, 지구의 표면에서 조차도, 우주로부터 생성된 C-14에 의해서 암석이나 유기물질이 오염되어, 인위적으로 젊은 연대를 초래할 가능성은 극히 낮다.


중성자 플럭스가 지하로부터 생성될 수 있었을까? 중성자는 O, Si, Al, Fe, Ca, Na 등에서 알파 입자의 2차 핵반응에 의해서만 생성될 수 있다.[10] 지구 물리학자인 존 바움가드너(John Baumgardner)는 이 과정으로 C-14 시료가 오염되는 일은 매우 일어날 것처럼 보이지 않는 과정임을 보여주었다.[11]


오래된 지구 연대를 믿는 한 생물학자가 수억 수천만 년 전으로 여겨지는 시료에서 측정 가능한 양의 C-14이 존재하는 것을 설명하려는 시도는 합당한 가설이 아니다. C-14는 매우 오래된 '암석지층'에 들어있는 유기물질에서도 측정 가능한 양으로 존재한다. 이것은 이 물질들이 5만 년 이상 되지 않은, 매우 젊은 연대임을 가리키는 것이다.



References

1. Although it is impossible to predict when a particular radiocarbon atom will transform into nitrogen, the behavior of a large number of radiocarbon atoms is very predictable. The half-life—the amount of time required for half of any starting amount of radiocarbon to change into nitrogen—is about 5,730 years. This means that 50% of the starting number of 14C atoms will remain after 5,730 years, 25% will remain after 11,460 years, etc. In 57,300 years, 10 half-lives, the amount of remaining 14C in any specimen is reduced by a factor of 210—a reduction in concentration of more than a thousand.
2. As stated by Beta Analytic Radiocarbon Dating, 'Accelerator Mass Spectrometry (AMS) technology…gives the most advanced precision and accuracy for carbon-14 measurements.” Posted on radiocarbon.com.
3. The Center for Accelerator Mass Spectrometry claims that the precision of AMS for detecting 14C in organic material is between 0.5 and 1.0%. Holloway, C. A New World of Biomedical Research: The Center for Accelerator Mass Spectrometry. Science & Technology Review. November 1997, 4, 7.
4. Morris, J. D. 2007. The Young Earth. Green Forest, AR: Master Books, 64.
5. Baumgardner, J. 2005. 14C Evidence for a Recent Global Flood and a Young Earth. In Radioisotopes and the Age of the Earth: Results of a Young-Earth Creationist Research Initiative. Vardiman, L., A. A. Snelling, and E. F. Chaffin, eds. El Cajon, CA: Institute for Creation Research and Chino Valley, AZ: Creation Research Society.
6. Hebert, J. 2013. Rethinking Carbon-14 Dating: What Does It Really Tell Us about the Age of the Earth? Acts & Facts. 42 (4): 12-14.
7. Snelling, A. 2008. Radiocarbon in 'Ancient” Fossil Wood. Acts & Facts. 37 (1): 10-13.
8. Morris, The Young Earth, 63-70.
9. Rana, F. 2016. Dinosaur Blood and the Age of the Earth. Covina, CA: RTB Press, 49.
10. The necessary reaction for generation of subsurface neutrons is the (α,n) reaction on the most abundant isotopes in the earth’s crust, such as 16O, 28Si, 27Al, and 23Na. Approximate threshold energies for this reaction to occur on these elements are 12.43 MeV, 8.39 MeV, 2.94 MeV, and 6.03 MeV respectively. This means that the alpha particles emitted in the uranium and thorium decay chains would need at least the listed kinetic energy to initiate the (α,n) nuclear reaction, but they do not. Note that the uranium decay chain alphas do not provide the requisite energy to initiate the (α,n) reaction on the two most common elements in the earth’s crust since the highest energy alpha in the uranium decay chain is 7.83 MeV.
11. Baumgardner, Radioisotopes and the Age of the Earth, 614-616.


* Dr. Cupps is Research Associate at the Institute for Creation Research and earned his Ph.D. in nuclear physics at Indiana University-Bloomington. He spent time at the Los Alamos National Laboratory before taking a position as Radiation Physicist at Fermi National Accelerator Laboratory, where he directed a radiochemical analysis laboratory from 1988 to 2011. He is a published researcher with 73 publications.

Cite this article: Vernon R. Cupps, Ph.D. 2017. Radiocarbon Dating Can't Prove an Old Earth. Acts & Facts. 46 (4).


번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.icr.org/article/9937

출처 - ICR Acts & Facts. 46 (4). 2017.

구분 - 4

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=6579

참고 : 6180|5718|5531|5053|4190|4074|3702|2605|483|482|473|5367|3273|6444|2719|6208|6534|5452|5425|5377|5243|5240|2424|4992|4838|4869|4693|4487|4435|3781|3775|2961|2882|2876|2843|2367|5541|5672|5697|5828|5842|6079|6141|6144|6356|6370|6405|6499|6505|6512

방사성탄소의 커다란 이상이 나이테에서 발견되었다. 

(“Extraordinary” Radiocarbon Anomaly Found in Tree Rings)


      브리스틀콘 소나무(bristlecone pine)의 나이테(tree rings) 시료는 BC 5480년 경에 태양에서 무엇인가 기괴한 일이 일어났음을 보여주고 있었다.

다음과 같은 제목의 PNAS 지의 논문은 방사성탄소 연대측정(radiocarbon dating)에 경보를 울리고 있었다 : ”BC 5480년에 일어났던 C-14의 커다란 폭주(excursion)는 충적세 중기(mid-Holocene)의 비정상적인 태양을 가리킨다.” 이 '비정상적 태양(abnormal sun)'은 무엇인가? 그리고 방사성탄소 연대측정에 있어서 이러한 C-14의 이상(anomaly)은 무엇을 의미하는 것일까?

우주선(cosmic ray)은 대기 중에서 C-14을 생성하기 때문에, 나무 나이테에서의 C-14 함량은 과거 우주선의 강도에 대한 정보를 알려준다. 우리는 북아메리카에 있는 한 나무의 나이테에서, C-14 함량을 측정한 결과, 충적세 중기(BC 5480년 사건)에 우주선의 강도가 매우 크게 증가했었다는 것을 발견했다. 그 사건의 원인으로는 극도로 약한 태양, 또는 연속적인 강한 태양폭발과 태양자기 활동의 변화로 추정된다. 어떤 경우이든, BC 5480년에 있었던 C-14 변동 사건은 충적세에서는 특별하며, 이 사건은 다른 기간과 비교하여 비정상적인 태양 활동을 가리킨다.

그 논문은 이러한 커다란 증가가 ”충적세에서 가장 큰 증가율(0.51‰/y) 중 하나”로서 ”극히 이례적인(extraordinary)” 것이라고 말하면서도, ‘마운더 극소기(Maunder Minimum)’ 및 다른 2 건의 알려진 변동보다 얼마나 더 빨랐는지는 정량화하지 않았다. 불행하게도, 그들은 그 사건이 지금까지 논문에 보고됐던 수많은 방사성탄소 연대측정의 결과들에 어떤 의미를 주고 있는지를 밝히지 않고 있었다. 저자들은 캘리포니아 브리스틀콘 소나무의 조각에서 얻어진 나이테 연대측정이 이전에 알려진 비정상보다 정밀한 분석 결과를 제공하고 있다는 사실에 주로 초점을 맞추고 있었다. 그리고 다른 메커니즘으로 인해 발생한, 대기 중 방사성탄소 생성의 다른 급격한 변화를 나타낼 수도 있다는 것이다. 독자들은 이것이 C-14 연대측정 결과들에 끼쳤을 영향을 잘 인식하지 못할 수 있다 :

나이테에서 C-14 함량은 정상적으로 태양의 자기 활동과 지구의 자기장 활동에 의해서 영향을 받는다. 이들 활동은 지구로 들어오는 은하우주선의 유입(GCR flux, galactic cosmic rays flux)을 변동시킨다. 국제 방사성탄소 보정곡선(IntCal)에는 C-14 데이터에 대한 우수한 나이테 기록이 있다. 이 기록은 전형적으로 13,900년 전까지 10년 해상도의 분석 결과를 가지고 있다. 우리는 방사성탄소 기록으로 보여지는 태양 및 지자기장의 변동을 볼 수 있는데, 가령 대극소기(grand solar minima) 같은 50~100년의 변동과 지자기 쌍극자 모멘트에 있어서 ~1,000년의 변동 등과 같은 것이다.

반면, AD 1510년 이전의 기간 동안의 연간 C-14 데이터는 없기 때문에, C-14의 연간 변동은 거의 이해되지 않고 있다. 이전에는 C-14 함량의 연간 변동은 빠르게 변경되지 않는 것으로 간주됐었다. 왜냐하면, 원래의 신호는 희석되었고, 탄소순환에 의해서 약화됐기 때문이다. 연간 C-14 데이터의 대부분이 점진적 변동을 보여주고 있지만, 중요한 변화와 급격한 변화가 나타났던 시기도 있었다. AD 775년과 AD 994년(또는 993년)의 사건은 연간 분석에서 발생했던 커다란 변동을 보여줬던 두 사례이다. 이 두 사건에서 C-14의 변화는, 대기 중에 1년 이내의 우주선의 급속한 유입을 반영하는 붕괴와, 전 지구적 탄소순환에 의한 붕괴에 뒤이어, 1년에서 2년에 걸쳐 특징적인 증가를 보여주고 있었다. 이러한 사건의 가장 가능성 있는 설명은, 그것들은 태양 양성자의 대대적 방출 사건(SPEs, solar proton events)의 결과라는 것이다. 이것은 전 세계에 있는 나무 표본들을 사용한 연간 C-14 측정과, 남극대륙과 그린란드의 빙하 코어에서 연간 10Be의 측정에 기초한 것이다. AD 775년의 사건과 같은 연간 우주선 대량 유입 사건과, 다른 유형의 C-14 연간 변동 사건들이 과거에 더 많이 있었을 가능성이 있다.

주목해야할 점은 방사성탄소 연대측정 방법이 수십 년 동안 신뢰할 수 있는 방법으로 확립된 후에, 이러한 ‘극히 이례적인’ ‘커다란’ 비정상이 발견되었다는 것이다. 방사성탄소 연대측정 전문가들은 이미 그들의 보정곡선을 가지고 있다. 그들은 이것을 가지고 실험실 연구원들이 측정해낸 비정상적 데이터를 수정하는 데에 사용해왔다. 이제 태양 또는 은하계의 우주선과 같은 어떤 과정이 BC 5480년에 예상하지 못했던 많은 C-14를 생성해낼 수 있었다는 것이다. 그렇다면, 방사성탄소 연대측정 결과는 실제와 다른 연대를 나타낼 수 있었다. 아마도 그것은 큰 값이 아닐 수도 있다. 그러나 앞으로 얼마나 더 많은 폭주들이 발견될지 모른다. 다른 미지의 변동들이 과거에 있었다면, 신뢰성 높은 방법으로 여겨지고 있는 방사성탄소 연대측정 결과는 정말로 믿을 수 있는 것일까? 그들의 마지막 문장은 경고를 보내고 있었다 : ”BC 5480년의 C-14 변동 사건은 다른 기간에 비해 태양 활동의 전례 없는 이상을 나타내고 있었다.”



우리는 긴급히 관심 있는 지구 물리학자들에게 이 논문을 알리고, 의견을 구한다. 이 사건은 방사성탄소 연대측정에 얼마나, 어떻게 영향을 미쳤을 수 있었는가?



번역 - 미디어위원회

링크 - http://crev.info/2017/01/radiocarbon-anomaly-tree-rings/

출처 - CEH, 2017. 1. 19.

구분 - 4

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=6534

참고 : 6405|5452|5425|5377|5243|5240|2424|4992|4838|4869|4693|4487|4435|3781|3775|2961|2882|2876|2843|2367|5457|5048|5718|5053|5531|4190|2719|2605|483|5367|5541|5672|5697|5842|422|6141|6208|6180|5977|5073|151|2473|2508|4074|4271|6370|64444

방사성 붕괴속도는 지속적으로 변해왔는가? 

(Can Radioactive Decay Constants Vary?)


       3명의 물리학자들은 두 원소의 베타붕괴 속도(beta decay rates)가 태양의 중성미자 흐름(solar neutrino flux)과 상호관계를 갖고, 주기적으로 변동되는 것을 확인했다고 주장하고 있었다.

Solar Physics 지에 게재된 다음과 같은 긴 제목의 논문은 사람들을 놀라게 만들고 있었다 : ”브룩헤이븐 국립연구소의 핵붕괴 측정 및 슈퍼 카미오칸데의 태양 중성미자 측정의 비교 분석 : 태양내부 깊은 곳의 탐측기로서 중성미자 및 중성미자-유도 베타 붕괴(Comparative Analyses of Brookhaven National Laboratory Nuclear Decay Measurements and Super-Kamiokande Solar Neutrino Measurements: Neutrinos and Neutrino-Induced Beta-Decays as Probes of the Deep Solar Interior)” 이 결과의 잠재적인 영향력은 기존 패러다임을 뒤흔들 수도 있는 것이다. Physics World(2016. 11. 24)는 다음과 같이 설명하고 있었다 :

 미국의 3명의 물리학자들에 의해서, 태양의 중성미자(solar neutrinos)가 지구의 방사능 붕괴 속도에 영향을 준다는 많은 증거들이 제시되어 왔다. 이전 연구에서는 방사성붕괴 속도의 년간 변동(annual fluctuations)을 살펴보았지만, 이 새로운 연구는 1년에 11 및 12.5 주기의 빈도를 가지고 발생하는 변동(oscillations)의 증거를 제시하고 있다. 후자의 변동은 일본의 슈퍼 카미오칸데(Super-Kamiokande) 관측소의 중성미자 검출 데이터의 패턴과 일치하는 것으로 나타났다.

저자인 마이클 알렌(Michael Allen)은 ”그러나 다른 물리학자들은 그 주장을 확신하지 못한다”고 서둘러 지적했다. 그 이유는 쉽게 알 수 있는데, 그러한 관측은 방사성붕괴 속도에 대해 그들이 알고 있던 것과 달랐기 때문이다.

방사성 물질은 모든 조건 하에서, 일정하게 붕괴되는 것으로, 80년이 넘도록 생각되어 왔기 때문에, 베타-붕괴의 속도가 변동되고 있다는 것은 커다란 논란을 불러일으킬 수 있다. 붕괴상수의 불변 이론은 1930년에 출판된, 어니스트 러더퍼드(Ernest Rutherford), 제임스 채드윅(James Chadwick), 찰스 엘리스(Charles Ellis)가 쓴 책 ‘방사성과 방사성 물질(Radiations from Radioactive Substances)’에서 주장된 이후로 정설로 자리 잡고 있었다.

그 글의 많은 부분은 그러한 주장을 의심하는 비판적인 글들로 구성되어 있었다. 한 사람은 ”완전히 새로운 물리학은 매우 특별한 증거들이 필요할 것이다”라고 말했다. 또 다른 사람은 ”상관관계는 인과관계가 아니다”라고 독자들에게 말하고 있었다. 이론 물리학자들은 오랫동안 질량이 없다고 생각했던 중성미자가, 어떻게 훨씬 무거운 원소의 붕괴에 영향을 줄 수 있는지를 설명해야만 할 것이다. 베타 붕괴는 양성자를 중성자로 변환시키거나, 그 반대의 경우로 전자 및 반중성미자를 방출하는 것과 관련이 있다. 명백한 상관관계를 설명할 수 있는 더 나은 증거들과 이론적 기초 없이는, 물리학자들 대다수는 확신하지 않을 것으로 보인다.



이 논문의 주장은 현재까지 충분한 근거를 가지고 있는 것처럼 보이지는 않는다. 이러한 결과는 과학적 혁명을 유발하는 것이 아니라, 현재의 물리학에서 하나의 이상(anomaly)으로 간주될 것이다. 붕괴상수 불변의 패러다임 내에서 더 많은 이상들이 축적된다면, 그것들을 설명하기 위한 합의를 도출하도록 압력이 가해질 것이다. 그것은 어떤 결말로 이어질지 보고 싶은 주제이다. 진화론을 보라. 수십 년 동안 수많은 반대 증거들이 발견되어 왔음에도 불구하고, 진실은 밝혀지지 않고 있다. 



번역 - 미디어위원회

링크 - http://crev.info/2016/11/can-radioactive-decay-constants-vary/

출처 - CEH, 2016. 11. 28.

구분 - 4

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=6499

참고 : 4992|5243|4838|4693|2882|5452|5377|5425|6405|422|6144|6141|5828|5240|4435|3775|3781|3351|2961|2946|2843|2367|2279|2251|6180|5718|6444|2719|6370|2605|4190|4074|3702|6208|5531|5367|5053

나무 나이테, 태양 폭발, 그리고 방사성탄소의 증가 

: 과장된 오류 가능성의 과학적 주장과 가정들.

(Radiation, Mistakes, and Assumptions)


      방사선(radiation)에 대한 최근의 세 뉴스는 과학자들의 과장된 주장을 경계할 필요가 있음을 보여주고 있다.


원자폭탄의 영향

히로시마와 나가사키에 대해 누구도 '좋은' 느낌을 가지고 있지 않을 것이다. 1945년 두 발의 원자폭탄을 투하하여 제2차 세계대전을 끝냈던, 트루먼(Truman)의 결정을 지지하는 사람들도 그 폭발로부터 살아남은 사람들의 고통에 대해 마음 아파하고 있다. 그러나 잘 인정되지 않고 있는 사실은, 당시 많은 과학자들의 어두운 예측이 틀렸다는 것이다. 과학자들은 암과 방사선 질환의 위험을 과도하게 예측했었다. Science Daily(2016. 8. 11) 지는 헤드라인으로 그러한 측면을 보도하고 있었다 : ”히로시마와 나가사키의 원자폭탄 투하가 건강에 미치는 장기적 영향은 예상됐던 것처럼 심각하지 않았다: 거의 20만 명의 생존자와 그들의 자녀에 대한 수십 년 간의 연구는 대중들의 인식과 일치하지 않았다.” 체르노빌 원자력 발전소 폭발사고 30주년에서도 비슷한 결과가 알려졌다. 즉, 방사선 누출의 영향은 나빴다. 그러나 전문가들이 예상했던 것만큼은 아니었다.(4/21/2016). 이러한 사실이 이들 재앙을 합리화하거나, 고통을 완화시켜주지는 않을 것이다. 그러나 요점은 전문가들은 그들이 알고 있는 것을 과장하여 말하는 경향이 있다는 것이다.


나무 나이테에 의한 연대측정

PhysOrg(2016. 8. 16) 지는 오늘날 사용되는 가장 신뢰할 수 있는 연대측정 방법 중의 하나로 말해지고 있는 나무 나이테 연대측정(tree ring dating method)에서, 이전에 알려지지 않았던 어떤 새로운 발견을 보도하고 있었다. ”나무 나이테는 고대 세계에서 주요 시점을 설정할 수 있게 해주는 비밀스러운 시계이다.” 간단히 말해서, 옥스퍼드 대학의 과학자들은 태양폭발(solar bursts)이 유기물질에서 방사성탄소(radiocarbon)의 농도를 증가시킬 수 있다는 것을 발견했다.

과학자들은 대대적인 방사선 분출의 원인이 됐던, 강력한 태양폭풍이 AD 775년과 AD 994년에 지구를 강타했다는 것이다. 그리고 이것은 그 시기에 자랐던 나무들에 방사성탄소 농도를 급격히 상승시켰다고 믿고 있었다. 나무의 나이테는 매년 성장이 정확히 알려져 있는 기록보관소에 해당하기 때문에, 그 사건은 정확하게 데이터로 남겨져 있었다. 새로운 연구에서 연구자들은 전 세계에서 측정해볼 수 있었던 수천 년 동안의 나무 목재 나이테 내에서, 어떻게 그들이 유사한 피크를 검출할 수 있었는지를 보고하고 있었다. 

과학자들이 AD 775년과 AD 994년의 이 알려진 두 날짜와 방사성탄소 연대를 보정하면서, 그들은 더 초기의 폭발들도 검출할 수 있을 것이라고 생각하고 있었다. 이것이 의미하는 것은 무엇인가? 만약 방사성탄소 농도가 항상 일정(균일)하지 않았고 태양폭발에 의해서 농도가 변할 수 있었다면, 지금까지 방사성탄소 연대측정에 의해 추정됐던 연대가 정확한 것인지 어떻게 알 수 있단 말인가?

선임 저자인 옥스퍼드 대학의 고고학자 마이클 디(Michael Dee)는 말했다 : '대기 중 방사성탄소의 농도가 변화되는 것은 주로 화산 폭발과 대양에서의 이산화탄소 분출 때문이다. 그러나 그 농도는 또한  태양 활동의 변화에 의해서도 영향을 받는다. AD 775년과 AD 994년의 피크는 전 지구적으로 비슷한 크기로 거의 수직적으로 치솟았다. 그러한 표식은 알려진 연대의 나무 나이테에서 쉽게 확인될 수 있고, 시간을 알려주고 있다. 과거 어떤 일이 발생했던 시점에 대한 추정은 유동적이었다. 그러나 이들 비밀스런 시계로 인해, 수천 년 전 사건들의 정확한 시점을 평가할 수 있게 됨으로서, 중요한 세계적 사건들에 대한 연대기를 재설정할 수 있게 되었다. 

확실히, 과학자들은 그들의 연구가 기존의 연대 측정을 개선할 수 있을 것으로 믿고 있었다. 하지만, 여기서 중요한 점은 방사성탄소 연대측정이 실시되고 50년이 지난 지금에 와서야, 이전에 자신 있게 발표했던 연대측정 결과에는 포함되지 않았던, 이전에는 알지 못했던, 비밀스런 시계를 발견했다는 것이다. 옥스포드 연구팀은 그들의 새로운 지식이 시계를 재설정할 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 생각하고 있었다. 그렇다면 물어보아야할 다음 질문은, 오늘날 자신 있게 추정했던 연대측정 결과도 미래의 언젠가는 다른 알려지지 않았던 변수가 발견됨에 의해 변할 수도 있다는 것 아닌가? 그러한 일은 방사성탄소 연대측정에서 이미 일어나고 있는 일이다. 예를 들면, 원자폭탄 개발 초기에 있었던 지상에서의 원폭 시험은 C-14의 대기 중 비율을 변경시킬 수 있었음이 발견되었다. 이 사실은 그 이후의 방사성탄소 연대측정 계산에서 고려됐어야만 했지만, 그렇지 않았다.

(*참고 : 방사성탄소(radiocarbon, C-14)은 5,730년의 비교적 짧은 반감기를 갖고 있기 때문에, 최대 10만 년 보다 더 오래된 물체에 대한 연대측정 방법으로는 사용될 수 없다. 수억 수천만 년을 평가하는 시계로는 우라늄과 같은 긴 반감기를 가지는 동위원소들이 사용된다.)


초신성 폭발의 증거

PNAS 지의 한 논문은 일반 대중들을 불안하게 만들기에 충분했다. 독일과 오스트리아의 과학자들은  270만 년 전에 한 초신성(supernova)의 폭발로 지구가 방사선(radiation)에 대대적으로 노출됐었음이 입증됐다고 주장했다. 방사선은 1백만 년 동안 조개에 그 서명을 남겼었고, 그리고 사라졌다는 것이다. 그 서명은 긴 반감기를 가지고 있는 철-60(iron-60) 동위원소의 형태이고, 폭발하는 별에 의해서만 만들어질 수 있다고, 그들은 주장했다. 그들은 심지어 그 초신성이 300광년 떨어져 있던 것이라고 생각하고 있었다. Science Daily(2016. 8. 10) 지는 그 주장에 대해서 비슷한 수준의 신뢰도를 보내고 있었지만, 위협을 주는 방정식과 그래프는 게재하지 않았다. 그 기사는 2백만 년 전 초신성의 폭발이 지구의 미화석 기록되어 발견됐다는 것은 오래된 연대에 대한 반박될 수 없는 증거인 것처럼 보도하고 있었다. 조개껍질(seashells)은 60Fe의 서명을 가지고 대양 침적물 내로 서서히 퇴적되었다는 것이다.

그러나 그 논문의 실험 방법과 시료들을 조금만 주의 깊게 살펴보면, 문제점들을 쉽게 발견할 수 있다. 첫째, 그들은 태평양에서 단지 두 개의 드릴코어에서 채취된 미화석 시료에 대해서만 조사했다. 이것으로 전체 지구와 성간 우주의 역사를 이야기할 수 있을까? 둘째, 이들 코어는 진화론적 생물층서학에 의해서 이미 그 시대가 홍적세(Pleistocene)로 가정되고 있었다. 이들 과학자들은 그 연대에 대해서 어떠한 의문도 갖고 있지 않았다. 그 연대가 사실일 것이라고 어떻게 확신할 수 있단 말인가? 셋째, 그들이 검출한 60Fe 농도는 극도로 낮았다. 검출된 60Fe 동위원소 농도는 정상적인 56Fe에 비해서 1만 조 분의 일(~ 1/10^16) 수준이었다. 오차 막대는 모든 데이터 수치들보다 컸다. 과학자들은 데이터가 신뢰수준을 초과한다고 생각하고 있었다. 그러면서 그것을 달 먼지에서의 60Fe과 연관시키고 있었다. 그러나 달의 암석은 생물체에서 만들어져서 물에 퇴적되어 있던 것과는 다르다. 이러한 이유와 다른 이유들로부터, 그들의 주장이 어떻게 신뢰할 수 있는 것이라고 확신할 수 있단 말인가? 그들의 연구 결과는 과장되고 있는 것처럼 보인다.

*관련기사 : 미생물 화석에서 200만년 전 초신성 폭발 흔적 찾아냈다.(2016. 8. 26. 전자신문)
http://www.etnews.com/20160825000484



과학의 역사에서 알 수 있듯이, 어느 시대에서나 가장 신뢰했던 주장들이 종종 틀렸었다. 어떤 주장에 대해서 항상 가정(assumptions)들을 살펴보아야만 한다. 과학자의 지위나 명성이 데이터와 논리보다 앞서지 못하게 해야 한다. 그리고 그 사람의 기본적 세계관이 무엇인지를 살펴보아야만 한다.

오래된 지구 연대를 믿고 있는 진화론자, 유신진화론자, 점진적 창조론자들은 수억 수천만 년 전의 화석이나 공룡 뼈에서 연부조직(soft tissue)이 발견되고 있는 것에 대해 무시하고 넘어간다. 밥 엔야트(Bob Enyart)는 공룡에서 연부조직이 발견된 논문들에 대한 목록을 제공하고 있다. 10년 전만 해도, 과학자들은 연부조직이 몇 세기, 또는 몇 천 년보다 더 오래 지속될 수 있다고는 생각하지 못했다. 그는 또한 방사성탄소가 존재해서는 안 되는 시료들(예를 들면 수십억 년 전의 다이아몬드와 같은 것)에서 아직도 방사성탄소(C-14)가 남아있는 사례들의 목록을 제공하고 있다. (다이아몬드는 가장 단단한 물질로 오염물질이 침투될 가능성이 거의 없다). 이러한 사례들은 수억 수천만 년이라는 장구한 연대에 심각한 의문을 제기한다. 그러나 일반 언론 매체들은 이러한 발견들을 무시해버린다. 그 이유는 무엇인가? 그들은 장구한 시간을 필요로 하는 다윈을 숭배하거나 복종하고 있기 때문이다



번역 - 미디어위원회

링크 - http://crev.info/2016/08/radiation-mistakes-and-assumptions/

출처 - CEH, 2016. 8. 19.

구분 - 4

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=6444

참고 : 6371|5135|5541|5879|2189|6208|6180|5718|2719|5531|3702|5053|4190|2605|5150|6139|6084|3910|6238|5834|4318

Jonathan O'Brien
2016-06-30

쉽게 번복되는 지층암석의 연대 

: 진화론적 시간 틀에 맞춰지는 방사성동위원소 연대측정

(Radiometric backflip. Bird footprints overturn ‘dating certainty’)


      과학자들은 잘 알려져 있는 방사성동위원소 연대측정 방법을 사용하여, 아르헨티나의 산토도밍고 지층(Santo Domingo formation)의 연대를 2억1200만 년 전의 것으로 평가했다. 이 연대는 방사성동위원소 연대측정이 실시됐던 근처의 지질학적 지층과 잘 일치하는 결과였다.[1] 또한 그러한 방사성동위원소 연대측정 결과는 산토도밍고 지층암석 내에서 발견된 화석 나무에 기초한 연대 평가와도 일치했다. 그 화석 나무는 통상적으로 약 2억 년 전에 존재했었다고 믿어지고 있는 한 멸종된 나무 종이었다.

그런데 그 지층에서 잘 보존된 새의 발자국(bird tracks) 모양과 유사한 발자국 화석들이 풍부하게 발견되었다. 수십억 년의 지구 나이를 믿고 있는 진화 과학자들은 그 발자국들은 알려지지 않은, 작은 새 같은 공룡(bird-like dinosaur)에 의해서 만들어졌음에 틀림없다고 결론지었다. 왜냐하면, 진화론에 의하면 조류는 2억1200만 년 전에는 존재하지 않아야하기 때문이었다. 그 결과는 2002년 Nature 지에 발표됐다. 


연대측정 결과의 불일치

그러나 최근에 다른 그룹의 과학자들은 새 같은 공룡 발자국에서 새로운 모습을 발견했고, 결국 그 발자국들은 실제로 새 발자국인 것으로, 전 세계의 습지, 초원, 해안 서식지에서 흔히 살아가는 작은 새인 도요새(sandpiper) 일종의 발자국으로 결론지었다.[2] 오늘날 강둑이나 해변에서 그것과 동일한 발자국들을 볼 수 있다. 연구자들은 뭔가 매우 잘못됐다는 것을 깨달았고, 추가적인 방사성동위원소 연대측정을 요청했다. 그들이 받게 된 새로운 방사성동위원소 연대측정 결과는 3700만 년이었다. 이 연대는 원래의 연대보다 무려 1억7500만 년이나 젊은 연대였다.[2] 과학자들은 혼란스러워 했지만, 그 결과는 다시 발표되었다.

연대측정 결과의 불일치는 이러한 경우가 처음이 아니다. 오래된 방사성동위원소 연대측정 결과가 실제의 연대를 제공하지 않는다는 증거들이 점점 더 많이 쌓여져가고 있다.

최초의 연대측정은 아르곤/아르곤(Argon/Argon) 방법이 사용됐고, 두 번째 연대측정은 납/우라늄(Lead/Uranium) 방법이 사용됐다.[3] 두 연대측정 방법 모두에서 예상했던 연대와 매우 가까운 연대가 받아들여졌던 것이다. 최초 연대측정에서 지질학자들은 한 멸종된 화석 나무에 기초하여, 그 지층은 약 2억 년 전으로 믿고 있었다. 그리고 실험실에서 이 연대와 매우 가까운 연대측정 결과를 받게 되었다. 두 번째 연대측정에서, 지질학자들은 도요새 발자국에 기초하여, 조류 진화에 대한 신-다윈주의적 시간 틀과 맞아떨어지는, 그들이 기대했던 연대측정 결과를 받게 되었다.

새로운 1억7500만 년의 차이를 설명하기 위해서, 과거에 지질학적 충상단층(thrust-faulting)이 일어났었을 것이라는 공상적인 주장이 제안되었다. 즉, 오래된 지층이 젊은 지층 위로 밀려 올라갔기 때문이라는 것이다. 그래서 처음에 오랜 연대측정 결과가 나왔다는 것이다.[4] 그러나 이러한 설명은 순환논법(circular reasoning)에 기초한 것이다. 그리고 과학자들도 단층이 발생했었다는 증거는 애매하다는 것을 인정하고 있었다.[5] 이것은 지질학자들이 방사성동위원소 연대측정 방법이 의심스럽다는 결론을 피하려고 얼마나 애쓰고 있는지를 보여주고 있는 또 하나의 사례가 되고 있었다. 널리 알려져 있지는 않지만, 많은 조류 화석들이 공룡시대의 지층암석에서 발견되고 있다.[7]


이번 한 번이 아니다.

산토도밍고 지층에 대한 1억7500만 년의 연대측정 불일치와 같은 사례는 이번 한 번이 아니다. 이러한 불일치는 방사성동위원소 연대측정이 전혀 신뢰할 수 없다는 수많은 증거 목록에 또 한 사례를 추가했을 뿐이다. 예를 들어, 동아프리카의 화산암 지층 아래에서 발견됐던 유인원(hominid) 화석 KNM-ER 1470의 경우도 그러했다. 그 화산암 지층은 처음에 실시됐던 방사성동위원소 연대측정으로 2억1200만~2억3000만 년 전으로 평가됐었다.[10]

그러나 그 연대는 고인류학자인 리처드 리키(Richard Leakey)에 의해서 거부되었다. 그는 화산층 아래의 암석지층은 200~500만 년 사이의 연대를 가리켜야한다고 생각하고 있었다. 왜냐하면 그가 받아들이고 있는 진화론적 시간 틀에 의하면, 그 지층에서 발견된 오스트랄로피테신 화석과 포유류 화석들은 2억 년이 넘는 오래 전의 시기에는 등장할 수 없었기 때문이었다. 그래서 그는 그 화석 위와 아래에 있는 지층암석에 대한 새로운 방사성동위원소 연대측정을 요청했고, 이미 마음속으로 부여해 놓은 그 암석지층의 연대 내로 완벽하게 적합한 새로운 연대측정 결과를 받게 되었던 것이다.

도요새 발자국의 발견처럼, 유인원 화석의 발견은 수억 년 전이라던 암석지층에 대한 방사성 동위원소 연대측정 결과를 번복시켰다.

위에 놓여있는 화산층은 처음에 방사성동위원소 연대측정 결과로 2억 년 이상으로 평가됐음에도 불구하고, 새로운 연대측정 결과는 261만 년 전으로 결정되었다. 리키가 새롭게 발견하여 곧 유명해진 KNM-ER 1470 화석은 이 화산층 아래에서 발견되었기 때문에, 그보다 조금 오래된 290만 년으로 평가됐던 것이다. 이 연대는 한 동안 유행됐지만, 다른 방사성동위원소 연대측정을 사용한 다른 고인류학자들에 의해서 도전을 받았고, 오늘날 KNM-ER 1470은 일반적으로 약 190만 년 전의 것으로 말해지고 있는데, 이 연대는 리키가 추정했던 연대보다 70만 년 더 젊은 연대이다.[11]

산토도밍고 지층에서 발견된 도요새의 발자국들처럼, 리키가 발견한 호미니드 화석은 지층암석에 대한 방사성동위원소 연대측정 결과를 엄청난 크기로 변경시키도록 만들었다. 그러한 연대들은 정말로 진정한 연대일까? 그러한 연대들은 모두 사람의 변동하는 의견에 기초하고 있는 것이다.


장구한 방사성동위원소 연대측정 결과는 정확한 것일까?

(지질학자가 아닌) 많은 과학자를 포함하여 많은 사람들은 장구한 방사성동위원소 연대측정 결과가 지층암석의 실제적 연대와 경험적 측정을 제공하고 있다고 생각하고 있다. 그러나 실제로는, 그러한 연대는 지층암석에 들어있는 화석의 종류(types of fossils)에 기초하고 있는 것이다. 오래된 연대를 믿고 있는 과학자들은 그들의 자연주의적 세속적 철학에 의거하여, 진화론적 가정에 적합한 이미 알고 있는 화석들의 연대에 기초하여, 암석 지층의 연대를 결정한다. 이것은 다른 모든 고려 사항들보다 우선시 된다. 만약 토끼 화석이 '선캄브리아기' 지층암석에서 발견된다면 어떻게 될까? 그 경우에, 그 증거는 거부되거나, 설명 없이 묵살되거나, 지층암석에 대한 방사성동위원소 연대가 쉽게 바뀔 것이다.[12]

화석의 연대는 어떤 지층에서 나왔느냐에 의해서 결정된다. 그리고 지층의 연대는 어떤 화석이 나오느냐에 의해서 결정된다. 이것은 순환논법(circular reasoning)이라 불려지는 것이다. 화석의 연대는 지질주상도(geologic column)로 알려진 진화론적 시간 틀에 적합하도록, 이미 (마음속에) 설정되어 있는 것이다. 실험자들은 어떤 방사성동위원소 연대측정을 수행하기 전에, 지질학자(경우에 따라서는 고생물학자)들에게, 그 암석의 연대에 대한 그들의 의견을 물어본다. (그리고 실험 결과로 나온 여러 연대들 중에서 가장 적합한 연대가 선택된다. 생각했던 연대와 다른 연대측정 결과가 나왔다면, 오염으로 취급하고 기각시켜 버린다). 역사적으로 분출이 알려진, 또는 최근에 분출되어 연대를 알고 있는 암석에 대한 방사성동위원소 연대측정들이 실시되었는데, 실험자들에게 그 암석의 실제 나이를 알려주지 않았을 때, 매우 부풀려진 연대측정 결과를 나타내었다.[14]     

오래된 연대를 믿는 과학자들도 때때로 방사성동위원소 연대측정은 심각한 문제점들과 약점을 가지고 있음을 인정하고 있다. 그들의 관점에서 이것은 풍화, 변동, 오염 등이 없는 암석 시료를 찾는 데에 커다란 어려움과 관련된 것이다. 그러나 마빈 루베노(Marvin Lubenow)가 말했던 것처럼, ”오염되지 않은 순수한 암석 시료를 선택하는 일은 인간을 넘어서는 전능함을 요구한다.”[15] (그들은 ‘오염’이라는 요술지팡이를 사용하여, 자신들이 원하지 않는, 진화론적 시간 틀과 맞지 않는 연대측정 결과를 언제든지 기각시켜버릴 수 있다). 결론은 장구한 연대를 가리키는 방사성동위원소 연대측정 방법은 신뢰할 수 없으며, 끊임없이 변경되고 있다는 것이다. 그 연대들은 진정한 연대가 아니다.


성경적 견해

방사성동위원소 연대측정이 경험적 과학이라면, 자체적으로 결과의 일관성을 보여주어야만 한다. 지질학자의 의견이 바뀜에 따라, 방사성동위원소 연대측정 결과가 바뀌어서는 안 된다. 더욱이 엄청난 차이로 바뀌어서는 안 된다. 그러나 아직도 많은 사람들이 방사성동위원소 연대측정 방법은 진실된 경험적 방법으로 간주하고 있다.

산토도밍고 지층은 거대한 물 흐름에 의해서 빠르게 퇴적된, 간헐적으로 화산 분출들이 있었던, 막대한 량의 퇴적지층과 일치한다.[16] 만약 세속적인 방사성동위원소 '연대'가 진화론적 시간 틀과 맞지 않기 때문에 기각될 수 있다면, 성경이 말씀하는 지구의 나이와 맞지 않기 때문에 기각될 수도 있지 않겠는가?[17] 성경은 4500년 전 쯤에, 전 세계에 영향을 끼쳤던, 두터운 퇴적 지층들을 쌓아놓았던, 일 년여의 전 지구적 대홍수를 기록하고 있다. 산토도밍고 지층의 물리적 특성들은 이것과 완벽하게 일치하는 것이다.


Related Articles
The pigs took it all
Chapter 4 What about carbon dating?
The way it really is: little-known facts about radiometric dating
Radioactive dating methods
How dating methods work


Further Reading
Radiometric Dating Questions and Answers
Geology Questions and Answers


References and Notes
1.The 'well-dated” Los Colorados formation, to quote the scientists. They say this rock formation is more than 200 million years old. See Melchor, R.N., de Valais, S., and Genise, J.F., Bird-like fossil footprints from the Late Triassic, Nature 417(6892):936–938, 27 June 2002.
2.Melchor, R.N., Buchwaldt, R., and Bowring, S., A late Eocene date for Late Triassic bird tracks, Nature 495(7441):E1–E2, 21 March 2013.
3.In the first dating, basalt (a volcanic rock) interbedded within the sedimentary rock formation was dated using the 40Ar/39Ar method and yielded an ‘age’ of 212.5 ± 7.0 million years. In the second, zircon crystals derived from tuff rock (another type of volcanic rock), also interbedded within the sedimentary rock, were dated using the weighted mean 206Pb/238U method, and yielded an ‘age’ of 37 million years old. See Ref. 2 and Ref. 4.
4.Vizan, H. et al., Geological setting and paleomagnetism of the Eocene red beds of Laguna Brava Formation (Quebrada Santo Domingo, northwestern Argentina), Tectonophysics 583:105–123, 2013. The Santo Domingo formation has been redesignated as two formations in recent years. Part of it is now called the Laguna Brava formation.
5.Circular, because they would say that the difference in the two radioisotope dates shows the evidence for the faulting … yet the veracity of both the radioisotope ‘dates’ is unproven, and rests on many assumptions, one of which is that faulting must have occurred for there to be two such discrepant dates. And in any case, the field evidence is inconclusive.

6.In contrast to long-age dating techniques that assume ages of millions and billions of years, the carbon-14 dating technique has some merits in certain applications. Carbon-14 has a very short half-life, so its presence in a sample means it can’t even be a million years old. However, even carbon-14 dating can rest on incorrect assumptions—resulting in dates close to the Flood being over-estimated. See chapter 4, 'What about carbon dating?” of The Creation Answers Book, Creation Book Publishers; creation.com/cab4.
7.Batten, D., Modern birds found with dinosaurs, Creation 34(3):48–50, 2012; creation.com/modbirds-dinos.
8.For more on alleged ‘hominid’ fossil finds, see Wieland, C., Making sense of ‘apeman’ claims, Creation 36(3):38–41, 2014.
9.This is the museum accession number for the fossil. It stands for ‘Kenya National Museum–East Rudolf’, field specimen 1470.
10.Lubenow, M.L., The pigs took it all, Creation 17(3):36–38, 1995; creation.com/pigstook.
11.Two of the newer ‘dates’ (challenging Leakey’s) were significantly younger: one was 520,000 years, and another was 1.6 million years. It is interesting to note, also, that Leakey’s ‘date’ of 2.9 million years was supported by five different dating techniques, all in very close agreement, before it eventually fell out of fashion.
12.For long-age believers, localised erosion followed by re-deposition of sediments could explain seemingly out-of-place fossils, as could many other factors; see also Doyle, S., Precambrian rabbits—death knell for evolution? J.Creation 28(1):10–12, 2014.
13.Reed, J.K., Rocks Aren’t Clocks—A Critique of the Geologic Timescale, Creation Book Publishers, Powder Springs, GA, 2013.
14.Swenson, K., Radio-dating in rubble, Creation 23(3):23–25, June 2001; creation.com/rubble; and also creation.com/rubble2. Return to text
15.Lubenow, M.L., ref. 10.
16.Bird tracks preserved in the rock formation are explainable in the context of the global Flood. See Oard, M.J., Dinosaur Challenges and Mysteries, Creation Book Publishers, USA, p. 127, 2011.
17.Cosner, L., How does the Bible teach 6,000 years? Creation 35(1):54–55, 2013; creation.com/6000-years.



번역 - 미디어위원회

링크 - http://creation.com/radiometric-backflip

출처 - Creation 37(1):26–28, January 2015

구분 - 5

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=6405

참고 : 5452|5425|5377|5243|5240|2424|4992|4838|4869|4693|4487|4435|3781|3775|2961|2882|2876|2843|2367|5718|5053|5531|4190|2719|2605|483|5367|5541|5697|5842|422|6141|6208|6180|5977|5073|151|2473|2508|6247|5963|4848|4290|5083|3890



서울특별시 중구 삼일대로 4길 9 라이온스 빌딩 401호

대표전화 02-419-6465  /  팩스 02-451-0130  /  desk@creation.kr

고유번호 : 219-82-00916             Copyright ⓒ 한국창조과학회

상호명 : (주)창조과학미디어  /  대표자 : 오경숙

사업자번호 : 120-87-70892

통신판매업신고 : 제 2018-서울중구-0764 호

주소 : 서울특별시 중구 삼일대로 4길 9, 라이온스빌딩 401호

대표전화 : 02-419-6484

개인정보책임자 : 김광