골격가설에 반대되는 창세기 1장의 단어 사용 패턴. : 성경-창세기 [한국창조과학회 자료실]

미디어위원회

성경-창세기

2025-04-01

골격가설에 반대되는 창세기 1장의 단어 사용 패턴.

(Word use patterns in Genesis 1

: evidence against the Framework Hypothesis)

Shaun Doyle

골격가설의 주요 주장

골격가설(Framework Hypothesis)은 창세기 1장의 구조는 하나님의 창조 사건에 대한 기록이 역사적 순서에 따라 기록된 것이 아님을 가리키는 증거라고 주장한다. 이 가설의 주요 논지는 다음과 같다 :

성경 창세기 1장의 창조 6일은 보통의 태양일(solar day)이지만, 문자 그대로 해석해서는 안 되며, 창세기 1장은 문학적 틀(골격)(literary framework)을 사용하여 창조 사건을 전달하고 있으며, 창조 사건은 일어난 순서가 아닌, 주제적 패턴에 따라 배열되었다는 것이다. 1장의 구조는 창조 첫 3일(1~3일)과 다음 3일(4~6일) 사이의 대응 관계인 '두 삼중구조(two triads)'로 제시되고 있다고 주장한다 :

1일 : 빛과 어둠 ↔ 4일 : 해, 달, 별

2일 : 물과 하늘 ↔ 5일 : 바다 생물과 하늘의 새

3일 : 육지와 식물 ↔ 6일 : 육지 동물과 인간

골격가설의 지지자들은 이러한 대응 관계가 창조의 순서보다는 주제적 의미를 강조하며, 창조 6일이 비역사적(non-historical) 임을 뒷받침한다고 주장한다.

골격가설에 대한 반박 : '좋았더라(טוֹב)'와 '창조하시다(בָּרָא)'의 단어 사용

골격가설을 반박하기 위해, 창세기 1장에서 사용된 단어 '좋았더라(טוֹב)'와 '창조하시다(בָּרָא)'의 패턴을 분석할 필요가 있다. 이 두 단어는 창조 사건이 역사적 연속성을 가진 실제적 사건임을 나타내는 중요한 증거를 제공한다.

'좋았더라(טוֹב)'의 사용과 의미

'좋았더라'는 창세기 1장에서 총 7번 사용되었다. 각 경우는 창조 작업의 완료를 나타내며, 특정 작업이 마무리될 때마다 사용되었다 :

빛 (1:4) : 빛을 창조하신 후, 이를 '좋았더라'고 평가하심.

하늘, 땅, 바다 (1:10) : 하늘, 땅, 바다의 형성을 완료하신 후, '좋았더라'고 평가하심.

식물 (1:12) : 식물을 창조하신 후, '좋았더라'고 평가하심.

낮과 밤의 구분 (1:18) : 낮과 밤을 구분하신 후, '좋았더라'고 평가하심.

바다생물과 새 (1:21) : 바다생물들과 새들을 창조하신 후, '좋았더라'고 평가하심.

육지동물 (1:25) : 육지 동물들을 창조하신 후, '좋았더라'고 평가하심.

전체 창조 (1:31) : 인간의 창조를 포함하여 전체 창조를 마무리하시고, '심히 좋았더라'고 평가하심.

이 단어 사용의 주요 패턴은 다음과 같다 :

1일 작업의 분리 : 1일에는 두 가지 작업, 즉 빛의 창조와 빛과 어둠을 나누시는 일이 수행되었다. 그러나 '좋았더라'는 빛의 창조에만 사용되었고, 빛과 어둠의 나누심은 4일에 가서 '좋았더라'고 평가되었다. 이는 하나의 작업이 중단되었다가, 나중에 완성되었음을 보여준다.

2일과 3일 작업의 연결 : 2일에 물 위의 궁창이 만들어졌지만, '좋았더라'고 평가되지 않았다. 대신 3일에 땅이 드러난 후, '좋았더라'고 평가되었다. 이는 2일의 작업이 3일로 이어졌음을 나타낸다.

6일 작업의 중복 : 6일에는 두 가지 작업(육지 동물과 인간의 창조)이 수행되었으며, 둘 다 '좋았더라'고 평가되었다.

이러한 패턴은 창조 작업이 주제적 순서보다는, 시간적 연속성에 따라 진행되었음을 암시한다.

'창조하시다(בָּרָא)'의 사용과 의미

'창조하시다(בָּרָא)'는 창세기 1장에서 총 5번 사용되었다. 이는 세 가지 주요 사건과 관련되어 있다 :

하늘과 땅(천지)의 창조 (1:1) : 창조 이야기의 시작을 나타냄.

생물의 창조 (1:21) : 물고기와 새와 같은 첫 생물이 창조될 때 사용됨.

인간의 창조 (1:27) : 인간의 창조를 강조하며 3번 반복됨.

이 단어는 중요한 전환점을 나타내며, 4일과 5일 사이에서 창조 사건이 새로운 국면으로 접어들었음을 시사한다. 이는 '두 삼중구조' 패턴이 3일에서 끝난다는 주장과 충돌하며, 창세기 1장의 기록이 역사적 순서를 따르고 있음을 뒷받침한다.

골격가설의 한계 : 비대칭성과 비역사적 주장의 모순

골격가설은 창세기 1장의 '두 삼중구조'가 일종의 문학적 패턴임을 강조한다. 그러나 다음과 같은 이유로 이 주장은 설득력이 떨어진다 :

비대칭적 단어 사용 : '좋았더라'와 '창조하시다'의 사용은 일정하지 않으며, 이는 주제적 패턴보다 연대기적 구조임을 지지한다.

예 : '좋았더라'는 2일에는 사용되지 않으며, 1일과 6일에는 두 번 사용됨.

4일과 1일의 비동일성 : 골격가설은 4일이 1일을 반복하고 있다고 주장하지만, 분석에 따르면 4일은 1일의 작업을 단지

마무리한 날로, 두 날이 동일하지 않음을 보여준다.

작업의 중단과 재개 : 창세기 1장은 작업이 특정 날에 중단되었다가, 이후 날에 재개되는 패턴을 보인다.

이는 기록이 문학적 패턴보다 시간적 연속성을 따르고 있음을 강조한다.

결론

골격가설에서 제시하는 '두 삼중구조'는 창세기 1장에서 발견될 수 있는 여러 문학적 장치 중 하나일 수 있다. 그러나 '좋았더라'와 '창조하시다'의 단어 사용은 창세기 1장의 서술이 주로 7일의 연대기적 구조에 의해 지배되고 있음을 강력히 시사한다. 이는 창조 사건이 문자 그대로의 역사적 주간임을 지지하며, 골격가설이 주장하는 비역사적 해석에 반대하는 강력한 증거를 제공한다.

*자세한 내용은 아래 원문을 참조하세요.

https://dl0.creation.com/articles/p160/c16084/j37_1_55-58.pdf

References

1. The report of the Committee to Study the Framework Hypothesis, Presented to the Presbytery of Southern California (OPC) at its Meeting on 15–16 Oct 1999; asa3.org/gray/framework/frameworkOPC-SC.html, accessed 25 Nov 2022.

2. Kline, M.G., Space and time in the Genesis cosmogony, Perspectives on Science and Christian Faith 48(1):2–15, 1996.

3. Arnold, B.T., Encountering the Book of Genesis, Baker Books, Grand Rapids, MI, p. 24, 1998.

4. Irons, L., The Framework Interpretation: An exegetical summary, The Upper Register: Papers and mp3’s by Lee Irons (upper-register.com), accessed 29 Nov 2022. This article was originally published in Ordained Servant 9(1):7–11, Jan 2000.

5. Sarfati, J., The Genesis Account, Creation Book Publishers, Atlanta, GA, pp. 55–56, 2015.

6. Kulikovsky, A.S., Creation, Fall, Restoration, Mentor, Fearn, Scotland, pp. 156–160, 2009.

7. Gentry, K.L., As it is Written, Master Books, Green Forest, AR, pp. 170–177, 2016.

8. The report of the Committee to Study the Framework Hypothesis, ref. 1, in section: “B. The Two Triad Structure of Genesis 1:1–2:4”.

9. McCabe, R.V., A Critique of the Framework Interpretation of the Creation Account (Part 1 of 2), Detroit Baptist Seminary J. 10:19‒67, 2005; p. 47.

10. Gentry, ref. 7, p. 105.

11. Gentry, ref. 7, pp. 105–106.

12. However, while I affirm that Genesis 1 refers to a literal-historical week, the fact that the narrative flow is governed by its sequential chronology does not necessarily imply that Genesis 1 is a literal-historical narrative. The historicity of the narrative must be established on independent grounds. For instance, I think God’s assertion of six-day creation in Exodus 20:11 provides sufficient independent ground to believe Genesis 1 refers to a historical week.

*Shaun Doyle obtained a Bachelor of Environmental Science (1st class hons.) and a Graduate Diploma in Natural Resource Studies from the University of Queensland, Brisbane, Australia. He currently works fulltime as an editor, reviewer, and writer for CMI in New Zealand.

참조 : What’s Wrong with the Framework Hypothesis?

https://answersingenesis.org/creationism/old-earth/whats-wrong-with-the-framework-hypothesis/

A Critique of the Framework Interpretation of the Creation Account (Part 1 of 2)

https://answersingenesis.org/creationism/old-earth/critique-of-the-framework-interpretation-of-creation-1-of-2/

A Critique of the Framework Interpretation of the Creation Account (Part 2 of 2)

https://answersingenesis.org/creationism/old-earth/critique-of-the-framework-interpretation-of-creation-2-of-2/

The Framework hypothesis, missionary societies and the Gospel

https://creation.com/framework-missionary-societies-gospel

▶ 골격가설

https://creation.kr/Topic502/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6825101&t=board

▶ 날-시대 이론

https://creation.kr/Topic502/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6825096&t=board