동일과정설적 빙하기 이론의 가면을 벗기다. : 대홍수-빙하시대 [한국창조과학회 자료실]

동일과정설적 빙하기 이론의 가면을 벗기다.

미디어위원회

대홍수-빙하기

2023-10-10

동일과정설적 빙하기 이론의 가면을 벗기다.

(Debunking an Iconic Uniformitarian Ice Age Theory)

by Jake Hebert, PH.D.

목적

밀란코비치(Milankovitch theory) 이론 또는 천문학 이론(astronomical theory)에 따르면, 빙하기(Ice Ages)의 시기는 지구 공전 및 자전 운동의 느린 변화(태양 빛이 지구에 도달하는 방식의 변화)에 의해 조절되었다. 1976년 Science 지에 실린 유명한 논문 '지구 궤도의 변화: 빙하기의 페이스메이커(Pacemaker)"라는 제목의 논문은 이 이론을 확증하는 듯 했다.[1]

주파수와 진폭이 다른 파동을 적절하게 조합하여 합치면, 임의적인 "흔들리는(wiggly)" 패턴을 만들어낼 수 있다. 파워 스펙트럼(power spectrum)이라 불리는 한 그래프는 이러한 패턴에 가장 큰 기여를 하는 파동의 주파수를 보여준다. 천문학적 이론이 맞다면, 기후 데이터의 파워 스펙트럼은 천문학적 이론이 예측하는 주파수에서 강한 피크를 보일 것으로 예상될 수 있다. 1976년 논문에서 이러한 결과가 나왔고, 이 이론에 대한 강력한 증거로 여겨졌다.

이러한 결과는 지구 자기장(Earth’s magnetic field)의 가장 최근의 역전(reversal)이 70만 년에 일어났었을 것이라는 가정에 결정적으로 의존하고 있었다. 그러나 기존 과학자들은 이제 이 자기장 역전이 78만 년 전에 일어났다고 주장한다.[2] 이 수정된 연대는 밀란코비치 이론의 증거라는 것에 어떤 영향을 미쳤을까?

방법

나는 페이스메이커 논문에 사용됐던 원래의 변경되지 않은 기후 데이터를 찾아볼 수 없었다. 그래서 그 논문의 수치를 사용하여, 이 데이터 세트를 매우 신중하게 재구성했다. 나는 자기 역전을 사용하여, 페이스메이커 저자들이 했던 것과 동일한 방식으로 데이터에 연대를 할당했다. 그런 다음 페이스메이커 논문의 파워 스펙트럼을 성공적으로 재현할 수 있었다. 최종적으로, 78만 년이라는 새로운 연대를 사용하여, 계산을 다시 수행했다.

결과

밀란코비치 예상과의 일치도는 크게 감소했다(그림 1 참조).[3] 자세한 내용은 내가 작성한 논문(참고문헌 링크 포함)에서 확인해볼 수 있다. 과학자들은 1976년 이후 페이스메이커 기후 데이터에 다른 변경 사항들도 적용했기 때문에, 나는 내가 찾을 수 있었던 가장 최근 버전의 데이터도 분석했다. 이 경우 밀란코비치 이론과의 일치도는 더욱 악화되었다.[4]

또한 나는 기존 과학자들이 1996년에 이 문제를 인식했음에도, 과학계나 일반 대중에게 알리지 않고 조용히 '해결'하려고 했다는 정황적 증거를 발견했다.[5]

그림 1. 수직선은 밀란코비치 이론에 의해 예측된 천문학적 주파수이며, 피크는 기후 주기 주파수를 나타낸다. 이것은 가장 최근의 자기 역전(magnetic reversal)에 대한 새로운 동일과정설적 나이인 78만 년을 고려한 후 계산되었다. 세 주기 중 두 주기는 더 이상 밀란코비치 예상과 일치하지 않으며, 세 번째 주기도 다른 이유로 인해(나의 논문에서 논의했음) 문제가 있다.

영향

밀란코비치 이론은 빙핵(ice cores)과 해저 퇴적물(seafloor sediments)의 연대를 할당하는 데 일상적으로 사용되고 있다. 이 이론의 수용으로 많은 과학자들은 우리의 기후가 본질적으로 불안정하여, 지구 온난화에 맞서기 위해 과감한 조치가 필요하다는 결론을 내렸었다. 많은 기독교인들은 밀란코비치 이론을 받아들인 과학자들이 이론에 대한 증거가 부족하다면, 기꺼이 그것을 사람들에게 알려줄 엄격한 경험주의자라고 생각하고 있다.

나의 연구에 따르면, 그렇지 않다. 또한 수백 개의 동일과정설적 연대들은 의심스럽다는 것을 보여주고 있으며, 격변적 기후 변화가 초래될 수 있다는 주장에 의문을 제기한다.[6] 기존의 세속적 과학자들은 이러한 결과를 무시하고 있지만, 많은 기독교인들에게 큰 격려가 되고 있다. 한 사람은 밀란코비치 이론의 문제점에 대한 이러한 연구가 자신이 기독교인이자 젊은 지구 창조론자가 되는 데 중요한 역할을 했다고 ICR에 말하기도 했다.

References

1. Hays, J. D., J. Imbrie, and N. J. Shackleton. 1976. Variations in the Earth’s Orbit: Pacemaker of the Ice Ages. Science. 194 (4270): 1121-1132.

2. Hebert, J. 2016. Milankovitch Meltdown: Toppling an Iconic Old-Earth Argument, Part 1. Acts & Facts. 45 (11): 10–13.

3. Hebert, J. 2016. Milankovitch Meltdown: Toppling an Iconic Old-Earth Argument, Part 2. Acts & Facts. 45 (12): 10–13.

4. Hebert, J. More Problems with Iconic Milankovitch Paper. Creation Science Update. Posted on ICR.org July 13, 2018, accessed February 6, 2023.

5. Hebert, J. Physics Today Article Ignores Monster Milankovitch Problem. Creation Science Update. Posted on ICR.org May 24, 2020, accessed February 6, 2023.

6. Hebert, J. 2017. Milankovitch Meltdown: Toppling an Iconic Old-Earth Argument, Part 3. Acts & Facts. 46 (1): 10–13.

* Dr. Hebert is Research Scientist at the Institute for Creation Research and earned his Ph.D. in physics from the University of Texas at Dallas.

.Cite this article: Jake Hebert, Ph.D. 2023. Debunking an Iconic Uniformitarian Ice Age Theory. Acts & Facts. 52 (10).

*참조 : 빙하기에 관련된 세속 과학의 문제

https://creation.kr/IceAge/?idx=13770635&bmode=view

밀란코비치 주기에 의한 빙하기 이론이 부정되었다.

https://creation.kr/IceAge/?idx=1288349&bmode=view

'눈덩이 지구' 가설의 파산

https://creation.kr/IceAge/?idx=11036027&bmode=view

빙하기를 초래한 노아의 홍수

https://creation.kr/IceAge/?idx=1288341&bmode=view

빙하기와 창세기 홍수