LIBRARY

KOREA  ASSOCIATION FOR CREATION RESEARCH

창조설계

마이클베히와 케네스밀러의 토론

마이클베히와 케네스밀러의 토론


   편집자주 : 본 글은 지적설계이론의 선두주자인 마이클 베히와 유신론적 진화론자인 케네스 밀러의 라디오 토론 프로그램 내용을 번역한 것입니다. 이 토론은 뉴욕에 있는 Science Friday라는, 과학과 기술에 대한 라디오 토론 프로그램에서 스콥스 재판 75주년 기념으로 기획된 것이었으며, 베히와 밀러는 각각 전화를 통해 본 토론에 참여했습니다. (지면상 일부 내용은 편집, 또는 삭제하였음을 알려드립니다.)


출연자 소개 

● 베히(Michael Behe) : Lehigh 대학교의 생화학과 교수 / Discovery Institute의 과학분야 모임인 CRSC (The Center for the Renewal of Science and Culture) 회원 / 'Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution' 저자 

● 밀러(Kenneth Miller) : Brown 대학교의 생물학과 교수 / 세포 생물학자 / 'Finding

Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution' 의 저자 

● 라손(Ed Larson) : 역사학과 법학분야의 교수 / 'Summer for the Gods'의 저자 

● 플라토우(Flatow) : 라디오 프로그램의 진행자 


 라디오 토론 내용 

플라토우 : 함께 참여해 주셔서 감사합니다.

밀러 : 감사합니다. 이 프로그램에 참가하게 되어서 매우 기쁩니다.

베히 : 저도 여러분과 함께 하게 되어 매우 기쁩니다. 

플라토우 : 먼저, 베히(Behe)박사님! 당신은 과거에 진화론을 모든 것을 설명하는 이론으로 받아들였고, 이 진화론을 기초로 많은 논문을 써왔다고 하셨습니다. 그런데 지금은 더 이상 진화론을 받아들이시지 않는 것 같군요. 그 이유는 무엇인가요?

베히 : 맞습니다. 저는 학교에서 항상 진화론을 배워왔습니다. 그렇기 때문에 진화론을 받아들였던 것이고, 그것이 이상한 일은 아니겠지요. 제 선생님들은 저보다 더 많은 것을 알았습니다. 그런데 진화론의 문제점을 다룬 유명한 과학자 마이클 덴튼(Michael Denton)의 책을 읽고 나서 의문을 갖기 시작했습니다. 그리고 살펴보니 진화론의 많은 문제점들이 보였습니다. 잠시 그 요점에 대해서 알려드리고 싶습니다.

19세기까지 과학자들은 세포를 원형질 방울 정도로 인식하였습니다. 그러나 20세기에 들어서면서 과학의 발전을 통해 사람들은 세포 내부를 볼 수 있게 되었고 세포가 매우 복잡한 분자 기계(molecular machine)들에 의해 움직인다는 사실을 알게 되었습니다. 이들 중 많은 것들이 제가 '환원 불가능한 복잡성(irreducible complexity)'이라고 부른 것들입니다. 이 환원 불가능한 복잡성의 좋은 예로 쥐덫을 들 수 있습니다. 여러분이 주변에서 쉽게 구입할 수 있는 이 쥐덫은 많은 부분으로 이루어져 있습니다. 나무판과 스프링, 해머, 기타 등등 다양한 부분으로 구성되어 있으며 이것들 중 어느 하나라도 없어지면 그 기능을 유지할 수 없습니다. 그리고 이것은 다윈주의적 진화론에서 요구하는 점진적인 방법으로는 설명하기 힘든 시스템입니다.

생화학 분야에서 환원 불가능한 복잡성을 보여주는 좋은 예 중의 하나로 박테리아의 편모를 들 수 있습니다. 편모는 말 그대로 박테리아가 헤엄을 치기 위해 사용하는 외부에 있는 모터와 같은 것입니다. 이것은 프로펠러와 구동축, 그리고 갈고리 등 서로 다른 부분들로 이루어져 있습니다. 쥐덫과 마찬가지로 만약 당신이 이중에서 일부분을 제거한다면 편모는 제대로 동작되지 않을 것입니다. 이런 예들을 통해 제가 주장하고 싶은 것은 편모는 자연선택의 결과로써가 아니라 의도적인 지적 설계의 결과로써 더 잘 설명되어질 수 있다는 사실입니다. 

그림 3 : 환원불가능한 복잡성의 예 - 편모 

플라토우 : 그렇다면 누가 의도적인 설계를 했을까요? 지적설계는 누가 한 것이지요?

베히 : 설계자가 누구냐는 질문인가요?

플라토우 :

베히 : 저는 카톨릭신자입니다. 그래서 저는 설계자가 하나님이라고 확실히 생각합니다. 그리고 대부분의 사람들도 그렇게 생각할 것입니다. 그러나 이 결론이 반드시 지적설계의 결론이 되어야만 하는 것은 아닙니다. 여러분도 알다시피 어떤 이들은 설계자를 뉴에이지의 힘(New Age Force), 또는 외계인 또는 그 밖의 다른 것으로 생각하기도 합니다. 그러나 중요한 점은 지적 설계의 개념은 증거로부터 나온 개념이라는 점입니다. 예를 들어 세포내의 분자 기계와 같은 증거들로부터입니다. 그리고 이것은 초자연적인 결론을 강요하지는 않습니다.  

플라토우 : 밀러(miller)박사님! 당신은 당신의 책 'Finding Darwin's God'에서 베히 박사의 이론, 특별히 세포이론을 반박하는 데 많은 시간을 할애하신 것으로 알고 있습니다.

밀러 : 예, 그렇습니다. 그에 앞서 먼저 저는 당신도 알다시피 베히 박사와 제가 모두 카톨릭 교인이라는 것을 말하고 싶습니다. 저는 다른 사람들처럼 세포 내부를 연구하는 것을 매우 좋아합니다. 그러나 저는 신의 흔적(사람들이 신의 존재를 확신할 수 있는 흔적)을 발견하는 것과 그것을 설명하는 방법에 대해서는 잘 알지 못합니다. 하지만 베히 박사의 생각에는 흥미를 느꼈고, 이 개념들이 매우 도발적이라고 생각했습니다. 저는 베히 박사가 사람들에게 '자, 여러분, 이리로 오시오. 만약 당신이 진화에 대해서 논쟁하기 원한다면, 당신은 다음 설명들을 먼저 알아야 할 것이오' 라는 식으로 과학 사회에 큰 기여를 하고 있다고 생각합니다.

그러나 저는 근본적으로 베히 박사가 실수를 하고 있다고 생각합니다. 제가 보여주고자 하는 방식은 실제로 매우 직접적인 것입니다. 첫째로, 세포가 복잡한 생화학적 기계들로 가득 차 있다는 베히 박사의 주장은 분명히 옳습니다. 우리는 오랜 시간 노력하여 이 사실을 발견하게 되었습니다. 그러나 이들의 진화를 다윈주의적 방식으로 설명할 수 없다는 그의 말은 실제로 옳지 않습니다. 최근에 발표된 다수의 논문들이 이런 다윈주의적 설명을 했기 때문입니다. 둘째로 제가 중요하게 생각하는 부분은 환원 불가능한 복잡성을 가진 시스템들의 진화를 다윈주의적 진화생물학이 설명할 수 없다는 베히 박사의 주장입니다. 물론 여러분이 방금 들었던 것처럼, 만약 여러분이 이런 시스템의 일부분을 제거한다면 그 시스템은 더 이상 작동하지 않을 것입니다. 자연 선택은 단지 전체에 대해서만 작동할 수 있기 때문에 자연선택은 이런 시스템의 진화를 설명할 수 없습니다.

그러나 당신이 이들 한 쌍의 기계들을 볼 수 있다고 가정해 봅시다. 흥미로운 점은 이들 기계들이 환원 불가능한 복잡성의 예인 일종의 작은 추진 장치인 진핵세포의 섬모를 사용한다는 점입니다.

 그림 4 : 환원불가능한 복잡성의 예 - 섬모 

우리 주변에서 여러분은 실제로 여러 부분이 떨어져나간 섬모와 편모를 발견할 수 있으며 이들이 여전히 기능을 가지고 있음을 볼 수 있을 것입니다. 쥐덫에서 흥미로운 점은 쥐덫이 다섯 가지 부분으로 이루어져 있다는 점입니다. 만약 여러분이 일부분을 분리시킨다면, 제대로 동작을 하지 않을 겁니다. 그런데 중요한 점은 실제로 넷 또는 셋 또는 그보다 적은 부분들을 가지고도 쥐덫의 역할을 하도록 장치를 만드는 방법이 실제로 있다는 점입니다. 그러나 유사성의 관점에서 중요한 문제가 되는 것은 스프링이나 판, 기타 등등의 쥐덫의 각 부분들이 있다는 점입니다. 이들은 다른 기능을 위해 유용하게 사용될 수도 있습니다. 즉, 다시 말하면, 농담이긴 하지만 종이 클립 같은 것으로도 사용될 수도 있다는 말입니다. 마지막으로 만약 베히 박사와 내가 판을 함께 공유할 수 있다면 나는 넥타이핀을 사용하여 쥐덫의 다섯 가지 부분 중 세 가지 부분만을 사용할 것입니다.

또한 매우 놀랍게도 세포들은 복잡한 생화학적 시스템들로 진화해 가고 있습니다. 실제로 이들이 각 부분을 이루고, 이런 부분들이 모인 집합체는 또 다른 기능에도 유용하게 사용되어지고 있으며, 진화는 이런 방식으로 시스템들을 만들어가고 있습니다.

베히 : 쥐덫에 대한 밀러 박사의 의견은 매우 재미있었습니다. 왜냐하면 이 얘기는 Delaware 대학교의 맥도널드(John MacDonald) 교수의 홈페이지 자료에서 도움을 받은 생각이기 때문입니다. 웹상에서 맥도널드는, 쥐덫은 어떻게 진화가 작동하는지에 대한 유사성을 말하기 위해 고안되지는 않았다고 구체적으로 말합니다. 그런데 각 사람이 서로 다른 부분들을 가지고 다양한 쥐덫을 만들 수 있는 것은 사실이지만, 여기서 중요한 점은 각 부분들을 사람들이 조작해야만 한다는 점입니다. 구부리고 올바른 위치에 설치하는 등... 이것들은 어떻게 다윈주의적 진화가 일어나는가에 대한 예라기보다는 오히려 지적 설계의 예인 것입니다.

밀러 : 예, 그렇지만....

베히 : 밀러 박사님, 죄송합니다. 제가 좀 더...

플라토우 : 베히 박사님, 계속 하십시오.

베히 : 제가 조금만 더 시간을 갖겠습니다. 밀러 박사와 저는 이 문제를 놓고 논쟁을 할 수 있습니다. 그러나 저는 우정어린 도전을 하고 싶습니다. 밀러 박사의 책을 보면 소진화에 대한 설명이 나옵니다. 그 다음에 밀러 박사는 '자연선택을 통해 수십 개 또는 수백 개의 유전인자들이 몇 주 또는 몇 달 사이에 다시 새롭게 설계되는 것이 불가능하다는 생화학 또는 분자 생물학 법칙은 없다.' 라고 말을 합니다. 제가 언급한 박테리아의 편모는 수십 또는 수백 개가 아니라 약 30-40개 정도의 유전인자만을 가지고 있습니다. 저는 다음과 같은 도전을 하고 싶습니다. 밀러 박사는 지금 연구실에 가셔서 분자생물학의 기술들을 사용하여 편모의 유전인자들을 살펴보십시오. 저는 단지 두 달이 아니라 2년을 당신에게 드리겠습니다. 2년 후에 만약 당신이 박테리아의 편모가 진화된 것을 본다면 나는 대중적으로 나의 의견을 다시 말하겠습니다. 그러나 만약 그렇지 않다면 나는 밀러 박사에게 대중들에게 가서 지적설계가 연구할만한 가치가 있는 생각임을 말해달라고 요청하고 싶습니다. 어떻습니까, 밀러 박사님?

밀러 : 글쎄요, 매우 재미있는 도전인 것 같습니다. 왜냐하면 그것은 우리가 실제로 진화에 대해서 알고 있는 것이 매우 피상적이기 때문이며 박테리아 편모의 진화는 약 30억년 정도 이전에 발생한 과정이라는 점 때문입니다. 당신이 요청한 대로 어떤 사람이 그 도전을 받아들여서 연구실로 간 후에 여러 작업을 수행한다면, 결정되지 않은 많은 일들이 일어날 것입니다. 이것은 당신도 어떤 일이 일어날지, 또 언제 갑자기 나타날지 알 수 없다는 것을 의미합니다. 만약 당신이 박테리아의 배양조직을 가져다가 동일하게 연구를 시작해서 동일한 조건의 서로 다른 플라스크에 그들을 둔다면 그들은 서로 다른 플라스크 안에서 서로 다른 방향으로 진화해 갈 것이라는 점을 우리는 알고 있습니다. 그래서 당신이 요청한 실험결과는 불행하게도 반복되지 않을 것이며 제대로 동작하지도 않을 것입니다.

베히 : 그렇습니다. 나는 당신이 승낙하지 못하는 이유를 이해합니다. 그러나 나와 같이 진화론에 대해서 회의적인 사람들은 당신도 알다시피 그 이유를 설명하려고 노력하고 있습니다. 나는 그와 같은 설명이 애매모호하다는 것을 알게되었습니다. 최근 2달쯤 전에 Chicago 대학교의 뛰어난 진화 생물학자인 제리 코인(Jerry Coyne)이 The New Republic magazine에 글을 썼습니다. 그 글에서 그는 '과학의 구조(계층) 속에서, 진화 생물학은 맨 밑바닥 근처 어딘가에 있으며, 물리학보다는 골상학(骨相學)에 더 가깝다.'라고 말했습니다.

그가 그렇게 가혹한 평가를 한 것은 다음과 같은 이유 때문이었습니다. 그는 '폭력의 역사'라는 책에 대한 논평(review)을 했었는데, 이 책의 저자는 인간의 폭력이 '자연적인 생물학적 현상이며 이것은 인간의 진화론적 투쟁의 산물이다'라고 단언했습니다. 책에서 두 명의 생물학자 Randy Thornhill 과 Craig Palmer는 왜 폭력이 진화에 의해 선택되었다고 생각하고 있는지 그 이유를 보여주기 위해 진화론적 추론을 사용하였습니다. 코인은 이 점에 대해서 매우 분노하였습니다. 왜냐하면, 그가 보기에 그들은 자료를 무시하고 있었으며 그들의 생각은 검증해 볼 수 없는 것들이었기 때문이었습니다.

코인이 Thornhill 과 Palmer의 책에서 보았던 동일한 결점, 즉 이야기를 그럴 듯하게 쉽게 만들어버리는 것을 진화생물학자들의 이론에서도 매번 볼 수 있기 때문에, 나 자신을 포함해서 우리들 중 많은 이들은 자신들의 이론이 검증되는 것을 피하고 싶어하는 진화 생물학자들을 용서해야 할 것입니다. 여러분은 왜 폭력이 적응되는지의 이유를 만들 수 있습니다. 왜 박테리아의 편모가 함께 있어야만 하는지 기타 여러 가지 이야기를 만들 수 있습니다. 그러나 아무도 이런 주장에 대해서는 검증해 볼 수 없습니다.

밀러 : 예, 그 말은 옳지만, 그러나 저는 당신에게 말하고 싶은 것이 있습니다.

저는 당신이 언급한 그 책에 대한 코인의 비판에 전적으로 동의하는 바입니다. 저도 그 책을 쓴 사람들이 행동 생태학의 일부 영역만을 다루었다고 생각하고 그들이 이성을 넘어 단순한 외삽을 했다고 생각합니다. 실제 과학분야에 종사하는 사람들은 자주 편향되는 경향이 있습니다. 이 경우가 정확히 그런 경우입니다. 그러나 중요한 점은, 예를 들어 실험적 증거를 요구한 베히 교수님에 있어서 교수님이 주장한 전제는 과학 사회 내에서 설득력이 없다는 점입니다. 이 전제가 설득력을 갖지 못하는 이유는 매우 단순한 이유인데 베히 교수님이 말한 것들이 과학문헌에 발표되지 않았기 때문입니다. 저는 여러분에게 예를 들어 보이겠습니다. 그리고 저는 많은 청취자들이 제 얘기에 공감하실 거라 생각합니다.

고등학교나 대학에서 생물학을 배우는 사람에게 있어서, 저는 감히 그들이 가장 싫어하는 코스 중의 하나가 캘빈 싸이클(Krebs cycle)이라고 말할 수 있습니다. 제가 Brown 대학에서 신입생들에게 생물학을 가르칠 때, 비록 제가 가능한 한 흥미롭고 재미있게 가르치려고 노력했음에도 불구하고 저의 학생들은 이 강의를 매우 싫어했습니다. 그 이유는 캘빈 싸이클은 신진대사의 핵심이고 매우 복잡한 생화학 시스템이기 때문입니다. 그것은 9개의 효소와 4개의 보조인자를 가지고 있습니다. 제대로 동작하기 위해서는 모든 부분들이 함께 움직여야만 합니다. 그것은 실제 베히 교수가 말한 것처럼 진화로 설명할 수 없는 일들입니다. 그러나 흥미롭게도 베히 교수의 책이 출판된 같은 해에 캘빈 싸이글에 대한 점진적인 다윈주의적 진화를 잘 설명한 논문이 나왔습니다. 그 논문은 작년에 다른 여러 논문들에 의해 보충되어졌습니다.

베히 박사의 책은 과학문헌 내에서 언급되기는 했었습니다. American Scientist 와 Nature에 책에 대한 논평글이 실렸었지요. 그러나 저는 베히 박사가 과학자들의 모임에도 와 보시길 권해보고 싶습니다.

플라토우 : 좋습니다.

밀러 : 일종의 교육받은 청중들과 함께 싸워나가야 한다는 말입니다. 

플라토우 : 라손 교수님, 우리는 전에 이런 토론을 들어본 적이 있었던가요? 지적설계이론이 다윈주의에 대한 대안으로 제안된 것이 처음은 아닌 것 같습니다. 안 그렇습니까?

라손 : 예, 그렇습니다. 당신이 지적설계라고 부른 것이나 환원 불가능한 복잡성에 대한 것은 처음부터 다윈주의에 반대해 왔습니다. Louie Agassis는 복잡한 생태학적 관계에 대한 주장을 했었습니다 : 어떻게 생태학적으로 서로 의존하고 있는 존재들이 서로 다르게 진화할 수 있었을까? 물론 그는 하버드 대학의 가장 뛰어난 동물학자였습니다. 또한 당신은 잉글랜드 최고의 해부학자인 Richard Owen을 알고 계실 겁니다. 아마도 그는 세계 최고의 해부학자였을 겁니다. 그도 사실 기관(器官)에 대해서 동일한 주장을 했는데, 다윈은 이들 주장에 매우 충격을 받아서 복잡한 유기체인 눈을 한때 무신론에 대한 해독제라고 부르기도 했습니다. 그는 이것을 그의 편지 중 한 곳에서 언급했습니다.

이런 주장들이 있었음에도 불구하고 대다수의 과학자들은 다윈주의를 받아들였습니다. 왜냐하면 이런 문제들에 대해서는 과학적으로 적당한 설명을 할 수 없었지만 다른 현상들에 대해서는 설명을 할 수 있었기 때문입니다. 예를 들어 화석 기록이나 동물들의 지질학적 분포 등이 그것입니다. 그러나 이에 대한 문제는 항상 존재해 왔으며, 베히 교수가 말한 것은, 이번 프로그램에서 밀러 박사가 말한 것처럼, 베히 박사가 소위 설계된 생명체의 새로운 다양성 문제를 다시 주장했다는 것입니다. 이것은 매우 오래된 주장입니다만 새로운 방식으로 나타났고 새로운 문제를 일으키고 있습니다. 그리고 활발하게 토론이 일어나고 있습니다.

플라토우 : 예, 그렇습니다.

베히 : 아마 이 점에 있어서는 밀러 박사나 저나 동일한 생각일 것입니다. 그러나 당신도 알겠지만 저는 어떤 사람이 하나님을 확실히 믿으면서 동시에 자연선택에 의한 진화를 사실이라고 믿는 것은 가능하지 않다고 생각합니다. 문제는 그것이 과학적으로 참된 이론이냐 하는 것입니다. 저의 주장은 전적으로 과학적 증거에 기초를 두고 있습니다. 저는 당신이 환원 불가능하게 복잡한 분자 기계들을 보았을 때, 이것들에 대해 자연 선택으로 충분히 설명할 수 있다고 생각하지 않습니다. 그러나 제가 확실히 인정하고 제가 이 토론에서 자신의 생각을 명확히 하고자 하는 청취자들에게 권유하고 싶은 것은, 적어도 밀러 박사와 저는 종교에 대한 것이나 하나님을 믿을 수 있는가 아닌가에 대해서 말하고자 하는 것이 아니라, 오히려 자연 선택이 과학적인 관점에서 사실인지 아닌지를 말하고자 한다는 것입니다.

플라토우 : 만약 그것이 과학적 관점이라면 왜 당신의 이론이나 생각이 Nature 나 Science와 같은 과학 저널에 실리지 않았을까요? 또는 어느 과학 저널에서 받아들여질 수 있고, 어떻게 과학 세계에서 검증될 수 있을까요?

베히 : 과학 세계에서 검증은 되었습니다. 저는 Free 출판사를 통해 책을 출판했습니다. 그러나....

플라토우 : 하지만 당신도 알다시피 책이 저널과 동등하지는 않습니다.

베히 : 맞는 말입니다. 그러나 그 내용들은 과학자들에 의해서 검증을 받았습니다. Free 출판사는 제 책을 6명의 과학자들에게 보냈으며, 충고와 비판을 위해 논문을 비평해 준 과학자들은 그 이상으로 많습니다. 제가 제 책에서 언급한 모든 내용들은 문헌을 통해 논평되어진 것들입니다. 그리고 저는 어떤 새로운 과학적 사실들을 소개하지는 않았습니다.

플라토우 : 왜 당신은 다른 과학문헌이나 그와 동등한 저널에 그 내용을 발표하지 않았습니까?

베히 : 글쎄요. 만약 당신이 새롭고 논쟁적인 생각을 말하고자 한다면 당신은 그 생각을 발전시키기 위해 더 많은 시간을 필요로 할 것입니다.

밀러 : 저는 방송 중에 베히 박사를 만난다면 몇 가지 묻고 싶은 것이 있었습니다. 제가 보기엔 플라토우씨도 관심을 가질 내용 같습니다. 베히 박사님! 박사님은 '미국 생화학 및 분자생물학 학회(The American Society for Biochemistry and Molecular Biology)'의 회원인 것으로 알고 있는데, 맞습니까?

베히 : 예, 맞습니다.

밀러 : 그렇군요. 저도 '미국 세포생물학 학회(The American Society for Cell Biology)' 의 회원입니다. 저는 한가지 제안을 하고 싶습니다. 우리 두 사람이 함께 두 학회의 회장에게 공동 편지를 보내어서 그 해의 정기 모임 때 과학자들 앞에서 당신과 나, 또는 당신과 다른 반대자나 각 학회의 회장이 지명하는 또 다른 진화론자와 함께 토론을 해보는 것입니다. 제 생각에는 이 주제에 대해서 철저하게 토론을 해야 된다고 여겨지기 때문입니다. 베히 박사님의 생각은 어떻습니까?

베히 : 예, 저도 찬성입니다. 저도 매우 기쁘게 생각합니다.

밀러 : 예, 좋습니다.

베히 : 저는 두 달쯤 전에 런던에 있는 The Royal Society of Medicine에서 이 주제를 놓고 토론을 했습니다. 그리고 6달쯤 전에는 The Mayo Clinic에 있는 생화학과에서 강의를 한 적도 있습니다. 저는 과학자들 앞에서 제 생각을 전하는 것을 기쁘게 생각합니다.

밀러 : 저도 고어나 부시보다 우리가 더 편한 시간을 가질 수 있을 거라고 생각합니다. 

플라토우 : 자, 그럼 다음 내용으로 진행해 나가겠습니다. 베히 박사님, 당신은 이 주제가 공립학교에서의 교육과도 연관되어 있다고 생각하시나요?

베히 : 공립학교 말입니까?

플라토우 : 예, 그렇습니다. 이 토론이 공립학교와도 관련이 있을까요?

베히 : 제 생각에는 그것은 완전히 또 다른 문제입니다. 그것은 정치적, 가정적인 부분 및 정부와 기타 여러 가지와 연결되는 느낌을 주기 때문입니다. 그러나 제 생각에 무엇보다도 확실한 것은 다윈주의적 진화론은 가르쳐져야만 한다는 것입니다. 그것은 많은 것을 꽤 잘 설명해 주기 때문입니다.

플라토우 : 진화론을 생물학에서요?

베히 : 예, 그렇습니다. 다윈주의적 진화론은 생물 시간에 가르쳐져야만 합니다. 나는 또한 이렇게도 생각....

플라토우 : 하지만 지적설계라는 당신의 생각...

베히 : 아, 제 주장 말입니까?

플라토우 : 당신의 지적설계도 생물 시간에 다윈주의적 진화론과 함께 가르쳐져야 한다는 말입니까?

베히 : 예, 저는 그렇게 생각합니다. 다윈주의에 기반을 둔 생물학에는 많은 문제가 있기 때문에 적어도 소개는 되어져야 한다고 생각합니다. 그리고 저는 지적 설계가 그 훌륭한 해답을 제공해 줄 수 있다고 봅니다. 또한 만약 여러분이, 지금 우리가 토론하고 있는 이 시점에서 대중들의 의향을 알아보고 싶다면 말입니다. 우리가 공립학교로 갈 때에는, 우리의 동료 배심원들이 바로 우리의 대중들입니다. 만약 여러분이 그들을 보게 된다면, 여러분은 그들이 학교에서 가르쳐지고 있는 다윈주의적 진화론에 대한 대안을 배우기를 분명히 원하고 있다는 사실을 알게 될 것입니다. 그리고 제 생각에는...

라손 : 플라토우씨 ! 만약 내가...

플라토우 : 예.

라손 : 여기서 가장 흥미로운 것 중의 하나는, 무엇보다도 학문의 자유라는 측면에서 볼 때, 선생님들에게는 그들이 가르치고자 하는 것을 가르칠 자유와 그들이 과학적, 역사적, 문화적, 사회적 이론의 측면에서 그들이 원하는 어떤 증거를 가져올 수 있는 자유가 있어야 한다는 것이며, 이점에는 동의하는 바입니다. 저는 그것이 좋은 생각이라고 봅니다. 그러나 비록 제가 개인적으로 베히 교수님에 대해 얘기해 본 적은 없지만, 진화론에 반대하는 다른 사람들에 대해서 흥미를 느끼는 점은 그들은 일반적으로 그런 방법에 만족하지 않는다는 것입니다. 그들은 보통 과학 사회 내에서 목적을 이루기 위해, 정부 관리들에게 공립학교 수업에 그들의 생각들을 집어넣어 달라고 호소합니다. 그와 같은 예로 루이지애나 주와 아칸소 주에서 창조과학 법이 통과되었습니다. 물론 후에 법원에 의해서 무효화되었지만 말입니다. 최근 그와 같은 일들이 여러 주에서 교육위원회를 통해 일어나고 있습니다. 가장 유명한 것으로는 진화론 교육을 없앤 캔자스 주가 있습니다. 이들은 또한 지구과학 수업에서 지구의 연대 부분을 제거했으며, 우주론으로부터 빅뱅이론을 제거하는 등의 성과를 얻었습니다.

베히 : 제가 보기엔 다윈주의자들도 동일하게 그와 같은 일을 한 것으로 알고 있습니다. 예를 들어....

라손 : 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 제가 그 이유를 말했으면 좋겠는데요?

베히 : 예, 좋습니다. 제가 잠시 얘기한 후에 라손 박사님께서 그 이유를 말해 주십시오.

다윈주의자들은 과학교육표준을 정하는 많은 정부 단체에서 그 영향력을 발휘하고 있습니다. 제 견해로는 그들은 과학적 문헌자료들에 의해 뒷받침되지 않고 있는, 다윈주의에 유리한 자료들을 과학교과서에서 가르치도록 압력을 가하고 있습니다. 예를 들어 최근 The National Academy of Sciences에서 보내온 과학교육표준들을 보면, 그들은 모든 사람들이 궁금해하고 있는 문제인 생명의 기원에 대해서 논의할 때에는 현재 지구상에 존재하는 물질에 방향성이 없는 화학적 작용이 일어났다는 관점에서 모든 논의가 이루어져야 한다고 밝히고 있습니다. 그런데 최근에 책을 낸 Paul Davies 와 같은 많은 과학자들은 이 문제에 대해서 전적으로 새로운 생각들이 제안되어져야만 한다고 생각하고 있습니다. 하지만 그럼에도 불구하고 다윈주의자들은 그들의 선호하는 대답에만 한정된 토론을 원하고 있습니다. 만약 이 문제가 공개적인 것이라면, 다른 의견을 가지고 토론하는 것을 제한하는 것은 불법적인 처사라고 볼 수 있습니다.

플라토우 : 그러나 당신도 알다시피 '하나님이 그 일을 하셨다' 가 정답으로 나옵니다. 생물학 수업에서 다루는 문제에 대한 과학적 방법에 반대하면서 '하나님이 그 일을 하셨다'라는 식으로 단순한 대답이 나오는 것을 당신도 아시지 않습니까?

베히 : 그렇지 않습니다. 저는 '하나님이 그것을 하셨다'라고 말하는 어떤 것을 첨가하기 위해 이 말씀을 드린 것은 아닙니다. 여러분은 생명이 풍부한 정보를 가지고 있다는 사실에 주목해야 합니다. 우리가 알고 있는 모든 생명체는 암호화된 정보를 가지고 있습니다. 이 정보는 유전 암호에 의해 전달되어져야만 합니다. 그리고 우리가 현재 알고 있기로는 그런 암호를 생산해 낼 수 있는 어떤 물리적 과정도 존재하지 않습니다.

플라토우 : 맞습니다. 밀러 박사님?

밀러 : 예, 플라토우씨. 저는 진화론이 수업시간에 가르쳐지고 있는 이유에 대해 베히 박사와 같이 생각하는 것에는 확실히 동의할 수 없습니다. 왜냐하면 다윈주의자들이 음모를 꾸미고 있다고 말했기 때문입니다. 제가 보기에 그와 같은 이유는 매우 단순한 것입니다. 여러분이 과학을 가르칠 때나 여러분이 과학 수업에 함께 참여할 때 여러분은 무엇을 가르칩니까? 여러분은 과학자들의 대다수의 의견을 가르치는 것입니다. 여러분은 일반적인 것을 가르치는 것이지 관료들과 대화를 나누는 것이 아닙니다. 저는 넓게 공개되고 자유롭게 움직이는 과학 사회 내에서 대중들과 대화를 나누고 있는 것입니다.

한가지 간단한 예를 하나 들겠습니다. 여러분은 AIDS를 유발시키는 것에 대한 다양한 이론들이 있다는 것을 이 프로그램을 통해서 자주 들었습니다. Peter Duesberg 와 여러 다른 과학자들이 이론들을 발전시켜 나가고 있습니다. 그러면 우리는 수업시간에 무엇을 가르쳐야 합니까? 모든 과학은 회의적으로 가르쳐야만 합니다. 그러나 일반적으로 우리는 학생들에게 대다수의 지지를 받는 의견을 말합니다. 즉 AIDS는 사람에서 사람으로 전달되는, HIV라고 불려지는 바이러스에 의해 일어나는 전염병이라고 가르치는 것입니다. 현재 Duesberg의 이 주장은 입증되어 가고 있는 중입니다. 제가 보기엔 그의 주장이 맞는 것 같습니다. 이와 같은 것을 통해 우리는 그가 과학자처럼 행동하고 있는 것을 알 수 있습니다. 그는 과학적인 싸움에서 승리하려고 노력하고 있습니다.

아주 적은 예외이긴 하지만 지적설계를 주장하는 사람들도 과학사회에 한 걸음씩 나아가고 있습니다. 그렇지만 그들은 사상의 싸움에서 승리하려는 노력도 없이 정부기관에 직접 호소하곤 합니다. 저는 이것을 그들의 방식이라고 생각합니다.

베히 : 글쎄요, 그것이 진실은 아닌 것 같습니다. 만약 당신이...

밀러 : 이것이 제가 베히 박사와 토론을 하고 싶어하는 이유입니다.

베히 : 그것은 분명히 사실이 아닙니다. 우리는 우리의 생각의 요점을 알리기 위해 많은 책을 출판하고 있습니다.

밀러 : 그것이 제가 말한 것과 동일한 일은 아닌 것 같습니다.

베히 : 저는 일반적으로 대다수의 견해가 가르쳐져야만 한다는 점에 있어서 밀러 박사의 의견에 동의하는 바입니다. 그러나 특별한 경우, 대중들이 의심을 하는 경우가 있습니다. 대중들은 증거가 부족한 이론들이 다윈주의자들의 주장을 지지하고 있고, 이런 입장을 선호하는 주장들만이 쌓여가고 있다고 생각합니다. 그래서 그들은 좀 더 다른 것을 보기를 원합니다.

플라토우 : 라손 박사님, 당신은 현재 학교 수업시간에 지적설계를 가르치는 것이 합법적이라고 생각하시나요?

라손 : 글쎄요. 우리는 명백한 결정을 내려야 합니다. 밀러 박사님이 지적하신 것처럼 창조과학에 대해서는 명백한 결정을 내려야 합니다. 왜냐하면 법원에서는 이것이 공립학교에서는 가르쳐질 수 없는 종교적 가르침, 또는 종교적 믿음, 종교적 교리의 한 형태라고 규정지었기 때문입니다. 그러나 우리는 진화론 외에 다른 어떤 것이나 창조과학이 가르쳐지는 것에 대해서 교육위원회가 직접 결정할 수 있는지에 대해서는 명확한 판정을 가지고 있지 않은 것이 현실입니다. 재미있는 의문들이 일어나고 있고 이것은 제가 생각하기엔 일종의 과학적 토론으로 진행될 것 같습니다. 만약 개별적인 과학 선생님들이 교육자로서 건전한 방법을 통해 다윈주의에 반대되는 것을 가르치고자 한다면, 그리고 그것이 종교를 전하는 것이 아니라 과학에 대한 자신의 견해를 알리는 것이라면...

플라토우 : 예, 그래서요?

라손 : 그런 경우라면, 우리는 그와 같은 제안이 타당하다는 법원의 판결을 가지고 있습니다. 

플라토우 : 그렇습니다. 아쉽게도 이제 시간이 다 되었습니다. 우리는 여러분들이 확신할 수 있도록 몇 가지 주제에 대해서 좀 더 대화를 나누는 시간을 다음에 가져 보도록 하겠습니다. 그리고 이 시간에 나와주신 라손 박사님과 베히 박사님, 밀러 박사님께 감사를 드립니다.

라손 : 감사합니다.

밀러, 베히 : 즐거운 시간이었습니다.

플라토우 : 청취해 주신 여러분 모두에게 감사드립니다. 안녕히 계십시오



출처 - 창조지, 제 121호

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=54

참고 : 5960|5959|5956|5934|5933|5932|5926|5920|5902|5894|5891|5856|5845|5839|5814|5773|5772|5759|5754|5746|5700|5694|5671|5656|5600|5596|5567|5551|5504|5430|5351|5352|5088|5438|5382|5426|5287|5224|4764|4197|4056|4041|4637|2920



서울특별시 종로구 창경궁로26길 28-3

대표전화 02-419-6465  /  팩스 02-451-0130  /  desk@creation.kr

고유번호 : 219-82-00916             Copyright ⓒ 한국창조과학회

상호명 : (주)창조과학미디어  /  대표자 : 박영민

사업자번호 : 120-87-70892

통신판매업신고 : 제 2021-서울종로-1605 호

주소 : 서울특별시 종로구 창경궁로26길 28-5

대표전화 : 02-419-6484

개인정보책임자 : 김광