LIBRARY

KOREA  ASSOCIATION FOR CREATION RESEARCH

연대문제

쉽게 번복되는 지층암석의 연대 : 진화론적 시간 틀에 맞춰지는 방사성동위원소 연대측정

쉽게 번복되는 지층암석의 연대 

: 진화론적 시간 틀에 맞춰지는 방사성동위원소 연대측정

(Radiometric backflip. Bird footprints overturn ‘dating certainty’)


      과학자들은 잘 알려져 있는 방사성동위원소 연대측정 방법을 사용하여, 아르헨티나의 산토도밍고 지층(Santo Domingo formation)의 연대를 2억1200만 년 전의 것으로 평가했다. 이 연대는 방사성동위원소 연대측정이 실시됐던 근처의 지질학적 지층과 잘 일치하는 결과였다.[1] 또한 그러한 방사성동위원소 연대측정 결과는 산토도밍고 지층암석 내에서 발견된 화석 나무에 기초한 연대 평가와도 일치했다. 그 화석 나무는 통상적으로 약 2억 년 전에 존재했었다고 믿어지고 있는 한 멸종된 나무 종이었다.

그런데 그 지층에서 잘 보존된 새의 발자국(bird tracks) 모양과 유사한 발자국 화석들이 풍부하게 발견되었다. 수십억 년의 지구 나이를 믿고 있는 진화 과학자들은 그 발자국들은 알려지지 않은, 작은 새 같은 공룡(bird-like dinosaur)에 의해서 만들어졌음에 틀림없다고 결론지었다. 왜냐하면, 진화론에 의하면 조류는 2억1200만 년 전에는 존재하지 않아야하기 때문이었다. 그 결과는 2002년 Nature 지에 발표됐다. 


연대측정 결과의 불일치

그러나 최근에 다른 그룹의 과학자들은 새 같은 공룡 발자국에서 새로운 모습을 발견했고, 결국 그 발자국들은 실제로 새 발자국인 것으로, 전 세계의 습지, 초원, 해안 서식지에서 흔히 살아가는 작은 새인 도요새(sandpiper) 일종의 발자국으로 결론지었다.[2] 오늘날 강둑이나 해변에서 그것과 동일한 발자국들을 볼 수 있다. 연구자들은 뭔가 매우 잘못됐다는 것을 깨달았고, 추가적인 방사성동위원소 연대측정을 요청했다. 그들이 받게 된 새로운 방사성동위원소 연대측정 결과는 3700만 년이었다. 이 연대는 원래의 연대보다 무려 1억7500만 년이나 젊은 연대였다.[2] 과학자들은 혼란스러워 했지만, 그 결과는 다시 발표되었다.

연대측정 결과의 불일치는 이러한 경우가 처음이 아니다. 오래된 방사성동위원소 연대측정 결과가 실제의 연대를 제공하지 않는다는 증거들이 점점 더 많이 쌓여져가고 있다.

최초의 연대측정은 아르곤/아르곤(Argon/Argon) 방법이 사용됐고, 두 번째 연대측정은 납/우라늄(Lead/Uranium) 방법이 사용됐다.[3] 두 연대측정 방법 모두에서 예상했던 연대와 매우 가까운 연대가 받아들여졌던 것이다. 최초 연대측정에서 지질학자들은 한 멸종된 화석 나무에 기초하여, 그 지층은 약 2억 년 전으로 믿고 있었다. 그리고 실험실에서 이 연대와 매우 가까운 연대측정 결과를 받게 되었다. 두 번째 연대측정에서, 지질학자들은 도요새 발자국에 기초하여, 조류 진화에 대한 신-다윈주의적 시간 틀과 맞아떨어지는, 그들이 기대했던 연대측정 결과를 받게 되었다.

새로운 1억7500만 년의 차이를 설명하기 위해서, 과거에 지질학적 충상단층(thrust-faulting)이 일어났었을 것이라는 공상적인 주장이 제안되었다. 즉, 오래된 지층이 젊은 지층 위로 밀려 올라갔기 때문이라는 것이다. 그래서 처음에 오랜 연대측정 결과가 나왔다는 것이다.[4] 그러나 이러한 설명은 순환논법(circular reasoning)에 기초한 것이다. 그리고 과학자들도 단층이 발생했었다는 증거는 애매하다는 것을 인정하고 있었다.[5] 이것은 지질학자들이 방사성동위원소 연대측정 방법이 의심스럽다는 결론을 피하려고 얼마나 애쓰고 있는지를 보여주고 있는 또 하나의 사례가 되고 있었다. 널리 알려져 있지는 않지만, 많은 조류 화석들이 공룡시대의 지층암석에서 발견되고 있다.[7]


이번 한 번이 아니다.

산토도밍고 지층에 대한 1억7500만 년의 연대측정 불일치와 같은 사례는 이번 한 번이 아니다. 이러한 불일치는 방사성동위원소 연대측정이 전혀 신뢰할 수 없다는 수많은 증거 목록에 또 한 사례를 추가했을 뿐이다. 예를 들어, 동아프리카의 화산암 지층 아래에서 발견됐던 유인원(hominid) 화석 KNM-ER 1470의 경우도 그러했다. 그 화산암 지층은 처음에 실시됐던 방사성동위원소 연대측정으로 2억1200만~2억3000만 년 전으로 평가됐었다.[10]

그러나 그 연대는 고인류학자인 리처드 리키(Richard Leakey)에 의해서 거부되었다. 그는 화산층 아래의 암석지층은 200~500만 년 사이의 연대를 가리켜야한다고 생각하고 있었다. 왜냐하면 그가 받아들이고 있는 진화론적 시간 틀에 의하면, 그 지층에서 발견된 오스트랄로피테신 화석과 포유류 화석들은 2억 년이 넘는 오래 전의 시기에는 등장할 수 없었기 때문이었다. 그래서 그는 그 화석 위와 아래에 있는 지층암석에 대한 새로운 방사성동위원소 연대측정을 요청했고, 이미 마음속으로 부여해 놓은 그 암석지층의 연대 내로 완벽하게 적합한 새로운 연대측정 결과를 받게 되었던 것이다.

도요새 발자국의 발견처럼, 유인원 화석의 발견은 수억 년 전이라던 암석지층에 대한 방사성 동위원소 연대측정 결과를 번복시켰다.

위에 놓여있는 화산층은 처음에 방사성동위원소 연대측정 결과로 2억 년 이상으로 평가됐음에도 불구하고, 새로운 연대측정 결과는 261만 년 전으로 결정되었다. 리키가 새롭게 발견하여 곧 유명해진 KNM-ER 1470 화석은 이 화산층 아래에서 발견되었기 때문에, 그보다 조금 오래된 290만 년으로 평가됐던 것이다. 이 연대는 한 동안 유행됐지만, 다른 방사성동위원소 연대측정을 사용한 다른 고인류학자들에 의해서 도전을 받았고, 오늘날 KNM-ER 1470은 일반적으로 약 190만 년 전의 것으로 말해지고 있는데, 이 연대는 리키가 추정했던 연대보다 70만 년 더 젊은 연대이다.[11]

산토도밍고 지층에서 발견된 도요새의 발자국들처럼, 리키가 발견한 호미니드 화석은 지층암석에 대한 방사성동위원소 연대측정 결과를 엄청난 크기로 변경시키도록 만들었다. 그러한 연대들은 정말로 진정한 연대일까? 그러한 연대들은 모두 사람의 변동하는 의견에 기초하고 있는 것이다.


장구한 방사성동위원소 연대측정 결과는 정확한 것일까?

(지질학자가 아닌) 많은 과학자를 포함하여 많은 사람들은 장구한 방사성동위원소 연대측정 결과가 지층암석의 실제적 연대와 경험적 측정을 제공하고 있다고 생각하고 있다. 그러나 실제로는, 그러한 연대는 지층암석에 들어있는 화석의 종류(types of fossils)에 기초하고 있는 것이다. 오래된 연대를 믿고 있는 과학자들은 그들의 자연주의적 세속적 철학에 의거하여, 진화론적 가정에 적합한 이미 알고 있는 화석들의 연대에 기초하여, 암석 지층의 연대를 결정한다. 이것은 다른 모든 고려 사항들보다 우선시 된다. 만약 토끼 화석이 '선캄브리아기' 지층암석에서 발견된다면 어떻게 될까? 그 경우에, 그 증거는 거부되거나, 설명 없이 묵살되거나, 지층암석에 대한 방사성동위원소 연대가 쉽게 바뀔 것이다.[12]

화석의 연대는 어떤 지층에서 나왔느냐에 의해서 결정된다. 그리고 지층의 연대는 어떤 화석이 나오느냐에 의해서 결정된다. 이것은 순환논법(circular reasoning)이라 불려지는 것이다. 화석의 연대는 지질주상도(geologic column)로 알려진 진화론적 시간 틀에 적합하도록, 이미 (마음속에) 설정되어 있는 것이다. 실험자들은 어떤 방사성동위원소 연대측정을 수행하기 전에, 지질학자(경우에 따라서는 고생물학자)들에게, 그 암석의 연대에 대한 그들의 의견을 물어본다. (그리고 실험 결과로 나온 여러 연대들 중에서 가장 적합한 연대가 선택된다. 생각했던 연대와 다른 연대측정 결과가 나왔다면, 오염으로 취급하고 기각시켜 버린다). 역사적으로 분출이 알려진, 또는 최근에 분출되어 연대를 알고 있는 암석에 대한 방사성동위원소 연대측정들이 실시되었는데, 실험자들에게 그 암석의 실제 나이를 알려주지 않았을 때, 매우 부풀려진 연대측정 결과를 나타내었다.[14]     

오래된 연대를 믿는 과학자들도 때때로 방사성동위원소 연대측정은 심각한 문제점들과 약점을 가지고 있음을 인정하고 있다. 그들의 관점에서 이것은 풍화, 변동, 오염 등이 없는 암석 시료를 찾는 데에 커다란 어려움과 관련된 것이다. 그러나 마빈 루베노(Marvin Lubenow)가 말했던 것처럼, ”오염되지 않은 순수한 암석 시료를 선택하는 일은 인간을 넘어서는 전능함을 요구한다.”[15] (그들은 ‘오염’이라는 요술지팡이를 사용하여, 자신들이 원하지 않는, 진화론적 시간 틀과 맞지 않는 연대측정 결과를 언제든지 기각시켜버릴 수 있다). 결론은 장구한 연대를 가리키는 방사성동위원소 연대측정 방법은 신뢰할 수 없으며, 끊임없이 변경되고 있다는 것이다. 그 연대들은 진정한 연대가 아니다.


성경적 견해

방사성동위원소 연대측정이 경험적 과학이라면, 자체적으로 결과의 일관성을 보여주어야만 한다. 지질학자의 의견이 바뀜에 따라, 방사성동위원소 연대측정 결과가 바뀌어서는 안 된다. 더욱이 엄청난 차이로 바뀌어서는 안 된다. 그러나 아직도 많은 사람들이 방사성동위원소 연대측정 방법은 진실된 경험적 방법으로 간주하고 있다.

산토도밍고 지층은 거대한 물 흐름에 의해서 빠르게 퇴적된, 간헐적으로 화산 분출들이 있었던, 막대한 량의 퇴적지층과 일치한다.[16] 만약 세속적인 방사성동위원소 '연대'가 진화론적 시간 틀과 맞지 않기 때문에 기각될 수 있다면, 성경이 말씀하는 지구의 나이와 맞지 않기 때문에 기각될 수도 있지 않겠는가?[17] 성경은 4500년 전 쯤에, 전 세계에 영향을 끼쳤던, 두터운 퇴적 지층들을 쌓아놓았던, 일 년여의 전 지구적 대홍수를 기록하고 있다. 산토도밍고 지층의 물리적 특성들은 이것과 완벽하게 일치하는 것이다.


Related Articles
The pigs took it all
Chapter 4 What about carbon dating?
The way it really is: little-known facts about radiometric dating
Radioactive dating methods
How dating methods work


Further Reading
Radiometric Dating Questions and Answers
Geology Questions and Answers


References and Notes
1.The 'well-dated” Los Colorados formation, to quote the scientists. They say this rock formation is more than 200 million years old. See Melchor, R.N., de Valais, S., and Genise, J.F., Bird-like fossil footprints from the Late Triassic, Nature 417(6892):936–938, 27 June 2002.
2.Melchor, R.N., Buchwaldt, R., and Bowring, S., A late Eocene date for Late Triassic bird tracks, Nature 495(7441):E1–E2, 21 March 2013.
3.In the first dating, basalt (a volcanic rock) interbedded within the sedimentary rock formation was dated using the 40Ar/39Ar method and yielded an ‘age’ of 212.5 ± 7.0 million years. In the second, zircon crystals derived from tuff rock (another type of volcanic rock), also interbedded within the sedimentary rock, were dated using the weighted mean 206Pb/238U method, and yielded an ‘age’ of 37 million years old. See Ref. 2 and Ref. 4.
4.Vizan, H. et al., Geological setting and paleomagnetism of the Eocene red beds of Laguna Brava Formation (Quebrada Santo Domingo, northwestern Argentina), Tectonophysics 583:105–123, 2013. The Santo Domingo formation has been redesignated as two formations in recent years. Part of it is now called the Laguna Brava formation.
5.Circular, because they would say that the difference in the two radioisotope dates shows the evidence for the faulting … yet the veracity of both the radioisotope ‘dates’ is unproven, and rests on many assumptions, one of which is that faulting must have occurred for there to be two such discrepant dates. And in any case, the field evidence is inconclusive.

6.In contrast to long-age dating techniques that assume ages of millions and billions of years, the carbon-14 dating technique has some merits in certain applications. Carbon-14 has a very short half-life, so its presence in a sample means it can’t even be a million years old. However, even carbon-14 dating can rest on incorrect assumptions—resulting in dates close to the Flood being over-estimated. See chapter 4, 'What about carbon dating?” of The Creation Answers Book, Creation Book Publishers; creation.com/cab4.
7.Batten, D., Modern birds found with dinosaurs, Creation 34(3):48–50, 2012; creation.com/modbirds-dinos.
8.For more on alleged ‘hominid’ fossil finds, see Wieland, C., Making sense of ‘apeman’ claims, Creation 36(3):38–41, 2014.
9.This is the museum accession number for the fossil. It stands for ‘Kenya National Museum–East Rudolf’, field specimen 1470.
10.Lubenow, M.L., The pigs took it all, Creation 17(3):36–38, 1995; creation.com/pigstook.
11.Two of the newer ‘dates’ (challenging Leakey’s) were significantly younger: one was 520,000 years, and another was 1.6 million years. It is interesting to note, also, that Leakey’s ‘date’ of 2.9 million years was supported by five different dating techniques, all in very close agreement, before it eventually fell out of fashion.
12.For long-age believers, localised erosion followed by re-deposition of sediments could explain seemingly out-of-place fossils, as could many other factors; see also Doyle, S., Precambrian rabbits—death knell for evolution? J.Creation 28(1):10–12, 2014.
13.Reed, J.K., Rocks Aren’t Clocks—A Critique of the Geologic Timescale, Creation Book Publishers, Powder Springs, GA, 2013.
14.Swenson, K., Radio-dating in rubble, Creation 23(3):23–25, June 2001; creation.com/rubble; and also creation.com/rubble2. Return to text
15.Lubenow, M.L., ref. 10.
16.Bird tracks preserved in the rock formation are explainable in the context of the global Flood. See Oard, M.J., Dinosaur Challenges and Mysteries, Creation Book Publishers, USA, p. 127, 2011.
17.Cosner, L., How does the Bible teach 6,000 years? Creation 35(1):54–55, 2013; creation.com/6000-years.



번역 - 미디어위원회

링크 - http://creation.com/radiometric-backflip

출처 - Creation 37(1):26–28, January 2015

구분 - 5

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=6405

참고 : 5452|5425|5377|5243|5240|2424|4992|4838|4869|4693|4487|4435|3781|3775|2961|2882|2876|2843|2367|5718|5053|5531|4190|2719|2605|483|5367|5541|5697|5842|422|6141|6208|6180|5977|5073|151|2473|2508|6247|5963|4848|4290|5083|3890



서울특별시 종로구 창경궁로26길 28-3

대표전화 02-419-6465  /  팩스 02-451-0130  /  desk@creation.kr

고유번호 : 219-82-00916             Copyright ⓒ 한국창조과학회

상호명 : (주)창조과학미디어  /  대표자 : 박영민

사업자번호 : 120-87-70892

통신판매업신고 : 제 2018-서울중구-0764 호

주소 : 서울특별시 종로구 창경궁로26길 28-5

대표전화 : 02-419-6484

개인정보책임자 : 김광