LIBRARY

KOREA  ASSOCIATION FOR CREATION RESEARCH

연대문제

또 다른 공룡 화석에서 방사성탄소(C-14)가 발견되었다.

미디어위원회
2019-08-25

또 다른 공룡 화석에서 방사성탄소(C-14)가 발견되었다. 

(Radiocarbon in Yet Another Dinosaur Fossil)

by Brian Thomas. PH.D. *  


    성경적 시간 틀에 기초하면, 검증 가능한 예측을 할 수 있다. 만약 노아 홍수가 약 4,500년 전에 실제로 있어서, 두터운 퇴적지층과 함께 공룡 사체들과 다른 화석들을 파묻어버렸다면, 이들 화석 내에 짧은 반감기(5,730년)의 방사성탄소(C-14, radiocarbon)가 측정 가능한 양으로 남아있을 것이다. 이에 반해 이 화석들이 진화론적 시간 틀에 기초하여, C–14의 한계 수명(약 10만 년)을 훨씬 넘는, 수억 수천만 년 전의 것이라면, 화석에는 어떠한 C–14도 남아 있지 않아야만 한다. 이제 한 팀의 세속적 과학자들은 공룡 뼈에서 콜라겐의 잔존을 반대하기 위해 방사성탄소를 사용했지만, 의도하지 않게 노아의 홍수를 확인해주고 있었다.


진화론적 시간 틀과 모순되게, 수억 수천만 년 전의 것으로 말해지는 시료들에서 방사성탄소 발견 사례들은 계속해서 증가하고 있다. 의사인 폴 지엠(Paul Giem)은 2001년부터 수십 건의 이러한 사례들을 축적해왔다.[1] 그는 세속적 학술지에 보고된, 석탄, 석유, 대리석 등에서 방사성탄소가 검출되었다는 긴 목록을 작성했다. 그것은 ICR의 RATE 프로젝트가 고대 석탄과 다이아몬드에서 방사성탄소를 찾도록 영감을 주었다. RATE 프로젝트는 모든 시료들에서 바탕값(background blanks) 보다 높은 수준에서 방사성탄소를 발견했었다.[2, 3]


새로운 화석 시료들의 방사성탄소 농도에 관한 2015년 보고서에서, 반스 넬슨(Vance Nelson)과 나는 진화론적 추정 연대로 수억 수천만 년 전으로 주장되는 나무, 조개, 뼈 화석 등에서 매우 높은 농도로 방사성탄소가 검출됐음을 학술지에 보고한 수십 건의 사례들을 요약했다.[4] 그 목록은 거의 50 사례나 된다. 이제 시카고 현장박물관의 한 연구팀은 eLife 저널에 그러한 사례를 또다시 보고하고 있었다.[5]


이제 우리가 보는 거의 모든 곳에서, 젊게 보이는 방사성탄소가 발견되고 있는 것이다.

eLife 지 논문의 저자들은 캐나다 앨버타의 공룡공원지층(Dinosaur Park Formation)에서 켄트로사우루스(Centrosaurus apertus)라 불리는 각룡류(ceratopsian)의 뼈들을 조심스럽게 발굴했다. 그 후 방사성탄소 실험실로 보내졌고, 유기물질을 추출하기 위한 프로토콜이 사용되었다. 그러나 현대의 토양오염 물질에서 유래할 수 있는 부식산(humic acids)을 제거하는 표준 프로토콜은 아니었다.[6] 연구팀은 현대 방사성탄소의 비율을 나타내는, F14C라고 불리는 단위로 방사성탄소를 보고했다. 결과는 0.0149였고, 이것은 약 33,790년의 탄소 연대로 해석된다.[7]

이 연대는 다른 백악기 화석들에서 측정된 방사성탄소 연대들의 중간치에 해당한다.[8] 즉, 가장 엄격한 전 처리를 사용하지 않더라도, 동일한 결과를 보여주었던 것이다.


eLife 지 논문의 저자들은 켄트로사우루스의 뼈에 남아있는 방사성탄소들은 아마도 미생물에 의해서 뼈 내로 자연적으로 주입된, 최근 탄소로부터 오염된 것이라고 가정했다. 그들은 “공룡 뼈에서 방사성탄소는 남아있을 수 없기 때문에, 아마도 더 현대적인 탄소가 화석 내로 유입되었다는 것을 암시한다”라고 말했다. 만약 유입된 것이 아니라면? 그 화석은 젊은 연대를 가리키는 것이 아닌가? 


그들은 현대의 탄소가 화석 내로 유입됐다는 가설에 대한 어떠한 증거도 제시하지 않고 있었다. 단지 켄트로사우루스 뼈가 7천5백만 년 전의 것이라는 가정에 근거하여, 그러한 주장을 하고 있는 것이다. 수억 수천만 년 전의 시료에는 더 이상 방사성탄소가 남아있을 수 없기 때문에, 시료들에서 측정된 방사성탄소들은 모두 현대적 출처로부터 오염된 것이라고 주장하고 있는 것이다. 그러나 최근의 방사성탄소들은 모두 어디에서 온 것일까? 어떻게 그것은 공룡 뼈 내부로 들어가서, 뼈의 일부가 되었을까? 현대의 많은 량의 방사성탄소들이 그렇게 깊은 지층 속의 화석으로 최근에 들어갈 수 있었다면, 어떻게 방사성탄소 결과를 신뢰할 수 있겠는가? 브리스톨 대학교의 방사성탄소 실험실에서 사용되고 있는 표준 전처리 방법이 오염을 제거하지 못한 이유는 무엇인가? 많은 고고학적 시료의 연대를 추정하는 데에 방사성탄소 연대측정이 사용되고 있지 않은가? 그 측정 결과들은 왜 오염됐다고 말하지 않는가? 그 이유는 무엇인가? 연구자들은 제기되고 있는 이러한 중대한 도전을 해결하지 못하고 있었다.


2013년에 ICR의 창조 물리학자 제이크 허버트(Jake Hebert)가 했던 말은 어느 때보다 오늘날 더 적절해 보인다 :

어느 시점부터 오염이라는 변명은 점점 더 많아지고 있다. 더군다나 오염이 발생했을 것으로 의심되는 정당한 이유 없이 오염을 추정해서는 안 된다. 충분한 과학적 근거를 제공하지 않고, 단지 오래된 연대와 상충되기 때문에, 오염을 가정하고 있다.[9]  

다른 많은 사례들처럼, 또 다시 6천만 년이 넘는 것으로 주장되는 켄트로사우루스 공룡 뼈에서 방사성탄소가 발견된 것은 이 뼈들이 사실 젊다는 것을 가리키는 것이다.[8] 이러한 측정 결과들을 모두 오염으로 간주하는 것은 불합리해 보인다.



References

1. Giem, P. 2001. Carbon-14 Content of Fossil Carbon. Origins. 51: 6-30.

2. Baumgardner, J. 2005. Carbon-14 Evidence for a Recent Global Flood and a Young Earth. In Radioisotopes and the Age of the Earth: Results of a Young-Earth Creationist Research Initiative. Vardiman, L., A. A. Snelling, and E. F. Chaffin, eds. San Diego, CA: Institute for Creation Research and Chino Valley, AZ: Creation Research Society, 587-630.

3. A background blank is a standard reference sample of carbon assumed to have no radiocarbon. Also called carbon dead, Earth materials like coal and graphite have found use as background blanks, even though they all appear to contain radiocarbon detectable at levels above theoretical instrument detection limits. Radiocarbon labs do not generally release carbon date results for samples that have less radiocarbon than their chosen background blanks.

4. Thomas, B. and V. Nelson. 2015. Radiocarbon in Dinosaur and Other Fossils. Creation Research Society Quarterly. 51 (4): 299-311.

5. Saitta, E. T. et al. 2019.Cretaceous dinosaur bone contains recent organic material and provides an environment conducive to microbial communities. eLife. 8: e46205.

6. They merely used acid to eliminate carbonates, whereas standard acid-base-acid washes eliminate both carbonates and humic acids. Humics are organic degradation products from modern soils that may or may not have been present in the Centrosaurus. By allowing humics to remain, their protocol opened the door to traces of modern radiocarbon to contribute to the total count. This slanted approach fit their agenda that bacteria, fungi, or other modern contaminants produced both the young-looking radiocarbon in their sample and the young-looking collagen in dozens of other published samples.

7. It’s no problem to adjust these carbon years to biblical calendar years by, for example, factoring in a much larger pre-Flood biomass (which would dilute F14C) and a much stronger pre-Flood magnetic field (which would reduce 14C production), but it’s a huge problem to reconcile these carbon years to tens or hundreds of millions. See Cupps, V. R. Radiocarbon Dating Can’t Prove an Old Earth. Acts & Facts. 46 (4): 9.

8. Thomas, B. 2017. Young Radiocarbon in Old Samples. Acts & Facts. 46 (11): 9.

9. Hebert, J. 2013.Do Young C-14 Results Reflect Contamination?Acts & Facts. 42 (7): 20.

*Dr. Brian Thomas is a Research Associate at the Institute for Creation Research.


*참조 : 공룡 뼈에서 방사성탄소(C-14)가 또 다시 발견되었다! (2015. 6. 18)
http://www.creation.or.kr/library/itemview.asp?no=6180

Did Humans Walk the Earth with Dinosaurs? Triceratops Horn Dated to 33,500 Years
http://www.ancient-origins.net/news-evolution-human-origins/humans-walk-earth-dinosaurs-triceratops-horn-dated-33500-020159


*공룡 뼈에 대한 C-14 연대측정 결과를 모아놓은 웹페이지.
Carbon-14-dated dinosaur bones are less than 40,000 years old
http://www.newgeology.us/presentation48.html

RSR's List of Carbon 14 Where it Shouldn't Be

http://kgov.com/carbon-14-and-dinosaur-bones


Blood and soft tissue in T. rex bone:
01 Dec 1993 Dinosaur bone blood cells found
01 Sep 1997 Sensational dinosaur blood report!
25 Mar 2002 Evolutionist questions CMI report—Have red blood cells really been found in T. rex fossils?
25 Mar 2005 Still soft and stretchy: Dinosaur soft tissue find—a stunning rebuttal of ‘millions of years’
28 Mar 2005 'Ostrich-osaurus” discovery?
16 May 2005 Squirming at the Squishosaur
01 Sep 2005 Dino soft tissue find
01 Dec 2005 Answering objections to creationist ‘dinosaur soft tissue’ age arguments
19 Jul 2006 ‘Schweitzer’s Dangerous Discovery’ 
16 Dec 2006 Why don’t they carbon-test dino fossils?
20 Apr 2007 Squishosaur scepticism squashed: Tests confirm proteins found in T. rex bones
02 Aug 2008 Doubting doubts about the Squishosaur
06 May 2009 Dinosaur soft tissue and protein—even more confirmation!
09 May 2009 Dino proteins and blood vessels: are they a big deal?
01 Dec 2009 More confirmation for dinosaur soft tissue and protein
11 Dec 2012 DNA and bone cells found in dinosaur bone
22 Jan 2013 Radiocarbon in dino bones

Other examples of soft tissue preservation in fossils:
01 Jun 1992 Fresh dinosaur bones found
01 Aug 1998 Exceptional soft-tissue preservation in a fossilised dinosaur
01 Dec 1998 Dinosaur bones—just how old are they really?
30 May 2000 ‘Sue’ the T. rex: another ‘missionary lizard’
01 Dec 2002 Feathered or furry dinosaurs? Soft tissue preservation
01 Apr 2004 Bone building: perfect protein (See paragraph six re osteocalcin in Iguanodon bones.)
01 Apr 2006 A fossil is a fossil is a fossil. Right?
07 Dec 2007 Hadrosaur hi-jinx: Will this find reveal more unfossilised soft tissues?
01 Jun 2008 The real ‘Jurassic Park’? 
11 Nov 2009 Best ever find of soft tissue (muscle and blood) in a fossil 
25 June 2013 Created or evolved?


Related Articles
Diamonds: a creationist’s best friend
Geological conflict


Further Reading
‘Young’ age of the Earth & Universe Q&A
Dinosaur Questions and Answers



출처 : ICR, 2019. 7. 18

번역 : 미디어위원회

주소 : https://www.icr.org/article/Radiocarbon-in-yet-another-dinosaur-fossil/ 











서울특별시 종로구 창경궁로26길 28-3

대표전화 02-419-6465  /  팩스 02-451-0130  /  desk@creation.kr

고유번호 : 219-82-00916             Copyright ⓒ 한국창조과학회

상호명 : (주)창조과학미디어  /  대표자 : 박영민

사업자번호 : 120-87-70892

통신판매업신고 : 제 2021-서울종로-1605 호

주소 : 서울특별시 종로구 창경궁로26길 28-5

대표전화 : 02-419-6484

개인정보책임자 : 김광