무작위적 돌연변이와 자연선택에 의한 점진적인 진화가 사실이라면, 화석기록에는 무수히 많은 진화 도중의 과도기적 전이형태 생물들이 존재해야 한다. 그러나 지금까지 거의 모든 생물 문의 수억 개의 화석들이 발견되었지만, 폐기되었거나 의심스러운 몇몇 화석들을 제외하고, 논란의 여지 없이 진화를 입증하는 전이형태 화석은 발견되지 않았다. 이러한 사실은 진화 고생물학자들을 비롯한 많은 과학자들의 고백을 통해서도 알 수 있다. 그들의 고백을 들어보자 :
“이번 증거 조사에서 얻을 수 있는 가장 중요한 결론은 어류-사지동물(fish-tetrapod)로의 전환에 대한 화석 기록이 실제로 매우 빈약하고(very poor), 대부분 간격(mostly of gaps)들로 이루어져 있다는 것이다.” - Ahlberg, P.E., “Follow the Footprints and Mind the Gaps: A New Look at the Origin of Tetrapods,” Earth Environ. Sci. Trans. R. Soc. Edinb. 109, 2019, p. 131.
“사실 화석 말(fossil horses)의 진화 과정은 직선 진화(straight-line evolution), 또는 정향 진화(orthogenetic or orthoselective evolution)의 대표적인 사례였다. 하지만 오늘날 우리는 이 개념이 잘못되었다는 것을 알고 있다. 이 개념은 19세기 말에 발견된 몇 안 되는 화석들에 기반한 것이었다. 우리는 종에서 종으로 진화 과정을 추적하는 데 아직 갈 길이 멀다. 화석 기록의 간격(gaps)을 고려할 때, 우리가 과연 이 목표를 달성할 수 있을지 의문스럽다.” - Franzen, J., The Rise of Horses: 55 Million Years of Evolution, 2010, p. 179.
“논쟁이 되고 있는 대표적인 사례로는, 복잡한 RNA 분자와 단백질 접힘 구조의 기원, 주요 바이러스 집단, 고세균과 세균, 원핵생물 영역 내의 주요 계통들의 기원, 진핵생물 슈퍼그룹의 기원, 동물 문(phyla)들의 기원 등이 있다. 생명체 역사의 이러한 중요한 연결 고리들에서, 주요 ‘유형’들은 각각의 새로운 생물학적 조직 수준의 특징들을 완벽하게 갖춘 채 빠르게 나타나는 것으로 보인다. 서로 다른 유형들 사이의 중간 단계(intermediate grades)나 중간 형태(intermediate forms)는 발견되지 않는다.” - Koonin, Eugene, “The Biological Big Bang Model for the Major Transitions in Evolution,” Biology Direct, 2007, 2:21.
“치아 법랑질(tooth enamel)은 "생물계 전체에서 가장 오래 지속되는 동물성 물질로, 시간의 흐름과 땅속에 묻히는 등의 변화에도 굴하지 않고, 자연의 과거를 보여주는 상징물 중에서 으뜸"이다.(Osborn, Henry Fairfield, The Earth Speaks to Bryan, 1925, pp. 40-41.) "비기둥성 법랑질(nonprismatic enamel)이 다양한 종류의 복잡한 무소주 법랑질(prismless enamel)로, 그리고 다시 소주 법랑질(prismatic enamel)로 변하는 과정의 순차적인 진화로 볼 수는 없다는 점을 강조해야 한다. 비록 현재까지 확보된 자료는 이러한 변이들을 세 가지 구조적 복잡성 단계로 볼 수 있음을 시사하지만, 정확한 진화 경로는 아직 알려져 있지 않다." - Clemens, W.A., Tooth Enamel Microstructure, 1997, p. 105.
“화석 기록은 완전하지 않고 연속적인 표본 사이에 큰 간격들이 있다. 따라서 종 간의 매끄러운 전환에 대한 직접적인 증거는 부족하다. 그러나 이러한 간격들은 대개 길다(좋은 기록의 경우 약 25,000년, 불완전한 기록의 경우 수백만 년). 이러한 간격 사이에는 진화적 큰 변화가 일어날 수 있는 충분한 시간이 있으며, 기록의 간격 양쪽에서 나온 화석 표본에서 큰 변화가 나타나는 것은 놀라운 일이 아니다. 화석의 존재 자체만으로도 어떤 종류의 변화가 있었음을 보여주지만, 그것이 반드시 변경을 통한 계승이라는 의미의 변화는 갖고 있지 않다.” - Ridley, Mark, Evolution, Blackwell Publishing, 2004, p. 64.
"물론 많은 생물 종들의 화석 기록에는 여전히 간격들이 존재하지만, 새로운 화석이 발견됨에 따라 매년 그 간격은 줄어들고 있다. 이러한 간격은 진화론 자체의 약점을 나타내는 것이 아니다. 오히려 일부 종이 정확히 어떻게 진화했는지에 대한 우리의 이해에 불확실성이 있음을 보여주는 것이다." - Miller, Kenneth, Levine, Joseph, Prentice Hall Biology, 2008, p. 383.
“화석 기록은 주요 계통군 간의 전환과 같은 중요한 진화 현상에 대한 독특한 증거 자료이다. 그러나 관련 화석은 여전히 비교적 드물고, 대부분의 전환은 아직 자세히 기록되지 않고 있으며, 급격한 대규모 변화를 특징으로 하는 이러한 사건의 기저 메커니즘은 여전히 불분명하다. 이러한 변화는 소진화 과정(microevolutionary processes)만으로는 설명하기에 불충분해 보인다. 정상적인 소진화 과정으로는 대부분의 전환을 특징짓는 급격한 대규모 변화를 설명하기에 불충분해 보이며, 동시에 대안적인 대진화 과정(macroevolutionary processes)의 작용 또는 존재 여부조차 불확실하고 논란의 여지가 있다.” - Lü, Junchang, Unwin, David M., Jin, Xingsheng, iu, Yongqing, Ji, Qiang, “Evidence for Modular Evolution in a Long-tailed Pterosaur with a Pterodactyloid Skull,” Proceedings of the Royal Society, Biological Sciences, 277:1680, 2010.
“오스트랄로피테쿠스(Australopithecus)에서 호모(Homo)로의 전환은 대개 중대한 변화로 여겨지지만, 호모의 기원과 초기 진화에 관한 화석 기록은 사실상 전무하다.” - Kimbel, W.H., Villmoare, B., “From Australopithecus to Homo: The Transition that Wasn’t, Philosophical Transactions of the Royal Society 371:1698, 2017.
“마치 화석들이 아무런 진화적 역사 없이 갑자기 그 자리에 심어진 것 같다. 말할 것도 없이, 이렇게 갑자기 나타난 현상은 창조론자들을 기쁘게 했다. …두 학파(단속평형론자와 점진주의자) 모두 주요한 간격들이 실제로 존재하며, 화석 기록의 진정한 불완전성이 있다는 점에는 동의하지만, 소위 과학적 창조론자들을 똑같이 경멸하고 있다. 캄브리아기에 그토록 많은 복잡한 동물 유형들이 갑자기 나타나는 것에 대한 유일한 대안적 설명은 신의 창조인데, (우리) 두 학파 모두 이 대안을 거부한다.” - Dawkins, Richard, The Blind Watchmaker, 1996, pp. 229-230.
“진화가 사실임을 고려할 때, 화석들은 조상 형태에서 후손 형태로 점진적이고 꾸준한 변화를 보여줄 것이 예상될 수 있다. 그러나 고생물학자들이 발견하는 것은 그렇지 않다. 오히려 거의 모든 계통과 계열들에서 간격(gaps)들을 발견한다.” - Ernst Mayr-Professor Emeritus, Museum of Comparative Zoology at Harvard University, What Evolution Is, 2001, p.14.
“거북이의 몸 구조는 분명히 고도로 진화했으며, 실제로 사지동물 중에서 독특하다. 진화 생물학자에게 어려운 점은 이러한 변형을 점진적인 진화 과정의 맥락에서 설명하는 것이다... 갈비뼈는 견갑골 안쪽이나 바깥쪽에만 위치할 수 있다. 중간 단계는 없으며, 한 상태에서 다른 상태로 넘어가는 유일한 방법은 배아 단계에서 갈비뼈를 형성할 전구세포의 이동 방향을 바꾸는 것이다.” - Rieppel, Olivier, “Turtles as Hopeful Monsters,” BioEssays 23, 2001, p. 990-991.
“모든 고생물학자들은 화석 기록에 중간 전이형태가 거의 없다는 것을 알고 있다. 주요 집단 간의 전환은 급격하게 이루어졌다는 것이 특징이다. 점진주의자들은 대개 화석 기록의 극심한 불완전성을 근거로 말하며, 이러한 딜레마를 해결한다.” - Gould, Stephen J. The Panda’s Thumb, 1980, p. 189.
“다윈이 가정한 수많은 중간 전이형태들과 주요 계통들 사이의 지속적 분기 과정은 잃어버렸다는 것이다..” - Carroll, Robert L., “Towards a new evolutionary synthesis,” in Trends in Evolution and Ecology 15(1):27-32, 2000, p. 27.
“다윈의 주장에 의하면, 진화는 끊임없이 움직이는 상태였으므로, 화석 기록에는 덜 진화된 형태에서 더 진화된 형태로 이어지는 과도기적 전이형태의 사례들이 풍부해야 한다는 것이 논리적으로 타당하다. 그러나 대신에 대부분의 고생물학자들은 화석 기록의 간격을 소위 ‘잃어버린 고리(missing links)’들로 채우고 있으며, 화석 종들 사이에 진화적 중간 단계에 대한 증거가 전혀 없는, 간격들만 존재하는 상황에 직면해 있다.” - Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.
“그[다윈]는 미래 세대의 고생물학자들이 부지런한 탐색을 통해, 이러한 간격들을 메워줄 것이라고 예측했다… 하지만 화석 기록이 다윈의 예측 중 이 부분을 뒷받침하지 않는다는 것이 명백해졌다. 그렇다고 화석 기록 자체가 형편없이 부실한 것도 아니다. 화석 기록은 단지 이 예측이 틀렸음을 보여줄 뿐이다.” - Eldridge, Niles, The Myths of Human Evolution, 1984, pp. 45-46.
“많은 진화론자들은 소진화와 대진화 사이의 엄격한 연속성을 진화론의 필수 요소이자, 자연선택의 필연적인 결과로 여기고 있다. 그러나 내가 "진화적 변화의 단편적 본질"에서 주장했듯이, 토머스 헉슬리(Thomas Henry Huxley)는 자연선택과 점진주의라는 두 쟁점을 구분하고, 다윈에게 점진주의에 대한 그의 엄격하고 부당한 고수가 그의 전체 체계를 훼손할 수 있다고 경고했었다. 급격한 변화를 보여주는 화석 기록은 점진적인 변화를 뒷받침하지 않으며, 자연선택의 원리 또한 그것을 필요로 하지 않는다. 선택은 빠르게 작용할 수 있다. 그럼에도 불구하고 다윈이 만들어낸 불필요한 연결고리는 종합 이론의 핵심 교리가 되었다. - Gould, Stephen J., “The Return of Hopeful Monsters,” Natural History 86 (June/July): 22-30.
“고생물학은 진화를 ‘관찰’할 수 있도록 해주는 수단을 제공한다는 밝은 전망에도 불구하고, 진화론자들에게 몇 가지 까다로운 난점을 안겨주었는데, 그중 가장 악명 높은 것은 화석 기록의 ‘간격’들이다. 진화는 종 사이의 중간형태를 필요로 하지만, 고생물학은 그러한 중간형태를 제공하지 않는다. 따라서 이러한 간격들은 화석 기록의 불확실한 특성일 수밖에 없다.” - Kitts, David B., “Paleontology and Evolutionary Theory,” Evolution, vol. 28, 1974, p. 467.
“알려진 화석의 약 80%는 바다생물이며, 주로 다양한 종류의 물고기들이다. 그러나 중간 전이형태의 증거는 전혀 없다. "물고기 진화에 대한 화석 증거가 전무한 것에 대해 가장 흔한 설명은 과도기적 전이형태 화석이 거의 보존되지 않았다는 것이다. 하지만 이는 잘못된 결론이다. 오늘날 알려진 모든 주요 어종들이 화석 기록에서 발견되었으며, 이는 현존하는 화석 기록이 완전함을 보여주는 것이다.“ - Bergman, Jerry, “The Search for Evidence Concerning the Origin of Fish,” CRSQ, vol. 47, 2011, p. 291.
“따라서 화석 기록에 체계적인 간격들이 있을 것이라는 창조론자들의 예측은 창조론 모델을 입증하는 데 유효하지 않다. 왜냐하면 진화론 역시 정확히 같은 예측을 하고 있기 때문이다.” - Weinberg, S.,Reviews of Thirty-one Creationist Books, 1984, p. 8.
"우리는 화석 기록을 남길 만큼 충분히 크지 않은 개체군의 급격한 분기(rapid divergence)를 언급할 수밖에 없는 것 같다." - Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 99.
“고생물학자들은 100년이 넘는 세월 동안 화석 기록에 수많은 간격들이 있음을 인지해 왔다. 창조론자들은 마치 그 간격들이 고생물학의 깊고 어두운 비밀인 것처럼 만든다…” - Cracraft, in Awbrey & Thwaites, Evolutionists Confront Creationists”, 1984.
“생명체의 점진적인 발전을 발견하는 대신, 다윈 시대의 지질학자들과 오늘날의 지질학자들이 실제로 발견하는 것은 매우 불규칙적이거나, 단절적인 기록이다. 즉, 생물 종들이 진화계통나무에서 매우 갑자기 나타나고, 기록에 나타나는 동안 거의 또는 전혀 변화를 보이지 않다가, 갑자기 기록에서 사라진다. 그리고 후손들이 실제로 선조보다 더 잘 적응했는지 여부는 항상 명확한 것은 아니며, 사실상 거의 명확하지 않다. 다시 말해, 생물학적 개선을 찾아보기 어렵다.” - Raup, David M., “Conflicts Between Darwin and Paleontology,” Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, p. 23.
시카고 대학의 고생물학자였던 라우프 교수는 이렇게 말했다 : “진화 생물학과 고생물학 분야를 제외한 많은 숙련된 과학자들이 화석 기록이 실제보다 훨씬 더 다윈주의적이라는 잘못된 생각을 갖게 된 것은 유감스러운 일이다. 이는 아마도 수준 낮은 교과서나 대중적 기사 등 2차 자료에서 필연적으로 나타나는 지나친 단순화 때문일 것이다. 또한, 어느 정도 희망적인 생각도 작용했을 것이다. 다윈 이후, 그의 지지자들은 예측 가능한 진화 과정을 발견하기를 희망했다. 일반적으로 그러한 진화 과정은 발견되지 않았지만, 낙관론은 쉽게 사그라들지 않았고, 순전히 허황된 내용이 교과서에 스며들게 되었다… 창조론과 진화론 논쟁의 아이러니 중 하나는 창조론자들은 화석 기록이 상세하고 질서 있는 진화 과정을 보여줄 것이라는 잘못된 개념을 받아들였고, 그들은 이러한 ‘사실’을 자신들의 홍수 이론을 지지하는 것으로 사용하고 있다는 점이다.” - Raup, David, “Geology,” New Scientist, Vol. 90, 1981, p. 832.
“창조론적 입장에서 볼 때에, 여러 간격들이 존재한다. 종들 사이뿐 아니라, 더 큰 집단 사이, 예를 들어 육식동물의 과(families), 포유류의 목(orders)들 사이에도 점진적으로 나타나는 ‘과도기적’ 형태는 없다. 사실, 린네 분류 체계에서 위로 올라갈수록 과도기적 형태는 더욱 적어지는 것처럼 보인다.” - Eldredge, Niles, The Monkey Business: A Scientist Looks at Creationism, 1982, p. 65-66.
“주요 생물 집단 간의 전환은 화석 기록에서 확인하기 어렵다.” - Padian, K., The Origin of Turtles: One Fewer Problem for Creationists, 1991, p. 18.
“진화생물학에서 오랫동안 해결되지 않은 문제 중 하나는 화석 기록에서 중간 형태가 발견되지 않는다는 점이다. 단일 계통의 장기간에 걸친 점진적인 변형은 드물고, 대개 단순한 크기 증가나 사소한 표현형 변화만을 수반한다. 일반적으로 화석 기록은 시간의 흐름에 따라 형태적으로 변하지 않고, 중간 형태를 거치지 않은, 계승되는 조상-후손 계통으로 구성된다.” - Williamson, P.G., Palaeontological Documentation of Speciation in Cenozoic Molluscs from Turkana Basin, 1982, p. 163.
“실제로 발견된 것은 불연속성뿐이었다. 모든 종들은 연결 다리가 없는(bridgeless) 간격들로 서로 분리되어 있으며, 종 사이의 중간 단계는 관찰되지 않는다… 문제는 상위 범주 수준에서는 훨씬 더 심각하다는 것이다.” - Mayr, E., Animal Species and Evolution, 1982, p. 524.
“알려진 화석 기록은 점진주의(gradualism)와 일치하지 않으며, 결코 일치한 적도 없다. 놀라운 점은 다양한 역사적 상황으로 인해, 반대 의견의 역사조차 가려져 왔다는 것이다... ‘대다수의 고생물학자들은 증거들이 생물 종의 변형으로 이어지는, 미세하고 느리고 누적되는 변화를 강조한 다윈의 주장과 모순된다고 생각하고 있다.’… 그러나 그들의 목소리는 억압되어 왔다.” - Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable, 1981, p. 71.
“화석 기록에는 수많은 간격들이 있다는 것을 인정해야 한다… 이러한 간격들 전부 또는 대부분이 메워질 것이라고 생각할 이유는 없다.” - Ruse, “Is There a Limit to Our Knowledge of Evolution,” 1984, p. 101.
“확실한 증거보다는... 암석에서 보는 진화적 변화의 일반적인 패턴은 점진적이고 지속적인 적응적 변화의 결과라는 믿음의 큰 도약에 우리는 의존해야 한다....” - Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 57.
“과(families)와 그보다 더 큰 분류군 사이의 간격들은 단순히 화석 기록이 부족해서 생기는 결과로 쉽게 설명될 수 없다.” - Eldredge, Niles, Macro-Evolutionary Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks, 1989, p. 22.
“심슨(Simpson)은 불연속성을 설명하기 위해, 부분적으로 불완전한 화석 기록 때문이라는 고전적인 논거에 의존했지만, 이처럼 놀라운 규칙성이 완전히 인위적인 것은 아니라고 결론지었다.” - Gould, Stephen J., “The Hardening of the Modern Synthesis,” 1983, p. 81.
“화석 기록은 갑자기 도약하고, 모든 증거들은 그 기록이 사실임을 보여준다. 우리가 보는 간격들은 부실한 화석 기록의 결과물이 아니라, 생명체 역사의 실제 사건을 반영하는 것이다.” - Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59.
“화석 기록은 이러한 미세하게 단계적인 변화에 대한 예측을 전혀 뒷받침하지 못한다.” - Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163.
“화석 기록의 간격들, 특히 진화 과정을 해석하는 데 가장 필요한 부분에서 간격들이 있다는 것은 놀라운 일이 아니다.” - Stebbins, G. L., Darwin to DNA, Molecules to Humanity, 1982, p. 107.
“화석 기록 자체는 연속성에 대한 자료를 제공하지 않는다. 즉 한 생물이 완전히 다른 형태의 동물이나 식물로 점진적으로 전환되었다는 것을 입증하는 자료는 없다는 것이다.” - Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes and the Origin of Species, 1981, p. 40.
"생물체 설계의 주요 전환 사이에 중간 단계들을 보여주는 화석 증거가 없다는 점은, 더 나아가 많은 경우에서 기능적인 중간 단계를 상상에서조차 구성할 수 없었다는 점은, 진화에 대한 점진주의적 설명에 있어서 지속적인 골칫거리였다." - Gould, Stephen J., “Is a New and General Theory of Evolution Emerging?,” Paleobiology 6, 1980, p. 127.
“화석 종들 사이에 조상형태나 중간형태가 없다는 것은 초기 다세포 동물의 역사에서 나타나는 특이한 현상이 아니다. 이러한 간격들은 화석 기록 전반에 걸쳐 일반적이며, 널리 퍼져 있다.” - Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 34.
“상위 분류 단계 사이의 간격들은 일반적이고 크다.” - Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 35.
“생명체의 진화 역사에는 너무나 많은 간격들이 있다. 다세포 생물의 기원, 척추동물의 기원, 그리고 대부분의 무척추동물 집단의 기원과 같은 핵심적인 영역에 간격들이 존재한다.” - McGowan, C., In the Beginning . . . A Scientist Shows Why Creationists are Wrong, 1984, p. 95.
엘드리지(Eldredge) 박사는 “생명체가 점진적으로 진화하여 놀랍도록 다양한 생물로 발전했다면, 이전 생물과 이후 생물의 특징을 모두 지닌 과도기적 생물의 화석이 발견될 것으로 예상할 수 있다”고 주장했다. 그러나 아직까지 그러한 과도기적 전이형태 생물의 흔적은 발견되지 않았다. 이러한 이상 현상은 점진주의 진화론자들이 적절한 시대의 지층이 발견되면 메워질 것으로 예상했던, 화석 기록의 간격들 때문이라고 여겨져 왔다. 하지만 지난 10년간 지질학자들은 지난 5억 년 동안의 모든 시대의 지층들을 발굴했지만, 그 안에서 과도기적 생물은 발견되지 않았다. 화석 기록이 불완전한 것이 아니라면, 그것은 바로 점진주의적 진화 이론에 문제가 있는 것이다.” - The Guardian Weekly, 26 Nov 1978, vol. 119, no 22, p. 1.
“사람들과 선전가들은 인류 진화를 유인원에서 인간으로 이어지는 직선 라인으로 보고, 새로 발견된 화석들을 마치 사슬의 고리처럼 쉽게 끼워 맞추는 경향이 있다. 심지어 현대 인류학자들조차 이러한 함정에 빠진다… 우리는 우리가 알고 있는 몇몇 단편들만을 살펴보고, 그것들을 선으로 연결하여, 결코 존재하지 않았던 조상과 후손의 선형적 연속체를 만들어내는 경향이 있다. 하지만 이제는 항상 불안정했던 ‘잃어버린 고리(missing link)’라는 개념 자체가 완전히 타당하지 않다는 것이 명백해져야 한다.” - Gee, Henry, “Face of Yesterday,” The Guardian, Thursday July 11, 2002.
"다윈 이후 약 120년이 지난 지금, 화석 기록에 대한 지식은 크게 확장되었다. 현재 25만 종에 달하는 화석 종들이 발견되었지만, 상황은 크게 달라지지 않았다. 진화의 기록은 여전히 놀라울 정도로 불규칙적이며, 아이러니하게도 다윈 시대보다 진화적 전환의 사례가 더 적다. 다시 말해, 북미의 말(horse)의 진화와 같이 화석 기록에서 다윈주의적 변화의 고전적인 사례로 여겨졌던 것들이 더 자세한 정보가 축적됨에 따라 폐기되거나 수정되어야 했다. 상대적으로 데이터가 부족했던 당시에는 단순하고 깔끔한 진행처럼 보였던 것들이, 이제는 훨씬 더 복잡하고, 점진적이지 않은 것으로 드러났다. 따라서 다윈의 문제는 지난 120년 동안 해결되지 않았으며, 우리는 여전히 변화를 보여주는 기록을 갖고는 있지만, 이를 자연선택의 가장 합리적인 결과로 보기는 어렵다." - Raup, David, “Conflicts between Darwin and Paleontology,” Field Museum of Natural History Bulletin, Jan. 1979, Vol. 50, No. 1, p. 25.
호주에서 발견된 살아있는 한 나무는 약 1억 년 전으로 말해지는 화석 식물의 잎과 꽃가루와 동일했다. 이 나무는 어떻게 그 오랜 시간 동안 살아남을 수 있었을까?
새로운 데이터가 울레미 소나무(Wollemi pine)에 대한 우리의 이해를 바꿔놓았다. 그렇다면 울레미 소나무는 여전히 '살아있는 화석(living fossil)'으로 여겨질까?
화석화된 식물이 수억 년 전이 아니라, 비교적 최근(수천 년 전)에 묻혔다면, 오늘날 살아있는 식물과 화석 식물 사이에 큰 차이가 없을 것이 예상된다. 바로 이것이 우리가 울레미 소나무에서 관찰하는 현상이다. 원래 울레미 소나무는 쥐라기 시대의 것으로 추정되는 몇몇 화석들만이 관련되었지만[1], 이후 더 많은 화석들이 울레미 소나무와 관련되는 것으로 밝혀졌다.
그림 1. 울레미 국립공원 협곡(Wollemi National Park gorge)
울레미 소나무에 대한 발견
울레미 소나무는 1994년 호주 뉴사우스웨일스 주에서 발견되었다. 데이비드 노블(David Noble)과 그의 연구팀은 울레미 국립공원(그림 1)의 협곡을 탐사하던 중 깊은 사암 협곡에서 울레미 소나무 군락을 발견했다.[2] 현재까지 몇몇 군락이 추가로 확인되었지만, 야생 울레미 소나무 성목은 100그루 미만이고, 어린 묘목은 200~300그루 정도이다. 울레미 소나무는 이후 전 세계로 전파되어 재배되고 있지만(그림 2), 야생 개체는 울레미 국립공원내 사암 협곡에서만 발견되고 있다.
그림 2: 내 정원에 심은 어린 울레미 소나무
울레미 소나무는 침엽수인 아라우카리아과(family Araucariaceae)에 속하며, 이 과에 속하는 세 속(Wollemia, Araucaria, Agathis genera) 중 하나이다. 울레미 소나무가 발견되기 전에는 많은 화석들이 아라우카리아 속 또는 아가티스 속의 멸종된 종으로 잘못 분류됐었다. 이 발견은 화석들의 뚜렷한 유사성 덕분에 새롭게 명명된 속과 종인 울레미 소나무(Wollemia nobilis)와 일치하게 되었다는 점에서 매우 고무적인 일이었다.
이전 논문에서[1], 쥐라기 시대의 아가티스 쥐라시카(Agathis jurassica) 잎 화석이 울레미 소나무의 잎과 일치한다는 사실이 밝혀졌고[3], 이로 인해 이 나무는 '공룡 나무(dinosaur tree)'라고 불리게 되었다. 이 증거는 원래 "화석과 현존하는 종 사이의 엄청난 시간적 간격에도 불구하고, 진화가 일어나지 않았거나, 혹은 그 엄청난 시간적 간격 자체가 사실이 아니거나, 혹은 둘 다라는 것을 보여줌으로써, 창조론을 뒷받침하는 근거로 제시되었다." 그러나 이후 아가티스 쥐라시카는 월레미 소나무의 화석이 아닐 가능성이 높다는 것이 밝혀졌다.[4] 하지만 울레미 소나무는 아가티스 쥐라시카 보다 더 다양한 지층과 지역에서 발견된 꽃가루 화석, 잎 화석, 솔방울 화석들과 일치하는 것으로 밝혀졌다. 이러한 새로운 발견은 창조론을 뒷받침하는 더 많은 증거를 제시하는 동시에 진화론에 대한 의문도 제기한다.
새로운 데이터
연구 결과에 따르면, 고대 딜위나이트(Dilwynites sp.)의 꽃가루 화석은 현존하는 울레미 소나무의 꽃가루와 매우 유사한 것으로 밝혀졌다. 이 화석은 호주, 뉴질랜드, 파타고니아, 남극 대륙 등 여러 곳에서 발견되었다.[5] 진화론자들은 이 꽃가루 화석의 연대를 9100만 년 전과 200만 년 전으로 추정했다.
학계에서 추가 분석을 거친 후, 아가티스 쥐라시카는 이제 울레미 소나무와 잘 맞지 않는 것으로 여겨지지만[4], 다른 여러 잎과 솔방울 화석은 잘 맞는 것으로 나타났다. 가장 잘 맞는 것 중 하나는 아라우카리아(Araucaria sp. cf. A. mesozoica)이며, 여기에는 퀸즐랜드의 윈톤 지층(Winton Formation)에서 발견된 다양한 잎 화석과 솔방울 화석들이 포함되어 있으며[6, 7], 진화론자들은 이를 1억~9400만 년으로 연대를 추정하고 있다.
호주 빅토리아주 오트웨이 층군(Otway Group)에서 발견된 포도자미테스(Podozamites taenioides)라는 잎 화석은 진화론자들에 의해 1억1300만~1억 년으로 연대가 측정되었으며, 울레미 소나무와 유사성을 보인다.[8] 또한, 아라우카리오이데스(Araucarioides linearis)로 분류된 잎과 솔방울 화석이 울레미 소나무와 일치할 가능성이 있는 것으로 밝혀졌으며[9], 진화론자들은 이 화석들을 5300만~5000만 년으로 연대를 추정했다. 딜위나이트 꽃가루 화석도 아라우카리오이데스의 잎 화석들 사이에서 발견되었다.[10] 이러한 화석 발견은 그림 3의 진화론적 지질연대표와 성경적 홍수 지질연대표에[11] 나타나 있다.
그림 3: 울레미 소나무와 관련된 화석들의 연대표. 붉은색은 유사하지만 울레미 소나무와 동일 종일 가능성이 낮은 화석을 나타낸다.
그림 3의 연대표는 꽃가루 화석들을 통해 9100만 년 전부터 200만 년 전까지, 그리고 잎 화석과 솔방울 화석들을 통해 1억1300만 년 전부터 9400만 년 전까지 매우 유사한 화석들이 발견됨을 보여준다(Araucarioides linearis와 Agathis jurassica가 일치하지 않는다고 가정할 경우. - 그림 3에서 붉은색으로 표시됨). 이는 울레미 소나무가 약 1억 년 동안 진화적 변화의 정지(evolutionary stasis, 진화적 정체)가 있었음을 의미한다! 그렇게 오랜 기간 동안 진화적 변화의 정지가 가능할까? 또한, 울레미 소나무가 호주, 뉴질랜드, 파타고니아, 남극 등 여러 지역에서 1억 년 이상 생존했다면, 오늘날 호주 국립공원의 아주 작은 지역에만 약 300그루의 야생 나무만 남아 있는 이유는 무엇일까? 오늘날 울레미 소나무의 취약성을 고려할 때, 수천만 년 동안 생존하는 것이 가능했을까? 이러한 질문들은 아래에서 더 자세히 논의될 것이다.
타임라인을 보면, 잎 화석과 솔방울 화석은 홍수 물의 상승기에 발견되는 반면, 꽃가루 화석은 홍수 물의 상승기 후반부와 감퇴기에서만(Araucarioides linearis와 Agathis jurassica가 일치하지 않는다고 가정할 경우) 발견된다. 왜 그럴까? 진화론적 시간 틀 안에서는 설명하기 어렵다. 꽃가루가 어떻게 솔방울과 잎에서 분리될 수 있었을까? 하지만 홍수 모델(Flood model)을 사용하면, 부력과 퇴적물에 갇히는 경향의 차이로 이를 설명할 수 있다. 이 과 식물들의 건조하고 바람에 날리는 꽃가루는 아마도 물에 잘 젖지 않는(hydrophobic, 소수성) 성질을 갖고 있어, 홍수 물에 떠서, 잎과 솔방울에서 분리되었을 것이다. 이는 향후 연구에서 다뤄볼 만한 주제이다.[12]
꽃가루는 왜 9100만 년이 넘는 시간 동안 변하지 않고 그대로였을까?
진화론자들에게 첫 번째 문제는 딜위나이트 꽃가루 화석에 따르면 적어도 9100만 년 동안 변화의 정지가 지속되었다는 점이다. 살아있는 울레미 소나무 꽃가루와 딜위나이트 꽃가루 화석 사이에는 약간의 차이가 있지만, 진화론에서 주장하는 것처럼 오랜 기간에 걸쳐 많은 생물과 식물에서 주요한 진화적 변화가 일어났다고(인간을 포함한 모든 영장류의 진화, 포유류의 다양화, 대부분의 속씨식물의 진화 등과 같은) 시사할 만큼 충분하게 일어나지 않았다. 1억1300만 년에서 1억 년 전으로 추정되는 잎 화석과 솔방울 화석들 또한 울레미 소나무와 잘 일치한다. 따라서 우리는 적어도 9100만 년, 어쩌면 최대 1억1300만 년 동안 '진화적 변화의 정지(evolutionary stasis)'가 지속되었다는 강력한 사례를 접하게 되는 것이다. 이처럼 '살아있는 화석'이라고 불리는, 겉보기에 '진화적 변화의 정지'를 보이는 사례들은 많으며, 이는 진화 모델에 의문을 제기한다.
울레미 소나무는 약 1억 년 동안 살아남을 수 있었을까?
울레미 소나무의 생존을 생각해 보는 것도 흥미로운 일이다. 최근 산불로부터 야생 울레미 소나무 개체군을 보호하기 위한 많은 노력들이 이루어졌다. 2019년에서 2020년 사이 울레미 국립공원에 산불이 발생했다. 화재 당시 대부분의 성목(10m 이상)은 살아남았다. 그러나 "2m 이상의 어린 나무들은 심각한 피해를 입어 3분의 2가 꼭대기 부분이 고사했고, 현재까지 절반 정도만 다시 싹이 틔웠다." 또한 "화재 이전 어린 나무(2m 미만)의 최대 95%가 아직 다시 싹이 트지 않았으며, 아마도 완전히 사라졌을 것이다."[5] 다행히 살아남은 성목들은 씨앗을 생산하지만, 새로운 성목 세대가 번식하기까지는 오랜 시간이 걸린다. 파괴된 나무들을 대체하는 데는 20~30년이 걸릴 수도 있다. 앞으로 발생할 산불과 가뭄에서 이 나무들이 살아남지 못할 것이라는 우려가 커지고 있다.
그림 4. EPICA 빙핵에서 얻은 지구 온도의 추정 평균 기록.[14] 출처 설명: "남극 EPICA 돔 C 빙핵에서 측정한 온도 변화(밝은 파란색)와 이산화탄소 변화(어두운 파란색) (Jouzel et al., 2007; Luthi et al., 2008).“
진화론적 관점에서 볼 때, 빙핵(ice core) 데이터에 따르면, 지난 200만 년 동안에도 기후는 상당히 변동이 심했다. 물론 빙핵 데이터에 대한 진화론적 해석에는 많은 결함이 있지만[14], 울레미 소나무의 생존 가능성을 조사해보기 위해서 이 해석이 타당하다고 가정해 보겠다. 빙핵 데이터에 대한 진화론적 해석에 따르면, 불과 80만 년 만에 지구 평균 기온은 최대 16°C까지 변동했다(평균 기온이 현재보다 1°C 이상 높았던 시기도 여러 번 포함됨, 그림 4).[15] 오늘날의 기후에서도 멸종 위기에 처한 '극도로 취약한' 울레미 소나무가 200만 년 동안 이러한 기후 변동을 견뎌냈을 가능성은 매우 낮아 보인다. 이러한 관점은 오랜 연대라는 진화론적 역사에 의문을 제기한다.
성경적 창조 모델에서 울레미 소나무 데이터의 해석
오늘날 기후에서도 멸종 위기에 처해 있는 '극도로 취약한' 울레미 소나무가 200만 년 동안 그러한 기후 변화를 견뎌낼 가능성은 매우 낮아 보인다.
성경적 창조 모델은 진화론 모델보다 울레미 소나무 화석 자료를 훨씬 더 잘 설명해 준다. 이용 가능한 자료에 기반한 가능성 있는 시나리오는 다음과 같다. 울레미 소나무는 노아 홍수 이전에도 살아있었으며, 이는 발견된 수많은 화석들을 통해 입증된다. 대홍수는 울레미 소나무의 잎, 솔방울, 꽃가루를 화석화시켰다. 대홍수가 작은 지역적인 사건이 아니라, 전 지구적인 사건이었기 때문에, 이러한 화석은 남반구 여러 곳에서 발견된다. 울레미 소나무는 여러 지역에 퇴적된 씨앗을 통해 대홍수에서 살아남았을 가능성이 높지만, 현재까지는 블루 마운틴의 안전한 사암 협곡에서만 생존해 왔다. 씨앗은 대륙으로부터 물러가는 홍수 물에 떠내려가거나, 동물의 털에 묻거나, 식물 덩어리에 실려 이동했을 것으로 추정된다. 대홍수 이후, 사암 협곡은 남은 울레미 소나무를 산불과 가뭄으로부터 보호해 주었고, 덕분에 우리는 오늘날까지 울레미 소나무를 감상할 수 있게 되었다.
울레미 소나무는 약 4,500년 전의 모습을 거의 그대로 간직하고 있는 나무의 한 예이다. 마치 노아 시대의 타임캡슐과도 같이 말이다!
결론
새로운 딜위나이트 꽃가루 화석과 다른 잎 화석, 솔방울 화석들은 진화 모델에 또 다른 문제점을 제기한다. 오늘날 울레미 소나무의 꽃가루는 약 9100만 년에서 200만 년 전으로 추정되는 딜위나이트 꽃가루 화석과 일치한다. 또한, 오늘날 울레미 소나무의 잎과 솔방울은 약 1억1300만 년에서 9400만 년 전으로 추정되는 화석과 일치한다. 이는 약 9100만 년에서 1억1300만 년 동안 진화적 정체 기간이 있었음을 의미하며, 이는 진화 모델에 또 다른 문제를 제기한다. 더욱이 지난 200만 년 동안의 기후 변화를 진화론적 관점에서 고려하면, 울레미 소나무는 산불과 가뭄으로 인해 심각한 멸종 위기에 처했을 것이기 때문에, 이 기간조차 살아남지 못했을 것이다.
최근의 이러한 자료들은 성경적 창조 모델과 매우 적합하다. 울레미 소나무는 노아 홍수 이후 씨앗들이 더 넓은 지역에 흩어져 살아남았을 가능성이 높지만, 현재는 블루 마운틴의 안전한 협곡에서만 자라고 있다. 1994년의 발견과 여러 보존 노력들 덕분에, 이제 우리는 이 '살아있는 화석'을 우리 정원에서도 감상할 수 있게 되었다.
9. There is some uncertainty about whether the leaf and cone fossils, Araucarioides linearis, do belong specifically to the Wollemi pine species, or instead an extinct sister species. See Slodownik, M.A., Escapa, I., Mays, C., Jordan, G.J., Carpenter, R.J., and Hill, R.S., Araucarioides: a polar lineage of Araucariaceae with new Paleogene fossils from Tasmania, Australia, Inter. J. Plant Sci. 184(8):640–658, 2023.
12. Visual comparison between fossils and alive Wollemi pine features are mostly shown in figures of Chambers et al., ref. 7 (adult shoots in figures 1 A, B, and C, p. 161; leaves in figures 3 E and F, p. 163; cone segments in figures 5 A, C, and D, p. 167; pollen cones in figures 6 A and B, p. 168; pollen in figure 7 C, p. 170 compared to pollen in figure 2 J of Macphail et al., ref. 4). Images unfortunately could not be shown in a comparison figure here due to copyright of source publications.
진화론에 의하면, 수백 수천만 년이라는 가상의 시간 동안, 인간보다 작은 영장류는 사람이 되었고, 공룡은 새가 되었으며, 심지어 한 무리의 포유류는 바다로 다시 되돌아가 고래가 되었다고 한다. 하지만 놀라운 투구게(horseshoe crab, order Xiphosura)는 수억 년 동안 "거의 변함없이 존재해 왔다"고 말한다.[1] 자연선택[2]과 무작위적 돌연변이는 이 투구게에 전혀 영향을 미치지 못했다.[3] 이는 창조론자들에게는 전혀 놀라운 일이 아니다. 왜냐하면 성경은 투구게가 수천 년 전 창조된 이후로 항상 투구게였다고 말하고 있기 때문이다. 바로 그렇기 때문에 수억 년 전 화석과 현존하는 생물이 동일한 것이다.
투구게는 절지동물이지만, 진정한 게(crabs, crustaceans(갑각류))가 아니다. 오히려 투구게는 리물리과(family Limulidae)에 속하는 협각류(chelicerates)로 분류된다. 투구게는 약 5억 년 전까지 거슬러 올라가는 진화 역사를 가진 고대 생물로 알려져 있으며, 진화론자들은 일반적으로 투구게를 ‘살아있는 화석’의 예로 간주하고 있다.[4] 실제로 진화론자 제임스 램스델(James Lamsdell)은 “검미목(Xiphosura)은 진화적으로 보존된(즉, 변화가 없는) 계통의 예로 유명하며, 전형적인 ‘살아있는 화석’으로 여겨진다”고 말했다.[5]
최근 과학 기자인 세르지오 프로스탁(Sergio Prostak)은 다음과 같이 말했다.
웨스트버지니아 대학의 한 고생물학자는 미국 인디애나주에서 발굴된 실루리아기 화석 표본을 바탕으로, 새로운 속과 종의 투구게를 기술하고 있었다. 이 종은 투구게 화석 기록에서 8천만 년의 공백을 연결하며, 전체적인 형태는 오르도비스기 종과 유사하다.[6]
하지만 이른바 8천만 년이라는 공백은 진화론자들의 상상 속에만 존재할 뿐이다. 그러한 시간적 공백에 대한 증거는 전혀 없다. 창세기 홍수 퇴적물에서 발굴되는 투구게는 100% 투구게 화석이었다. ICR의 제프리 톰킨스(Jeffrey Tomkins) 박사는 이렇게 말했다 :
진화론자들은 투구게와 같은 생물들이 수억 년 전에 갑자기 나타났다가, 수천만 년 동안 사라졌다가, 다시 나타나서 현재 번성하고 있는 이유를 제대로 설명하지 못하지만, 성경에 나오는 홍수에 기반한 해석은 이러한 현상을 완벽하게 설명한다. 창조론자들은 암석 기록과 성경 모두를 통해 창세기 대홍수가 1년 동안 단계적으로 진행된 전 지구적 사건이었음을 알고 있다. 암석 지층에 나타나는 화석들은 대부분 그 지층에 서식했던 식물과 동물들로 특징지어지는 생태구역(예: 실루리아기 투구게 화석)들이 점진적으로 매몰되었음을 나타낸다.[7]
하지만 이러한 살아있는 화석에 대한 더 나은 대안적 설명에도 불구하고, 기존 과학자들은 미국 인디애나주 와바시 지층(Wabash Formation) 퇴적암에서 발견된 이 투구게 화석(Ciurcalimulus discobolus)이 4억2400만 년 전의 것이라고 주장하고 있었다.
크게 부풀려진 연대는 "미세하게 층상화된 어두운 돌로스톤(dolostones, 고회암, 퇴적 탄산염암)에 근거하며, 코노돈트(conodont, 멸종된 해양 무악 척추동물) 자료에 근거하여 실루리아기 시대로 간주된다."[6] 다시 말해, 이 투구게 화석이 발견된 퇴적층(와바시 지층의 코코모층(Kokomo Member))에 실루리아기의 표준화석인 코노돈트가 있었기 때문이다.
표준화석(index fossil) 또는 시준화석은 특정 퇴적암층에서 발견되는 생물의 화석 잔해로, 진화론자들은 이를 이용하여 암석지층의 연대를 비교하고 측정한다. 예를 들어, 이 투구게 화석은 발견된 지층을 통해 연대가 측정되며, 그 지층은 코노돈트 화석이 발견된 곳이기 때문에 실루리아기로 연대가 결정된다. 코노돈트 화석 자체도 다른 표준화석이나 불확실한 방사성동위원소 연대측정법을 통해 연대가 추정된다. 분명히, 이것은 정확한 연대측정 시스템이라고 할 수 없다.
오르도비스기부터 데본기 후기까지, 이 생물들에게서 보이는 사소한 변화는 민들레(dandelions, 250종 이상), 공룡들, 개 품종들에서 볼 수 있는 것처럼, 창조된 종류(created kind) 내의 변이(variation)일 뿐이다. 퇴적암에서 투구게의 진정한 진화를 보여주는 증거는 없다. 또한 투구게가 수억 년 전에 살았다는 것도 확실하지 않다. 결론적으로, "투구게의 기원과 초기 진화는 잘 알려져 있지 않다."[6] 화석 투구게가 발견될 때, 그것들은 창조 모델에서 예측한 대로 같은 종류 내에서의 변이일 뿐이다.[8] 투구게는 창조의 시작부터 항상 투구게였다.
References
1. Hickman, C. et al. 2024. Integrated Principles of Zoology. Columbus, OH: McGraw Hill, 418.
* Dr. Sherwin is a science news writer at the Institute for Creation Research. He earned an M.A. in invertebrate zoology from the University of Northern Colorado and received an honorary doctorate of science from Pensacola Christian College.
이 화석 생물은 예상했던 진화적 연결고리처럼 보이지 않았다. 여러 면에서 현대 도마뱀과 닮았다.
새로운 화석 도마뱀의 발견으로 인해, 진화론적 사고가 다시 한번 뒤집혔고, 과학자들은 교과서를 다시 써야 할 것이다.[1]
Nature 지에 발표된 이번 발견의 주저자는 영국 에든버러 대학(University of Edinburgh) 지구과학부의 다니엘 마르케(Daniel Marke)였다. 그는 도마뱀과 뱀을 포함하는 인룡상목(Lepidosauroidea)에 속하는 화석을 보고했는데, 저자들은 이 화석이 두 동물의 특징을 모두 갖고 있다고 보고했다. 예를 들어, 이 화석 생물은 뱀과 같은 턱, 굽은 이빨, 완전한 형태의 도마뱀 다리를 가진 짧은 몸통을 갖고 있었다.[2]
인룡류의 기원에 관하여
마르케 교수는 이 화석이 영국에서 발견된 도마뱀의 가장 오래된 친척일 것이라고 추정했다. 런던 자연사박물관 파충류 큐레이터인 패트릭 캠벨(Patrick Campbell)은 이렇게 설명했다 :
"아그리오돈토사우루스 헬스비페트라에(Agriodontosaurus helsbypetrae)라는 고대 파충류의 새로운 종은 이 동물의 진화가 과학자들이 예상했던 것과는 상당히 달랐음을 보여준다. 멸종된 이 종은 도마뱀과 그 친척들의 이야기에 새로운 반전을 가져왔다."[3]
Agriodontosaurus helsbypetrae는 게일어로 '엘골의 거짓 뱀(false snake of Elgol)'을 뜻하는데, 이 화석 도마뱀은 스코틀랜드 스카이 섬(Isle of Skye)의 2억4200만년 전으로 추정되는 트라이아스기 지층에서 발견되었다.
화석 인룡류(lepidosaurs)는 매우 드물다. 진화론자들은 인룡류의 진화에 대한 증거가 부족한 이유는 화석 보존 문제 때문이라고 설명한다. 12,000종이 넘는 인룡류는 육상 척추동물 중 종이 가장 풍부한 그룹 중 하나이지만, "초기 조상의 연약한 뼈는 손상되거나 파괴되기 쉽기 때문에, 어디에서 유래했는지 알기 어렵다"는 것이다.[4]
화석의 세부 사항은 진화를 부정한다.
이러한 주장과는 대조적으로, 새로 발견된 아그리오돈토사우루스 헬스비페트라에 화석의 세부 모습은 매우 상세했다. 구체적으로, "싱크로트론 X-선(synchrotron X-ray)의 뛰어난 해상도와 화질 덕분에, 모든 세부 구조들이 생생하게 드러났다."[5] 연구자들은 이 화석이 엄청난 홍수로 빠르게 매몰되어 보존되었다고 주장했다. 이러한 말은 창조론자들에게 노아의 홍수를 떠올리게 한다.
.발견된 화석 도마뱀. 선임저자는 "이 동물의 진화는 과학자들이 예상했던 것과 상당히 달랐다"고 말한다.
진화론자들이 문제를 해결하는 일반적인 방법은, 진화가 일어날 시간을 더 많이 가정하여 필요한 돌연변이들이 수많은 변화를 일으킬 수 있도록 하는 것이다. 2억4천5백만 년 이상 된 것으로 주장되는 이 화석은 현대의 것과 매우 유사하여 "살아있는 화석"이라고 불린다. 화가가 묘사한 화석으로 미루어 보아, 이 화석은 현대 도마뱀과 매우 흡사하다. 진화론자들이 주장하는 2억4천5백만 년이라는 연대는 이 인룡류(lepidosaur)를 그룹에서 가장 오래된 것으로 위치시켰다. 그들은 이렇게 말했다 : "이 그룹의 화석 증거는 수백만 년 더 뒤로 내려갔다."[6]
예상은 실패하고, 새로운 이야기가 만들어진다.
진화론의 주요한 문제 중 하나는 발견된 새로운 화석이 "화석 조상에서 예상됐던 특징들, 예를 들어 입천장에 이빨이 없거나, 턱관절(jaw hinge)의 흔적이 없거나 등을 거의 보여주지 않는다"는 것이다.[7] 턱관절(jaw hinge)은 입을 열고 닫을 수 있게 해준다. 그러나 오히려 이 생물은 두개골 사이에 열린 관자막대(open temporal bar)라고 알려진 틈(gap)이 있었다. 이 설계 덕분에 턱을 늘일 수 있었고, 턱관절이 있는 것보다 훨씬 더 큰 먹이를 삼킬 수 있었다.[8] 결과적으로 "새로운 화석은 진화적 연결고리에서 예상했던 특징을 거의 보여주지 않는다"는 것이다.[9]
도마뱀-뱀 진화계통수(lizard-snake evolutionary tree)에 새로운 화석을 포함시키기 위해 세 가지 가능한 이론이 제시되었지만, 어느 것도 완전히 만족스럽지는 않았다.[10] 이러한 가능성에는, 여러 번 진화했을 수 있거나, 또는 초기 뱀목(squamates)에 생각했던 것보다 더 이전에 널리 퍼져 있었을 수 있는, 치아 특징과 같은 뱀의 핵심적 특징들이 포함된다. 또 다른 가능성으로 가장 간단한 설명은 아그리오돈토사우루스 헬스비페트라에가 뱀이나 다른 파충류의 조상이 아니라, 단지 멸종된 동물, 즉 독특한 종류의 변이였을 것이라는 것이다.[11]
.아그리오돈토사우루스 헬스비페트라에(Agriodontosaurus helsbypetrae)에 대한 예술가의 그림. 그림에 따르면, 오늘날의 도마뱀과 매우 흡사하다.
요약
아그리오돈토사우루스 헬스비페트라에에 대한 논문의 초점은 이 화석을 지속적으로 변하고 있는 진화 이론에 어떻게 적합시킬 것인가에 대한 문제였다. 진화론적 세계관을 전제로 하기 때문에, 이 화석의 핵심적인 뱀의 특징(치아 모양 등)이 여러 번 진화했다는 개념을 포함하여, 여러 가능성들이 제시되고 있었다. 가장 유력한 가능성은 이 화석은 진화적 연결고리가 아니라, 멸종된 인룡류였을 가능성이라는 것이다. 이는 수천 종의 다른 동물들에게도 마찬가지이다. 안타깝게도 진화론적 가정은 가장 명백한 답을 무시하는 경향이 있어서, 연구 결과에 대한 이해를 흐리게 한다.
.교과서 내용은 계속 수정되고 있다. 이 기사에 대한 짧은 쇼츠를 시청하려면 여기를 클릭하라!
[6] Buehler, Jake. 2025. Incredible’ fossil reveals earliest relative of lizards and their kin. Paleontologists use x-rays to reconstruct ancient reptile bones too fragile to remove from rock. Science. https://www.science.org/content/article/incredible-fossil-reveals-earliest-relative-lizards-and-their-kin
[7] Buehler, 2025.
[8] Buehler, 2025.
[9] Ashworth 2025.
[10] Zaher, Hussam. 2025. The Complex tile of Snake and Lizard Evolution. Nature. https://doi.org/10.1038/d41586-025-02972-2
What they found was not evidence for evolution at all)
by Jerry Bergman, PhD
모기 진화의 증거로 제시된 것은 창조를 지지하고 있었다.
호박 속 모기 화석은 현대 모기와 유사했다.
호박(amber)은 화석화된 나무 수지(tree resin)로 이루어져 있으며, 주로 침엽수(conifers, 침엽과 솔방울이 특징 , 대부분 상록수)에서 발견된다. 수지는 걸쭉하고 끈적끈적한 물질로서, 침엽수 세포가 상처를 봉합하고, 해충으로부터 자신을 보호하기 위해 만들어낸다. 수지가 중합 과정과 압력을 통해 굳어지면, 호박이라고 불려진다. 지금까지 수만 종의 곤충들이 호박 속에 갇혀 있는 채 발견되었다. 가장 큰 규모의 발견으로는 발트해 호박에서 3,500종 이상의 곤충들, 도미니카 호박에서 1,000종 이상의 생물들(곤충과 거미 포함), 그리고 인도 호박 퇴적물에서 700종 이상의 곤충들이 발견되었다. 진화론자들에 따르면, 호박 속에 묻힌 화석들의 연대는 2억3천만 년 전까지 거슬러 올라간다.[1]
호박은 고생물학자들에게 매우 귀중한 물건이다. 왜냐하면 곤충을 비롯한 고대 생물체의 모습을 미세한 부분까지 정확하게 보존하고 있기 때문이다. 호박에는 살아 있을 때 포획되어, 유연한 방부제에 둘러싸여, 시간 속에 동결된, 화석 생물이라는 금광이 들어있다. 곤충의 진화가 실제로 일어났다면, 화석 기록은 그 명백한 증거를 제시해야 한다. 진화론적 연대로 약 2억3천만 년 전까지 거슬러 올라가는 수만 개의 잘 보존된 호박 표본들을 볼 때, 명확한 전이형태 증거들이 풍부해야 한다. 그러나 호박에서 지속적으로 발견되는 것은 진화의 증거가 아니라, 진화의 부재, 즉 (진화론자들이 예상하지 못한) 명백한 변화의 정지(stasis)이다.
아래에서 검토할 가장 최근의 사례는 미얀마 호박에서 정교하게 보존되어 있는 모기 유충(mosquito larva)에 관한 것이다. 한 진화론자는 "모기는 진화의 매혹적인 산물이다"[2]라고 썼지만, 모기가 어떤 동물에서 진화했는지는 매우 의문스럽다. 호박에 갇혀서 발견된 많은 모기 화석들은 확인 가능한 한 모두 완전히 현대적 모기들이었다.[3]
모기의 진화에 관하여
모기의 진화론적 조상에 대한 한 이론은 모기의 조상은 유령갯지렁이(Chaoboridae)였다는 것이다. 일부 연구에서는 이러한 견해에 이의를 제기하며, 모기의 공통조상은 약 2억 년 전에 출현한 쌍시목(order Diptera, 두 개의 날개를 의미)이었다고 주장한다.[4] 따라서 이 가설에 따르면, 모기는 파리목에 속해야 한다. 다른 파리목과 마찬가지로, 모기는 비행 날개가 한 쌍뿐이다. 모기의 뒷날개는 작고, 곤봉처럼 생긴 구조로서 평균곤(halteres)이라 불려지는데, 비행 중 균형을 잡는 데 도움을 준다.
.투명한 몸체 때문에 유령깔따구(phantom midges), 또는 유리벌레(glassworms)로 흔히 알려져 있는 유령갯지렁이(Chaoboridae)의 사진. 모기와는 확연히 다르게 보인다. <From Wikimedia Commons>
초기 모기는 꽃 넥타를 먹는(nectar-feeders) 동물로 여겨지고 있으며, 나중에 흡혈 능력을 진화시켰다고 말해진다.[5] 진화론자들은 피를 빨아먹는 능력이 약 1억 년 전에 확립되었다고 추정하지만, 정확한 시기는 아직 논란 중이다.
.발트해 호박에서 발견된 모기. 모기와 유리벌레의 극적인 형태학적 차이에 주목하라. <From Wikimedia Commons>
발견된 것은?
루트비히 막시밀리안 대학(Ludwig Maximilian University, Munich, Germany) 연구자들은 호박 속에서 발견한 이 모기 유충 화석을 9천9백만 년 전의 것으로 추정했는데, 현재까지 알려진 모기 유충 화석 중 가장 오래된 것이라고 말한다. 연구팀은 이 유충 화석을 사베티니 그룹(Sabethini group)의 모기류에 속하는 새로운 속(屬)인 크레토사베테스 프리마에부스(Cretosabethes primaevus)의 새로운 종으로 해석했다.
.9천9백만 년 된 것으로 추정되고 있는 모기 유충 그림. 아래의 현대 모기 유충과 매우 유사하다.
진화론자들에 의해 가장 오래된 모기 유충으로 주장되는 이 화석의 문제점은 이 유충이 "이 시기에 발견된 다른 모든 모기 화석들과 대조적으로 현대 종과 매우 유사하다"는 것이다.[6] 이 시기에 발견된 다른 모든 모기 화석들은 진정한 모기과(Culicidae)의 멸종된 아과인 버마쿨리시내(Burmaculicinae) 그룹으로 분류되었다.
또한 LMU 연구자들은 9천9백만 년 된 호박 속에 들어있는, 현대적 형태의 모기 유충 화석이 "모기의 진화 역사에 빛을 던져준다"고 주장했다.[7] 또한 그들은 "이 발견은 모기의 초기 진화와 생태에 대한 새로운 통찰력을 제공한다"고 말했다.[8]
그러나 실제로 이 발견은 진화론에 중대한 문제를 야기시키고 있었다. 앞서 언급했듯이, 호박 화석들은 진화의 증거가 아니라, 진화의 부재를 보여주고 있는데, 이는 놀라운 변화의 정지(stasis) 상태를 보여주고 있기 때문이다. LMU 연구자들은 현대 모기와 유사성이 매우 커서, "이 새로운 화석은 백악기 동안 곤드와나 남부에서 멸종된 모기 종들이 현생 모기 종들과 공존했음을 시사한다"고 덧붙였다.[9]
그들이 발견한 것은 모기 진화의 증거가 전혀 아니었다. 화석화된 유충은 단지 모기의 또 다른 변종일 뿐이며, 오늘날 살고있는 모기와 거의 동일했다. 현대 종과 매우 유사하다는 점은 증거 자체를 따르기보다, 진화론적 틀을 통해 데이터를 해석하고 있다는 문제점을 드러내고 있는 것이다.
정말 9천9백만 년이나 되었을까?
진화론자들이 사용하는 연대측정 방법 역시 문제가 있다.
모기 진화계통도에 대한 최근 새로운 연구에 따르면, 이 곤충은 이전에 생각했던 것보다 1억 년 더 거슬러 내려간다는 것이 밝혀졌다. 이 연구는 오랫동안 받아들여져 온 모기 가계도를 재구성하여, 현대 모기는 약 7,300만 년 전인 백악기 후기에 출현했으며, 이는 이전에 생각했던 것보다 (최초 모기가 1억7천만 년 전에 출현한 이후) 약 1억 년이나 지난 후의 시기라는 것을 발견했다.”[10]
연구팀을 이끌고 있는 홍콩 리카싱 의과대학의 맥 피어스(Mac Pierce)는 다음과 같이 말했다.
“모기의 진화는 이전에 생각했던 것과 매우 다르며, 모기는 비교적 젊은 생물 그룹이다.”[11]
요약
뉴스 헤드라인은 정확성보다는 관심을 끌기 위해 만들어지는 경우가 많다. 이 경우, "화석, 모기의 초기 진화를 밝혀내다"라는 헤드라인은 오해의 소지가 있다. 화석은 진화의 증거를 제공하는 대신에, 창조의 증거를 제공하고 있었다. 더 정확한 헤드라인은 "새로운 발견, 창조의 증거를 제공하다"이어야 한다. 그러나 이러한 제목은 세속적 과학계에 문제가 될 수 있으므로, 진화를 지지하는 듯한 인상을 주는 헤드라인으로 작성되었다. 그럼에도 불구하고, 이러한 보도들은 소위 "진화 연구"의 상당 부분이 사실상 추측에 불과하며, 제시된 해석은 진화론적 패러다임에 의해 크게 좌우되고 있음을 보여주고 있는 것이다.
[2] Wilkerson, Richard C., et al., Mosquitoes of the World (Volumes 1 and 2), Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD, 2021.
[3] Grimaldi, David, Amber, Henry Abrams, New York, NY, p. 115, 1996; Poinar, George, and Roberta Poinar, The Quest for Life in Amber, Addison Wesley, Reading, MA, p. 154, 1994.
이상하게 생긴 물고기 실러캔스(coelacanth)는 오랫동안 진화론자들에게 도전이 되어 왔다.[1]
실러캔스는 3억 년 전으로 거슬러 올라가는 양서류와 다른 사족동물의 조상으로서 오랫동안 선전되어 왔었다. 그러나 실러캔스의 정확한 기원은 진화론적 과학자들에 의해 확립된 적이 없으며, 이 물고기는 대부분의 모든 화석 생물들처럼 지층암석에 "갑자기" 나타나는 것처럼 보인다. 그리고 현대의 실러캔스는 또한 그들의 후손으로 추정되는 양서류와 달리 살아있는 새끼를 낳는(난태생, 일부 상어처럼) 것으로 밝혀졌다.[2]
최근 이 "화석"의 살아있는 버전은 진화론자들을 놀라게 했다.[4] "고대" 실러캔스의 두개골 근육 조직의 상당 부분이 잘못된 것으로 밝혀졌기 때문이다. [연구자들은] "4억 년 동안 존재해 온 물고기 무리인 실러캔스의 두개골 근육 조직"을 재분석함으로써, 많은 구조가 잘못 기술됐었다는 결론을 내렸다.[5]
진화론자들은 Science Advances 지에 기고한 글에서 다음과 같이 말했다.
살아있는 척추동물의 가장 상징적인 동물 중 하나임에도 불구하고, 우리는 아프리카 실러캔스(Latimeria chalumnae)에서 머리 근육(cranial muscles)을 식별하는 데 있어 수많은 오류들을 발견했으며, 그중 일부 오류는 거의 70년 동안 반복되어 기술되어왔다. 척추동물 생명계통나무에서 실러캔스의 핵심 위치를 고려할 때, 이러한 오류를 수정하는 것은 초기 유악류(gnathostome)의 진화를 이해하는 데 심오한 의미를 갖는다.[6]
이러한 명백한 실수로 인해,
인간을 포함한 척추동물이 먹고 숨을 쉬도록 어떻게 진화했는지에 대한 근본적인 가정을 다시 작성해야 할 수도 있음을 의미한다. 이 발견은 수십 년 동안의 해부학적 오류를 바로잡고, 두개골 진화에 대한 이야기를 재구성하며, 우리 자신의 먼 기원에 대한 예상치 못한 통찰력을 제공한다.[5]
이러한 최근의 발견은 실러캔스에 관한 많은 모순과 오류들을 밝혀냈다는 것이다.
"문헌에는 많은 모순들이 있었다. 마침내 표본을 조사했을 때, 우리는 상상했던 것보다 더 많은 오류들을 발견했다. 예를 들어, 근육으로 묘사된 11개의 구조는 실제로 인대 또는 다른 유형의 결합조직이었다. 이것은 근육이 움직임을 수행하는 반면, 인대는 그것을 전달하기만 하기 때문에, 입과 호흡의 기능에 극적인 결과를 초래한다"라고 다토보는 설명한다.[5]
이러한 오류는 별도로 하고, Science Daily 지는 실러캔스가 진화론과 어떻게 적합한지에 대한 추정을 보도하고 있었다.
"다토보와 존슨(Datovo and Johnson)은 완전히 멸종된 계통의 다른 물고기의 두개골 뼈의 이미지를 통해, 실러캔스에서 발견되는 근육이 어디에 들어맞는지를 추론할 수 있었고, 최초의 턱이 있는 척추동물에서 이러한 근육의 진화를 밝힐 수 있었다."[5]
그러나 그러한 주장은 주관적인 것이며, (진화론적으로) 최초의 턱이 있던 척추동물은 아직 발견되지 않았다.
100년 이상 조상 척추동물(protovertebrate, 원척추동물)을 찾아왔으며, 오늘날 발견될 가능성은 과거보다 훨씬 크지 않다. 원척추동물은 작고, 부드러운 몸체를 가졌다고 가정할 수 있는데, 이 두 요소는 인식 가능한 화석화된 형태를 발견할 가능성이 없음을 시사하는 것이다.[7]
Science Advances 지의 기사에서 다토보와 존슨은 ‘상동성(homology, 논란의 여지가 있는 용어)’에 호소하면서[8], "실러캔스 근육을 다른 유악류 물고기의 근육과 연결하고 있었다.[6] 그러나 윌리엄 뎀스키(William Dembski)와 고(故) 조나단 웰스(Jonathan Wells)는 ‘생명의 설계(The Design of Life)’에서 다음과 같이 썼다.
신다윈주의자들은 상동성과 공통조상의 결합을 계속 옹호하는 반면, 비평가들은 그것이 정의와 설명을 혼동하고 있는 순환논법(circular reasoning)이라며 반대한다. 지난 세대에 신다윈주의에 대해 가장 노골적인 비판자 중 한 사람인 생물 철학자 로널드 브래디(Ronald Brady)는 “우리의 설명을 설명되어야할 조건으로 만듦으로써, 우리는 과학적 가설이 아니라, 믿음을 나타내고 있다... 이런 종류의 독단적인 노력은 결국 과학의 영역을 벗어나는 것이다.”[9]
이러한 불완전한 진화 계통과 논란의 여지가 있는 설명은 진화론자들이 믿고 있는 더 큰 실수, 즉 Science Daily 지와[5] Science Advances 지에서[6] 언급된 것과 같이, 이상하고 비과학적인, 단지 가설에 불과한, 척추동물의 생명계통나무가 사실로서 말해지고 있는 것이다.[10] 그리고 주어진 두 종의 공통조상이 있어야 하는, 생명계통나무의 마디는 항상 비어 있다. 실제로 다토보와 존슨은 다음과 같이 말했다.
현재 육기어류(sarcopterygian) 나뭇가지의 어느 마디에서 나선근(spiracularis)이 구개방형골(palatoquadrate)에 부착되도록 진화했는지를 나타내는 것은 불가능하다. 어쨌든, 나선근의 존재는 아마도 유악류에서 아마도 원시적이었을 것이다.., 극어류(acanthodians), 판피류(placoderms), 일부 멸종된 무악류(agnathans)는 분명히 기능적인 아가미구멍(spiracles)을 갖고 있었기 때문이다.[6]
진화 생물정보학 전문가인 포드 두리틀(W. Ford Doolittle)은 "생물의 역사는 아마도 하나의 나무로 적절하게 표현될 수 없다"고 말했다.[11]
진화계통나무와 공통조상에 대한 이러한 반대 증거들에도 불구하고, 전통적인 과학자들은 진화가 사실이라고 계속 가정하고, 변화의 정지가 명백할 때에도, 진화는 어떻게 일어났으며, 왜 일어나지 않았는지를 설명하려고 노력하고 있다. Science Daily 지의 기사는 유전체의 느린 변화로 인해, 화석과 살아있는 실러캔스의 변화의 정지를 설명하려고 노력하고 있었다 :
"공룡들이 멸종된 이후 거의 변하지 않은 한 가지 이유는 포식자가 거의 없고, 상대적으로 보호된 환경에서 살았었기 때문이다. 이로 인해 Nature 지에 발표된 2013년 연구에서 알 수 있듯이 유전체의 변화가 매우 느려졌다."[5]
그러나 소수의 포식자와 일반적으로 안전한 환경은 이 물고기가 거의 변화하지 않은 것을 적절하게 설명하지 못한다. ICR의 브라이언 토마스(Brian Thomas)는 이에 대해 이렇게 언급했다.
독일 보훔 루르 대학(Ruhr-University Bochum)의 연구자들은 이 유서 깊은 물고기에 대한 최초의 유전자 개체군 조사를 Current Biology 지에 발표했다. 그들은 71마리의 성체 실러캔스 물고기의 DNA 염기서열을 분석했다.
연구팀은 미토콘드리아 염색체의 가장 가변적인 영역인 "d-루프"를 분석했다. 4억 년 후, 서로 다른 어류 개체군은 상당한 차이를 보여야 하지만, 726개의 실러캔스 d-루프 염기쌍 중 8개만이 변화를 보였다. 이러한 적은 수의 차이는 실러캔스의 기원이 수천 년에 불과한 경우 쉽게 설명될 수 있다.[4]
토마스 박사는 계속해서 "미토콘드리아 DNA의 가장 가변성이 높은 영역에서, 4억 년 후에 726개의 염기쌍 중 8개만 변했다는 것은 너무도 '극도로 느린' 속도로 진화론의 신뢰성을 무너뜨리는 것이다“라고 말했다.[4]
그렇다. 과학은 언제나 수정되고, 인간은 오류를 범하기 쉽다는 것이다. 어류학자들은 고대 실러캔스로 추정되는 두개골 근육 조직의 상당 부분이 잘못되었다는 사실을 발견하고 있었다. 그러나 비합리적인 진화론과 장구한 연대 패러다임 내에서, 이러한 실수를 바로잡는다고 해서, 동물학자들이 유악류 진화계통나무의 점들을 결코 연결하지 못할 것이다. 상동성, 척추동물의 진화계통나무, 과도기 전이형태의 결여, 실러캔스 유전체 등은 진화론의 커다란 장애물이 되고 있는 것이다. 실러캔스와 다른 물고기들은 불과 수천 년 전인 창조주간 다섯째 날에 만들어졌다.
* Dr. Sherwin is a science news writer at the Institute for Creation Research. He earned an M.A. in invertebrate zoology from the University of Northern Colorado and received an honorary doctorate of science from Pensacola Christian College.
*관련기사 : 실러캔스 연구로 드러난 놀라운 사실들. (2025. 8. 7. Sputnik)
(The Only Mesozoic Dragonfly in Canada—Is a Dragonfly)
by Frank Sherwin, D.SC. (HON.)
2023년 맥길 대학(McGill University)의 한 학부생이 캐나다 앨버타에서 새로운 잠자리(dragonflies) 종을 발견했다. "이것은 캐나다에서 발견된 7500만 년 전 최초의 공룡 시대의 잠자리이다"라고 맥길 대학의 고생물학자 앤드리 뮬러(Andre Mueller)는 말했다.[1] 고생물학자들은 그것을 하나의 잃어버린 고리(a missing link)라고 주장하고 있었다.
Sci.News 지(2025. 8. 18)는 이 발견을 보도하면서, 잠자리 진화의 커다란 간격을 메우는 것으로 추정된다고 말했다 : "앨버타 공룡주립공원에서 발견된 Cordualadensa acorni라는 이름의 이 새로운 종은 캐나다의 유일한 중생대 잠자리를 대표하며, 잠자리의 진화 역사에서 3천만 년의 주요 간격을 메워주고 있다."[1]
Canadian Journal of Earth Sciences 지에 보고한 세 명의 연구자들도 이 잠자리가 잃어버린 고리라고 주장하고 있었다. 잠자리에서 잠자리로의 진화? : "이 발견은 백악기 초기 Cavilabiata (잠자리의 한 계통군)에서부터 현존하는 잠자리로의 진화적 전환에 있어서 한 잃어버린 고리를 제공하고, 백악기 후기 화석 기록에서 알려진 몇 안 되는 잠자리들 중 하나를 소개하고 있다."[2]
이것은 새로운 과(family)인 Cordualadensidae에 속하게 되었지만, 창조 모델에서 예측하는 것처럼, 100% 잠자리의 새로운 종인 것이다.
해부학적으로 C. acorni는 현존하는 잠자리처럼 디자인되어 있었다. 한스 라르손(Hans Larsson) 교수는 "날개 해부학에 따르면, 이 종은 오늘날 이주성 잠자리와 관련된 특성이자, 아마도 그들의 성공에 핵심인 부드러운 날개짓에 적응되어 있었다"고 말했다.[1] 물론 살아있는 잠자리와 화석 잠자리는 모두 동일한 기본 몸체 구조를 갖고 있으며, 실제 진화의 징후는 없고, 단지 변이(variation)만 보여줄 뿐이다.
잠자리와 같은 곤충은 처음부터 믿을 수 없을 정도로 다양하고 복잡했다.[3] 그들은 이동하여 생태학적 적소들을 채울 때, 기본 몸체 틀을 제한된 범위 내에서만 변화할 수 있는 능력을 가진 채로, 하나님에 의해서 창조되었다.[4]
곤충학자들은 곤충 강(class Insecta)에서 진화적 변환을 발견하지 못하고[5], 잠자리의 진화 역사를 말하고 있다. C. acorni는 약 4,500년 전에 창세기 대홍수에 파묻힌 잠자리였다. ICR의 브라이언 토마스(Brian Thomas) 박사는 다음과 같이 말한다.
대부분의 화석들이 전 지구적 노아 홍수에 의해 단 1년 만에 퇴적되었다면, 지질학적 "기간(시대)"들은 수천만 년의 간격으로 분리되지 않는다. 대신 서로 다른 생물 군계(biomes)를 나타낸다. 즉, 늪에 서식하는 잠자리의 서식지는 화석으로 함께 발견되는 공룡, 침엽수, 조류 및 포유류가 포함된 육상 서식지보다 먼저 침수되었다. 그것들은 격변적 재앙을 보여주고 있으며, 범위가 넓기 때문에, 잠자리 화석을 포함하는 암석지층과 공룡들이 있는 암석지층 모두 대홍수가 일어난 해에 단계적으로 퇴적된 것으로 보인다.[6]
* Dr. Sherwin is a science news writer at the Institute for Creation Research. He earned an M.A. in invertebrate zoology from the University of Northern Colorado and received an honorary doctorate of science from Pensacola Christian College.
어디에나 있는 나비(butterfly)와 같은 곤충은 거대한 절지동물문(phylum Arthropoda)에 속한다. 이 문이 다른 그룹에서 진화했다는 징후는 없다. 실제로 절지동물들은 절지동물로서 "선캄브리아기 후기로까지 확장되는 풍부한 화석기록을 갖고 있다."[1]
화석기록은 나비(butterflies, Lepidoptera)가 항상 나비였음을 보여주며, 이를 확인시켜 준다. 나비들은 다른 어떤 것에서도 진화하지 않았다.[3, 4] 곤충 나비의 섬세한 잔해(예: 비늘, 날개)들이 퇴적암에서 발견되어왔다.
최근 The Journal of South American Earth Sciences 지는 아르헨티나의 탈람파야 국립공원(Talampaya National Park)에 있던 보존된 배설물(dung)에서 "지금까지 발견된 나비 또는 나방에 대한 가장 오래된 물리적 증거"가 발견되었다고 보고했다.[5] "선사시대의 한 공동 변소(prehistoric communal latrine)"에서 수집된 배설물 화석은 하마 크기의 초식동물에게서 나왔을 것으로 추정하는데, 진화론자들에 의해서 2억3600만 년 전의 것으로 추정되고 있었다. 이 화장실은 진화론자들이 트라이아스기(2억5200만 년에서 2억100만 년 전)라고 부르는 시기로 연대가 측정되었으며, 이는 이전의 발견보다 3,600만 년 더 오래된 것이다.
이 놀라운 발견에는 "화석화된 배설물에 갇힌 작은 나비의 날개 인편(wing scales)은 꽃식물(현화식물)이 출현하기 훨씬 이전부터 나비가 진화하여 존재했음을 시사한다"는 내용이 포함되어 있었다.[5] 나비가 나비 아닌 생물에서 진화했고, 꽃식물은 알려지지 않은 조상으로부터 진화했다고 믿지 않는 한, 이러한 말은 믿기 어렵다!
배설물 화석을 현미경으로 조사한 결과, 나비목에만 속할 수 있는, 작고 속이 비어 있고 장식적이며 완전히 형성된 인편이 발견되었다. 인편은 너무 독특해서 새로운 종인 Ampatiri eloisae에 속하는 것이라고 발표되었다.
그러나 꽃은 2억3,600만 년 전에는 아직 진화되지 않았다고 추정되고 있기 때문에, 진화론자들은 나비의 주둥이(proboscis, 꽃의 넥타를 먹는 데 사용되는 작은 혀 모양의 관)는 수백만 년 후에야 진화했을 것이라고 가정해야 했다.
이를 바탕으로 연구자들은 주둥이가 (페름기 말의) 대멸종 직후인 2억6000만 년 전에서 2억4,400만 년 전 사이에 처음 진화했을 수 있다고 추정하고 있었다. 이러한 적응은 초기 나비와 나방이 가혹한 신세계에서 살아남는 데 도움이 되었을 수 있으며, 거의 1억 년 후에야 나타나는 꽃식물과의 미래 파트너십(넥타를 먹으며 수분을 해주는)을 위한 발판을 마련했을 수 있다.[5]
이러한 설명은 순전히 추측에 불과하다. 그럼에도 불구하고 레만(Lehmann)은 "그러나 트라이아스기에는 숲이 침엽수와 소철로만 구성되어있었다. 꽃식물(현화식물)은 아직 존재하지도 않았다."[5] 다시 말해, 그들은 2억5천만 년 전에 나비의 주둥이도 어떻게든 진화하여, 꽃식물이 출현하기 전까지 1억 년 동안 수분 방울을 먹고 있었다고 믿고 있었다. 이것은 그랬을 것이라는 이야기(just-so story)일 뿐이다.
창조모델은 약 6,000년 전에 하나님이 꽃과 나비를 창조하셨다고 말한다. 구체적으로, 창조주간 다섯째 날에 창조된 주둥이를 가진 나비는 셋째 날에 창조된 속씨식물(꽃식물, 현화식물)과 함께 존재했다.
References
1. Hickman, C. et al. 2024. Integrated Principles of Zoology. New York: McGraw Hill, 414.
2. Ibid, 480.
3. Sherwin, F. Butterfly Evolution? Creation Science Update. Posted on ICR.org July 18, 2006.
6. Grimaldi, D. and M. Engel. 2005. Evolution of the Insects. Cambridge: Cambridge University Press, 556.
* Dr. Sherwin is a science news writer at the Institute for Creation Research. He earned an M.A. in invertebrate zoology from the University of Northern Colorado and received an honorary doctorate of science from Pensacola Christian College.
*참조 : 현화식물들이 다윈의 면전에서 빅뱅을 일으키다. : 5개의 주요 그룹들이 5백만 년 이내에 갑자기 출현했다(?)
나는 새로운 연구로 고생물학자들이 진화론을 다시 쓰게 되는 일에 대해 수십 번의 글들을 써왔다. 이번에 다시 쓰게 만드는 것은 척추동물 두개골(vertebrate skull)의 진화 이야기와 관련이 있다. 아프리카 실러캔스(African coelacanth)에 대한 새로운 상세 해부학적 연구 결과, 근육 구조 체계 세부 사항의 87%가 틀렸다는 결론이 나왔다! 수십 년 동안 아프리카 실러캔스는 진화론자들에게 '잃어버린 고리(missing link)'로 여겨져왔었다, 먼 과거를 이해하는 데 중요한 이 발견은 "척추동물 두개골 근육의 기원과 다양화에 대한 기존 가설을 뒤집고 있었다“[1]
“과학적 폭풍”의 배경 [2]
실러캔스는 수천만 년 전에 멸종되어 화석으로만 알려진 생물이었는데, 1938년에 서인도양에서 살아있는 채로 발견되면서 유명해졌다.[3] 오랫동안 실러캔스는 점진적 진화의 중요한 증거로 여겨졌기 때문에, 이 발견은 중대한 사건이었다. 실제로 실러캔스는 "일반적으로 수생 척추동물과 육상 척추동물을 연결하는 '잃어버린 고리'로 여겨졌었다."[4] 1938년의 발견은 실러캔스가 "잃어버린 고리"라는 관념을 산산조각냈다. 왜냐하면 살아있는 생물은 사라진 진화의 중간단계의 증거가 될 수 없었기 때문이었다. 실러캔스는 곧 "살아있는 화석(living fossil)"으로 재명명되었고, 이후 실러캔스에 대한 발견은 고생물학 사고에 새로운 격변을 불러일으켰다. 특히, 최근 연구에 따르면 "가장 상징적인 '살아있는 화석' 중 하나인 실러캔스는 수십 년 동안 진화생물학을 잘못 인도해왔으며", 화석 기록을 다시 써야 할 필요성이 제기되고 있다.[5]
간단히 말해서, 상파울루 대학의 알레시오 다보토(Aléssio Datovo)는 실러캔스에 대한 자세한 해부학적 분석을 완료했고, 2025년 4월 Science Advances 지에 그 결과를 보고하였다.[6] 다보토가 완료한 비교 분석은 3차원 미세단층촬영이라는 고해상도 비침습적 영상 기술을 사용하여, 살아있는 동물과 화석 동물의 근골격 형태를 결정했다. X선을 사용하여 3D 이미지를 만드는 Micro-CT 기술은 부서지기 쉬운 표본에서 미세한 해부학적 구조를 파악할 수 있다. 이는 현재 근섬유 수, 부착 부위, 뼈 모양 등을 정확하게 정량화하는 데 사용되는 방법이다. 그들의 재분석은 이전에 주요 척추동물 계통과 연결되었던 실러캔스의 주장된 진화적 근육의 새로운 특징 중 단지 약 13%만이 정확한 것으로 확인될 수 있음을 보여주었다.”[7]
그림 1. 아프리카 실러캔스(L. chalumnae)의 두개 근골격계와 관련 뇌신경의 운동 가지들. <From Datovo and Johnson, Science Advances, 2025>
그들은 또한 다음과 같은 결론을 내렸다 :
우리 연구는 두 번째 문제, 즉 문헌에서 근육에 대한 신뢰성 있는 정보가 부족하다는 점을 뚜렷하게 보여준다. 아프리카 실러캔스(Latimeria chalumnae)는 현존하는 가장 상징적인 척추동물 중 하나임에도 불구하고, 두개골 근육 식별 과정에서 수많은 오류들을 발견했으며, 그중 일부는 거의 70년 동안 반복되어왔다. 척추동물 진화계통수에서 실러캔스가 중요한 위치를 차지하고 있다는 점을 고려할 때, 이러한 오류를 바로잡는 것은 초기 유악류(gnathostome)의 진화를 이해하는 데 중요한 의미를 지닌다.[8]
이러한 수많은 오류들은 진화론의 중대한 문제점을 보여준다 : 해부학 및 진화론 교과서는 70년 이상 이러한 오류를 반복해 왔으며, 특히 "실러캔스의 두개골에서 추정했던 근육은 사실 인대였는데, 잘못 식별한 것"이 그렇다. 실러캔스 관련 문헌 전체에 걸쳐 수많은 다른 모순들이 나타난다.[9] 다토보 등은 이 문제를 반복해서 말하며, 표본을 검사했을 때 예상보다 훨씬 더 많은 오류들을 발견했다고 지적했다. 예를 들어, "근육으로 묘사된 11개 구조는 실제로는 인대, 또는 다른 유형의 결합조직이었다. 이는 근육이 움직임을 수행하는 반면, 인대는 움직임을 전달하기 때문에 입과 호흡 기능에 심각한 결과를 초래한다."[10]
요약
톰슨(Thompson)은 "한때 진화적 변화의 정지(stasis)에 대한 상징이었던 실러캔스가 과학 개혁의 살아있는 원천으로 부상하여, 가장 근본적인 척추동물 메커니즘 중 하나인 두개골과 근육의 기원에 대해 과학자들이 다시 생각하도록 강요하고 있다"라고 요약하여 결론을 내렸다. 새로운 발견에서 얻은 한 가지 결론은 실러캔스의 두개골 근육이 이전에 믿어졌던 것처럼 조기어류(ray-finned fishes)보다는 연골어류(cartilaginous fishes)와 사지동물(tetrapods)에 더 유사하다는 것이다. 이 발견으로 인해 진화계통나무의 대대적인 수정이 불가피하게 되었다. 이는 진화론자들의 잘못된 연구가 수십 년 동안 교과서에 계속 실려온 또 하나의 사례가 되고 있는 것이다. 특히 향상된 영상 기술 덕분에 이러한 오류가 이제 드러났다. 이러한 결과가 나타내는 창조론적 관점의 함의는 추가적인 평가가 필요하다.
(A Big Texas Fossil Possum Is a Primate Ancestor?)
by Frank Sherwin, D.SC. (HON.) *
최근 캔자스 대학의 고생물학자들은 텍사스주 빅벤드 국립공원(Big Bend National Park)에서 "유대류에 가까운(near-marsupial)" 것으로 추정되는 한 화석을 발견했다.[1] 이 화석은 스웨인델피스(Swaindelphys)라고 불려졌는데, 과학자들은 이것을 멸종된 대형 주머니쥐(possum)로 해석하고 있었다.
이 발견에 참여한 두 연구원은 Journal of Vertebrate Paleontology 지에 다음과 같이 말했다 :
본 연구에서는 티파니안 레이스 골층(Tiffanian Ray's Bonebed)에서 발견된 새로운 후수류(metatherian) 종인 스웨인델피스 솔라스텔라(Swaindelphys solastella sp. nov.)를 소개한다. 이 새로운 분류군은 팔레오세에 발견된 후수류 중 가장 큰 종으로, 와사치안 페라덱티드(Wasatchian peradectid, 소형 후수류 포유류), 미모페라덱테스(Mimoperadectes)와 크기가 비슷하다.[2]
후수류의 기원은 무엇이었을까? "후수류는 쥐라기 후기에 기원했을 것으로 추정되는 보레오스펜디안(boreosphendian) 포유류의 분지군이다"[3] 진화론자들은 후수류의 진화 역사를 확실히 알지 못하지만, 남아메리카 북부 지역(아마존)에서 기원했을 가능성이 있다고 생각하고 있다.[4]
하지만 화석 기록에 따르면, 주머니쥐(possums, 유대류이며, 유대류에 가까운 것이 아님)는 항상 주머니쥐였다. 실제로 주머니쥐는 ‘살아있는 화석(living fossils)’이라고 불리고 있는데, 그럴 만한 이유가 있다. 오늘날의 모습과 화석기록의 모습이 동일하기 때문이다.
때때로 "나사로 분류군(Lazarus taxa)"으로 불리는 살아있는 화석들은 한때 멸종된 것으로 여겨졌지만, 오늘날에 살아있는 것이 발견된 생물들이다. 목련에서부터 가오리까지, 단세포 해조류에서 바닷가재까지, 살아있는 화석들은 화석화된 조상 생물과 매우 흡사하여, 종 수준까지 식별하는 것이 종종 가능하다.[5]
그래서 직설적으로 말하면, 발견된 주머니쥐 종에 대한 진화 이야기는 잘못 추정하고 있는 것이다. 더 나아가, 일부 진화론자들은 이 생물이 인류의 고대 조상일지도 모른다는 희망을 품고 있었다.
LSU와 텍사스 대학의 표본 분석을 포함하여 스웨인델피스에 대한 연구와 빅벤드 국립공원의 새로운 현장 작업은 "인간의 진화 이야기를 밝혀내고, 이 지식을 전 세계와 공유하고자“ 하는 사명을 가진 비영리 단체인 리키재단(Leakey Foundation)의 지원을 받았다.[6]
진화론자들은 6천만 년 전으로 추정되는 이 화석이 초기 영장류와 유사했을 수 있다고 믿고 있기 때문이다. 고생물학자들은 스웨인델피스의 분포와 심지어 행동까지 영장류의 역사를 이해하는 데 중요한 요소로 보고 있었다.
Journal of Vertebrate Paleontology 논문의 공동저자이자 캔자스 대학 생물다양성 연구소의 수석 큐레이터인 크리스 비어드(Chris Beard)는 다음과 같이 말했다.
리키재단은 빅벤드 국립공원 연구에 자금을 지원했다. 그곳에 화석 영장류와 영장류 유사 화석 생물이 있다는 것을 알고 있었기 때문이다... 나는 이들을 '영장류형 동물(primatomorphans)'이라고 부른다. 엄밀히 말하면 영장류는 아니지만, 현생 영장류와 화석 영장류의 조상과 매우 가깝다. 이 유대류는 아마도 초기 영장류와 생태적으로 유사했을 것이다.[6]
하지만 주머니쥐처럼, 연구에 따르면 영장류는 항상 영장류였고, 사람도 항상 사람이었다.[7~10] 스웨인델피스 솔라스텔라의 발견은 이 생물은 주머니쥐 종류(opossum kind)이며, 수천 년 전 대홍수 이전 세계에 살았었음을 가리킨다.
* Dr. Sherwin is a science news writer at the Institute for Creation Research. He earned an M.A. in invertebrate zoology from the University of Northern Colorado and received an honorary doctorate of science from Pensacola Christian College.
화석 기록의 커다란 간격들
: 전이형태 화석들의 결여를 과학자들도 인정하고 있다.
(Large Gaps in the Fossil Record)
Genesis Park
무작위적 돌연변이와 자연선택에 의한 점진적인 진화가 사실이라면, 화석기록에는 무수히 많은 진화 도중의 과도기적 전이형태 생물들이 존재해야 한다. 그러나 지금까지 거의 모든 생물 문의 수억 개의 화석들이 발견되었지만, 폐기되었거나 의심스러운 몇몇 화석들을 제외하고, 논란의 여지 없이 진화를 입증하는 전이형태 화석은 발견되지 않았다. 이러한 사실은 진화 고생물학자들을 비롯한 많은 과학자들의 고백을 통해서도 알 수 있다. 그들의 고백을 들어보자 :
“이번 증거 조사에서 얻을 수 있는 가장 중요한 결론은 어류-사지동물(fish-tetrapod)로의 전환에 대한 화석 기록이 실제로 매우 빈약하고(very poor), 대부분 간격(mostly of gaps)들로 이루어져 있다는 것이다.” - Ahlberg, P.E., “Follow the Footprints and Mind the Gaps: A New Look at the Origin of Tetrapods,” Earth Environ. Sci. Trans. R. Soc. Edinb. 109, 2019, p. 131.
“사실 화석 말(fossil horses)의 진화 과정은 직선 진화(straight-line evolution), 또는 정향 진화(orthogenetic or orthoselective evolution)의 대표적인 사례였다. 하지만 오늘날 우리는 이 개념이 잘못되었다는 것을 알고 있다. 이 개념은 19세기 말에 발견된 몇 안 되는 화석들에 기반한 것이었다. 우리는 종에서 종으로 진화 과정을 추적하는 데 아직 갈 길이 멀다. 화석 기록의 간격(gaps)을 고려할 때, 우리가 과연 이 목표를 달성할 수 있을지 의문스럽다.” - Franzen, J., The Rise of Horses: 55 Million Years of Evolution, 2010, p. 179.
“논쟁이 되고 있는 대표적인 사례로는, 복잡한 RNA 분자와 단백질 접힘 구조의 기원, 주요 바이러스 집단, 고세균과 세균, 원핵생물 영역 내의 주요 계통들의 기원, 진핵생물 슈퍼그룹의 기원, 동물 문(phyla)들의 기원 등이 있다. 생명체 역사의 이러한 중요한 연결 고리들에서, 주요 ‘유형’들은 각각의 새로운 생물학적 조직 수준의 특징들을 완벽하게 갖춘 채 빠르게 나타나는 것으로 보인다. 서로 다른 유형들 사이의 중간 단계(intermediate grades)나 중간 형태(intermediate forms)는 발견되지 않는다.” - Koonin, Eugene, “The Biological Big Bang Model for the Major Transitions in Evolution,” Biology Direct, 2007, 2:21.
“치아 법랑질(tooth enamel)은 "생물계 전체에서 가장 오래 지속되는 동물성 물질로, 시간의 흐름과 땅속에 묻히는 등의 변화에도 굴하지 않고, 자연의 과거를 보여주는 상징물 중에서 으뜸"이다.(Osborn, Henry Fairfield, The Earth Speaks to Bryan, 1925, pp. 40-41.) "비기둥성 법랑질(nonprismatic enamel)이 다양한 종류의 복잡한 무소주 법랑질(prismless enamel)로, 그리고 다시 소주 법랑질(prismatic enamel)로 변하는 과정의 순차적인 진화로 볼 수는 없다는 점을 강조해야 한다. 비록 현재까지 확보된 자료는 이러한 변이들을 세 가지 구조적 복잡성 단계로 볼 수 있음을 시사하지만, 정확한 진화 경로는 아직 알려져 있지 않다." - Clemens, W.A., Tooth Enamel Microstructure, 1997, p. 105.
“화석 기록은 완전하지 않고 연속적인 표본 사이에 큰 간격들이 있다. 따라서 종 간의 매끄러운 전환에 대한 직접적인 증거는 부족하다. 그러나 이러한 간격들은 대개 길다(좋은 기록의 경우 약 25,000년, 불완전한 기록의 경우 수백만 년). 이러한 간격 사이에는 진화적 큰 변화가 일어날 수 있는 충분한 시간이 있으며, 기록의 간격 양쪽에서 나온 화석 표본에서 큰 변화가 나타나는 것은 놀라운 일이 아니다. 화석의 존재 자체만으로도 어떤 종류의 변화가 있었음을 보여주지만, 그것이 반드시 변경을 통한 계승이라는 의미의 변화는 갖고 있지 않다.” - Ridley, Mark, Evolution, Blackwell Publishing, 2004, p. 64.
"물론 많은 생물 종들의 화석 기록에는 여전히 간격들이 존재하지만, 새로운 화석이 발견됨에 따라 매년 그 간격은 줄어들고 있다. 이러한 간격은 진화론 자체의 약점을 나타내는 것이 아니다. 오히려 일부 종이 정확히 어떻게 진화했는지에 대한 우리의 이해에 불확실성이 있음을 보여주는 것이다." - Miller, Kenneth, Levine, Joseph, Prentice Hall Biology, 2008, p. 383.
“화석 기록은 주요 계통군 간의 전환과 같은 중요한 진화 현상에 대한 독특한 증거 자료이다. 그러나 관련 화석은 여전히 비교적 드물고, 대부분의 전환은 아직 자세히 기록되지 않고 있으며, 급격한 대규모 변화를 특징으로 하는 이러한 사건의 기저 메커니즘은 여전히 불분명하다. 이러한 변화는 소진화 과정(microevolutionary processes)만으로는 설명하기에 불충분해 보인다. 정상적인 소진화 과정으로는 대부분의 전환을 특징짓는 급격한 대규모 변화를 설명하기에 불충분해 보이며, 동시에 대안적인 대진화 과정(macroevolutionary processes)의 작용 또는 존재 여부조차 불확실하고 논란의 여지가 있다.” - Lü, Junchang, Unwin, David M., Jin, Xingsheng, iu, Yongqing, Ji, Qiang, “Evidence for Modular Evolution in a Long-tailed Pterosaur with a Pterodactyloid Skull,” Proceedings of the Royal Society, Biological Sciences, 277:1680, 2010.
“오스트랄로피테쿠스(Australopithecus)에서 호모(Homo)로의 전환은 대개 중대한 변화로 여겨지지만, 호모의 기원과 초기 진화에 관한 화석 기록은 사실상 전무하다.” - Kimbel, W.H., Villmoare, B., “From Australopithecus to Homo: The Transition that Wasn’t, Philosophical Transactions of the Royal Society 371:1698, 2017.
“마치 화석들이 아무런 진화적 역사 없이 갑자기 그 자리에 심어진 것 같다. 말할 것도 없이, 이렇게 갑자기 나타난 현상은 창조론자들을 기쁘게 했다. …두 학파(단속평형론자와 점진주의자) 모두 주요한 간격들이 실제로 존재하며, 화석 기록의 진정한 불완전성이 있다는 점에는 동의하지만, 소위 과학적 창조론자들을 똑같이 경멸하고 있다. 캄브리아기에 그토록 많은 복잡한 동물 유형들이 갑자기 나타나는 것에 대한 유일한 대안적 설명은 신의 창조인데, (우리) 두 학파 모두 이 대안을 거부한다.” - Dawkins, Richard, The Blind Watchmaker, 1996, pp. 229-230.
“진화가 사실임을 고려할 때, 화석들은 조상 형태에서 후손 형태로 점진적이고 꾸준한 변화를 보여줄 것이 예상될 수 있다. 그러나 고생물학자들이 발견하는 것은 그렇지 않다. 오히려 거의 모든 계통과 계열들에서 간격(gaps)들을 발견한다.” - Ernst Mayr-Professor Emeritus, Museum of Comparative Zoology at Harvard University, What Evolution Is, 2001, p.14.
“거북이의 몸 구조는 분명히 고도로 진화했으며, 실제로 사지동물 중에서 독특하다. 진화 생물학자에게 어려운 점은 이러한 변형을 점진적인 진화 과정의 맥락에서 설명하는 것이다... 갈비뼈는 견갑골 안쪽이나 바깥쪽에만 위치할 수 있다. 중간 단계는 없으며, 한 상태에서 다른 상태로 넘어가는 유일한 방법은 배아 단계에서 갈비뼈를 형성할 전구세포의 이동 방향을 바꾸는 것이다.” - Rieppel, Olivier, “Turtles as Hopeful Monsters,” BioEssays 23, 2001, p. 990-991.
“모든 고생물학자들은 화석 기록에 중간 전이형태가 거의 없다는 것을 알고 있다. 주요 집단 간의 전환은 급격하게 이루어졌다는 것이 특징이다. 점진주의자들은 대개 화석 기록의 극심한 불완전성을 근거로 말하며, 이러한 딜레마를 해결한다.” - Gould, Stephen J. The Panda’s Thumb, 1980, p. 189.
“다윈이 가정한 수많은 중간 전이형태들과 주요 계통들 사이의 지속적 분기 과정은 잃어버렸다는 것이다..” - Carroll, Robert L., “Towards a new evolutionary synthesis,” in Trends in Evolution and Ecology 15(1):27-32, 2000, p. 27.
“다윈의 주장에 의하면, 진화는 끊임없이 움직이는 상태였으므로, 화석 기록에는 덜 진화된 형태에서 더 진화된 형태로 이어지는 과도기적 전이형태의 사례들이 풍부해야 한다는 것이 논리적으로 타당하다. 그러나 대신에 대부분의 고생물학자들은 화석 기록의 간격을 소위 ‘잃어버린 고리(missing links)’들로 채우고 있으며, 화석 종들 사이에 진화적 중간 단계에 대한 증거가 전혀 없는, 간격들만 존재하는 상황에 직면해 있다.” - Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.
“그[다윈]는 미래 세대의 고생물학자들이 부지런한 탐색을 통해, 이러한 간격들을 메워줄 것이라고 예측했다… 하지만 화석 기록이 다윈의 예측 중 이 부분을 뒷받침하지 않는다는 것이 명백해졌다. 그렇다고 화석 기록 자체가 형편없이 부실한 것도 아니다. 화석 기록은 단지 이 예측이 틀렸음을 보여줄 뿐이다.” - Eldridge, Niles, The Myths of Human Evolution, 1984, pp. 45-46.
“많은 진화론자들은 소진화와 대진화 사이의 엄격한 연속성을 진화론의 필수 요소이자, 자연선택의 필연적인 결과로 여기고 있다. 그러나 내가 "진화적 변화의 단편적 본질"에서 주장했듯이, 토머스 헉슬리(Thomas Henry Huxley)는 자연선택과 점진주의라는 두 쟁점을 구분하고, 다윈에게 점진주의에 대한 그의 엄격하고 부당한 고수가 그의 전체 체계를 훼손할 수 있다고 경고했었다. 급격한 변화를 보여주는 화석 기록은 점진적인 변화를 뒷받침하지 않으며, 자연선택의 원리 또한 그것을 필요로 하지 않는다. 선택은 빠르게 작용할 수 있다. 그럼에도 불구하고 다윈이 만들어낸 불필요한 연결고리는 종합 이론의 핵심 교리가 되었다. - Gould, Stephen J., “The Return of Hopeful Monsters,” Natural History 86 (June/July): 22-30.
“고생물학은 진화를 ‘관찰’할 수 있도록 해주는 수단을 제공한다는 밝은 전망에도 불구하고, 진화론자들에게 몇 가지 까다로운 난점을 안겨주었는데, 그중 가장 악명 높은 것은 화석 기록의 ‘간격’들이다. 진화는 종 사이의 중간형태를 필요로 하지만, 고생물학은 그러한 중간형태를 제공하지 않는다. 따라서 이러한 간격들은 화석 기록의 불확실한 특성일 수밖에 없다.” - Kitts, David B., “Paleontology and Evolutionary Theory,” Evolution, vol. 28, 1974, p. 467.
“알려진 화석의 약 80%는 바다생물이며, 주로 다양한 종류의 물고기들이다. 그러나 중간 전이형태의 증거는 전혀 없다. "물고기 진화에 대한 화석 증거가 전무한 것에 대해 가장 흔한 설명은 과도기적 전이형태 화석이 거의 보존되지 않았다는 것이다. 하지만 이는 잘못된 결론이다. 오늘날 알려진 모든 주요 어종들이 화석 기록에서 발견되었으며, 이는 현존하는 화석 기록이 완전함을 보여주는 것이다.“ - Bergman, Jerry, “The Search for Evidence Concerning the Origin of Fish,” CRSQ, vol. 47, 2011, p. 291.
“따라서 화석 기록에 체계적인 간격들이 있을 것이라는 창조론자들의 예측은 창조론 모델을 입증하는 데 유효하지 않다. 왜냐하면 진화론 역시 정확히 같은 예측을 하고 있기 때문이다.” - Weinberg, S.,Reviews of Thirty-one Creationist Books, 1984, p. 8.
"우리는 화석 기록을 남길 만큼 충분히 크지 않은 개체군의 급격한 분기(rapid divergence)를 언급할 수밖에 없는 것 같다." - Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 99.
“고생물학자들은 100년이 넘는 세월 동안 화석 기록에 수많은 간격들이 있음을 인지해 왔다. 창조론자들은 마치 그 간격들이 고생물학의 깊고 어두운 비밀인 것처럼 만든다…” - Cracraft, in Awbrey & Thwaites, Evolutionists Confront Creationists”, 1984.
“생명체의 점진적인 발전을 발견하는 대신, 다윈 시대의 지질학자들과 오늘날의 지질학자들이 실제로 발견하는 것은 매우 불규칙적이거나, 단절적인 기록이다. 즉, 생물 종들이 진화계통나무에서 매우 갑자기 나타나고, 기록에 나타나는 동안 거의 또는 전혀 변화를 보이지 않다가, 갑자기 기록에서 사라진다. 그리고 후손들이 실제로 선조보다 더 잘 적응했는지 여부는 항상 명확한 것은 아니며, 사실상 거의 명확하지 않다. 다시 말해, 생물학적 개선을 찾아보기 어렵다.” - Raup, David M., “Conflicts Between Darwin and Paleontology,” Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, p. 23.
시카고 대학의 고생물학자였던 라우프 교수는 이렇게 말했다 : “진화 생물학과 고생물학 분야를 제외한 많은 숙련된 과학자들이 화석 기록이 실제보다 훨씬 더 다윈주의적이라는 잘못된 생각을 갖게 된 것은 유감스러운 일이다. 이는 아마도 수준 낮은 교과서나 대중적 기사 등 2차 자료에서 필연적으로 나타나는 지나친 단순화 때문일 것이다. 또한, 어느 정도 희망적인 생각도 작용했을 것이다. 다윈 이후, 그의 지지자들은 예측 가능한 진화 과정을 발견하기를 희망했다. 일반적으로 그러한 진화 과정은 발견되지 않았지만, 낙관론은 쉽게 사그라들지 않았고, 순전히 허황된 내용이 교과서에 스며들게 되었다… 창조론과 진화론 논쟁의 아이러니 중 하나는 창조론자들은 화석 기록이 상세하고 질서 있는 진화 과정을 보여줄 것이라는 잘못된 개념을 받아들였고, 그들은 이러한 ‘사실’을 자신들의 홍수 이론을 지지하는 것으로 사용하고 있다는 점이다.” - Raup, David, “Geology,” New Scientist, Vol. 90, 1981, p. 832.
“창조론적 입장에서 볼 때에, 여러 간격들이 존재한다. 종들 사이뿐 아니라, 더 큰 집단 사이, 예를 들어 육식동물의 과(families), 포유류의 목(orders)들 사이에도 점진적으로 나타나는 ‘과도기적’ 형태는 없다. 사실, 린네 분류 체계에서 위로 올라갈수록 과도기적 형태는 더욱 적어지는 것처럼 보인다.” - Eldredge, Niles, The Monkey Business: A Scientist Looks at Creationism, 1982, p. 65-66.
“주요 생물 집단 간의 전환은 화석 기록에서 확인하기 어렵다.” - Padian, K., The Origin of Turtles: One Fewer Problem for Creationists, 1991, p. 18.
“진화생물학에서 오랫동안 해결되지 않은 문제 중 하나는 화석 기록에서 중간 형태가 발견되지 않는다는 점이다. 단일 계통의 장기간에 걸친 점진적인 변형은 드물고, 대개 단순한 크기 증가나 사소한 표현형 변화만을 수반한다. 일반적으로 화석 기록은 시간의 흐름에 따라 형태적으로 변하지 않고, 중간 형태를 거치지 않은, 계승되는 조상-후손 계통으로 구성된다.” - Williamson, P.G., Palaeontological Documentation of Speciation in Cenozoic Molluscs from Turkana Basin, 1982, p. 163.
“실제로 발견된 것은 불연속성뿐이었다. 모든 종들은 연결 다리가 없는(bridgeless) 간격들로 서로 분리되어 있으며, 종 사이의 중간 단계는 관찰되지 않는다… 문제는 상위 범주 수준에서는 훨씬 더 심각하다는 것이다.” - Mayr, E., Animal Species and Evolution, 1982, p. 524.
“알려진 화석 기록은 점진주의(gradualism)와 일치하지 않으며, 결코 일치한 적도 없다. 놀라운 점은 다양한 역사적 상황으로 인해, 반대 의견의 역사조차 가려져 왔다는 것이다... ‘대다수의 고생물학자들은 증거들이 생물 종의 변형으로 이어지는, 미세하고 느리고 누적되는 변화를 강조한 다윈의 주장과 모순된다고 생각하고 있다.’… 그러나 그들의 목소리는 억압되어 왔다.” - Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable, 1981, p. 71.
“화석 기록에는 수많은 간격들이 있다는 것을 인정해야 한다… 이러한 간격들 전부 또는 대부분이 메워질 것이라고 생각할 이유는 없다.” - Ruse, “Is There a Limit to Our Knowledge of Evolution,” 1984, p. 101.
“확실한 증거보다는... 암석에서 보는 진화적 변화의 일반적인 패턴은 점진적이고 지속적인 적응적 변화의 결과라는 믿음의 큰 도약에 우리는 의존해야 한다....” - Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 57.
“과(families)와 그보다 더 큰 분류군 사이의 간격들은 단순히 화석 기록이 부족해서 생기는 결과로 쉽게 설명될 수 없다.” - Eldredge, Niles, Macro-Evolutionary Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks, 1989, p. 22.
“심슨(Simpson)은 불연속성을 설명하기 위해, 부분적으로 불완전한 화석 기록 때문이라는 고전적인 논거에 의존했지만, 이처럼 놀라운 규칙성이 완전히 인위적인 것은 아니라고 결론지었다.” - Gould, Stephen J., “The Hardening of the Modern Synthesis,” 1983, p. 81.
“화석 기록은 갑자기 도약하고, 모든 증거들은 그 기록이 사실임을 보여준다. 우리가 보는 간격들은 부실한 화석 기록의 결과물이 아니라, 생명체 역사의 실제 사건을 반영하는 것이다.” - Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59.
“화석 기록은 이러한 미세하게 단계적인 변화에 대한 예측을 전혀 뒷받침하지 못한다.” - Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163.
“화석 기록의 간격들, 특히 진화 과정을 해석하는 데 가장 필요한 부분에서 간격들이 있다는 것은 놀라운 일이 아니다.” - Stebbins, G. L., Darwin to DNA, Molecules to Humanity, 1982, p. 107.
“화석 기록 자체는 연속성에 대한 자료를 제공하지 않는다. 즉 한 생물이 완전히 다른 형태의 동물이나 식물로 점진적으로 전환되었다는 것을 입증하는 자료는 없다는 것이다.” - Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes and the Origin of Species, 1981, p. 40.
"생물체 설계의 주요 전환 사이에 중간 단계들을 보여주는 화석 증거가 없다는 점은, 더 나아가 많은 경우에서 기능적인 중간 단계를 상상에서조차 구성할 수 없었다는 점은, 진화에 대한 점진주의적 설명에 있어서 지속적인 골칫거리였다." - Gould, Stephen J., “Is a New and General Theory of Evolution Emerging?,” Paleobiology 6, 1980, p. 127.
“화석 종들 사이에 조상형태나 중간형태가 없다는 것은 초기 다세포 동물의 역사에서 나타나는 특이한 현상이 아니다. 이러한 간격들은 화석 기록 전반에 걸쳐 일반적이며, 널리 퍼져 있다.” - Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 34.
“상위 분류 단계 사이의 간격들은 일반적이고 크다.” - Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 35.
“생명체의 진화 역사에는 너무나 많은 간격들이 있다. 다세포 생물의 기원, 척추동물의 기원, 그리고 대부분의 무척추동물 집단의 기원과 같은 핵심적인 영역에 간격들이 존재한다.” - McGowan, C., In the Beginning . . . A Scientist Shows Why Creationists are Wrong, 1984, p. 95.
엘드리지(Eldredge) 박사는 “생명체가 점진적으로 진화하여 놀랍도록 다양한 생물로 발전했다면, 이전 생물과 이후 생물의 특징을 모두 지닌 과도기적 생물의 화석이 발견될 것으로 예상할 수 있다”고 주장했다. 그러나 아직까지 그러한 과도기적 전이형태 생물의 흔적은 발견되지 않았다. 이러한 이상 현상은 점진주의 진화론자들이 적절한 시대의 지층이 발견되면 메워질 것으로 예상했던, 화석 기록의 간격들 때문이라고 여겨져 왔다. 하지만 지난 10년간 지질학자들은 지난 5억 년 동안의 모든 시대의 지층들을 발굴했지만, 그 안에서 과도기적 생물은 발견되지 않았다. 화석 기록이 불완전한 것이 아니라면, 그것은 바로 점진주의적 진화 이론에 문제가 있는 것이다.” - The Guardian Weekly, 26 Nov 1978, vol. 119, no 22, p. 1.
“사람들과 선전가들은 인류 진화를 유인원에서 인간으로 이어지는 직선 라인으로 보고, 새로 발견된 화석들을 마치 사슬의 고리처럼 쉽게 끼워 맞추는 경향이 있다. 심지어 현대 인류학자들조차 이러한 함정에 빠진다… 우리는 우리가 알고 있는 몇몇 단편들만을 살펴보고, 그것들을 선으로 연결하여, 결코 존재하지 않았던 조상과 후손의 선형적 연속체를 만들어내는 경향이 있다. 하지만 이제는 항상 불안정했던 ‘잃어버린 고리(missing link)’라는 개념 자체가 완전히 타당하지 않다는 것이 명백해져야 한다.” - Gee, Henry, “Face of Yesterday,” The Guardian, Thursday July 11, 2002.
"다윈 이후 약 120년이 지난 지금, 화석 기록에 대한 지식은 크게 확장되었다. 현재 25만 종에 달하는 화석 종들이 발견되었지만, 상황은 크게 달라지지 않았다. 진화의 기록은 여전히 놀라울 정도로 불규칙적이며, 아이러니하게도 다윈 시대보다 진화적 전환의 사례가 더 적다. 다시 말해, 북미의 말(horse)의 진화와 같이 화석 기록에서 다윈주의적 변화의 고전적인 사례로 여겨졌던 것들이 더 자세한 정보가 축적됨에 따라 폐기되거나 수정되어야 했다. 상대적으로 데이터가 부족했던 당시에는 단순하고 깔끔한 진행처럼 보였던 것들이, 이제는 훨씬 더 복잡하고, 점진적이지 않은 것으로 드러났다. 따라서 다윈의 문제는 지난 120년 동안 해결되지 않았으며, 우리는 여전히 변화를 보여주는 기록을 갖고는 있지만, 이를 자연선택의 가장 합리적인 결과로 보기는 어렵다." - Raup, David, “Conflicts between Darwin and Paleontology,” Field Museum of Natural History Bulletin, Jan. 1979, Vol. 50, No. 1, p. 25.
*참조 : 다윈의 ‘지독한 미스터리’ 였던 전이형태 화석의 결여와 창세기 홍수
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294828&bmode=view
중간 단계 화석의 부재 – 화석에 대한 진화론자들의 고백 1
https://www.fingerofthomas.org/%EC%A4%91%EA%B0%84-%EB%8B%A8%EA%B3%84-%ED%99%94%EC%84%9D%EC%9D%98-%EB%B6%80%EC%9E%AC-%EC%A7%84%ED%99%94%EB%A1%A0%EC%9E%90-%EA%B3%A0%EB%B0%B1/
어떠한 전이형태의 화석들이 있는가? : 한 고생물학자의 중간형태 화석에 대한 고백
https://creation.kr/Circulation/?idx=1294854&bmode=view
전이형태 화석들?
https://creation.kr/Circulation/?idx=1294863&bmode=view
화석 기록은 충분히 완전하다.
https://creation.kr/Burial/?idx=138938865&bmode=view
최근의 고생물학적 발견들은 창조론자들의 예측과 일치한다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=46288628&bmode=view
진화론 대 화석기록
https://creation.kr/Controversy/?idx=166433833&bmode=view
"생각보다 일찍 진화했다“라는 말은 추세가 되고 있다.
https://creation.kr/Controversy/?idx=13324226&bmode=view
새로운 화석 발견이 있을 때마다 듣게 되는 말 ”생각보다 일찍“
https://creation.kr/Controversy/?idx=169821639&bmode=view
전 지구적 홍수 고생물학의 5가지 법칙
https://creation.kr/Burial/?idx=11568133&bmode=view
대진화는 오늘날 너무도 느려서 볼 수 없다. 그러나 과거에는 너무도 빨라서 화석기록에서 볼 수 없다?
https://creation.kr/Circulation/?idx=1294921&bmode=view
진화론과 모순되는 화석들의 지속적인 발견
http://creation.kr/Circulation/?idx=1295067&bmode=view
진화론과 모순되는 더 많은 화석들
https://creation.kr/Controversy/?idx=15034363&bmode=view
복잡성은 생각보다 더 초기부터 나타난다.
http://creation.kr/Circulation/?idx=1294976&bmode=view
화석 생물들은 생각했던 것보다 일찍 나타난다.
https://creation.kr/Circulation/?idx=1757580&bmode=view
다윈의 진화계통수는 밑동부터 잘못되었다 : 지구상 최초의 동물은 빗해파리?
http://creation.kr/Circulation/?idx=1294937&bmode=view
지구의 가장 초기 동물생태계는 복잡했고 성 번식을 하였다.
http://creation.kr/Circulation/?idx=1294938&bmode=view
캄브리아기의 폭발’ : 화석은 진화가 아니라, 창조를 가리킨다!
http://creation.kr/Circulation/?idx=1295071&bmode=view
"매우 흥미로운" 화석 : 5억6천만 년(?) 전 캄브리아기에 현대적 자포동물의 발견
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=12503216&bmode=view
▶ 화석은 진화를 부정한다
https://creation.kr/Topic203/?idx=6662923&bmode=view
▶ 화석 연대의 순환논법
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662903&t=board
▶ 표준화석
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662356&t=board
▶ 전이형태로 주장되는 화석들
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6616543&t=board
▶ 진화계통나무
https://creation.kr/Topic401/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6762072&t=board
▶ 캄브리아기 폭발
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662418&t=board
▶ 살아있는 화석 1 : 바다생물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662309&t=board
▶ 살아있는 화석 2 : 곤충
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662198&t=board
▶ 살아있는 화석 3 : 육상동물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6661990&t=board
▶ 살아있는 화석 4 : 식물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6661952&t=board
▶ 살아있는 화석 5 : 미생물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6616557&t=board
▶ 육상생물과 바다생물이 함께
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6611078&t=board
▶ 화석 무덤
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6612865&t=board
▶ 격변적 매몰
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6612751&t=board
▶ 화석의 연부조직과 생체물질
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6613277&t=board
▶ 화석에 남아있는 색깔과 냄새
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6612913&t=board
▶ 잘못된 지층에서 발견된 화석
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6611056&t=board
▶ 관측되지 않는 진화
https://creation.kr/Topic401/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6760103&t=board
▶ 우스꽝스러운 진화이야기
https://creation.kr/Topic401/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6760069&t=board
출처 : Genesis Park
주소 : https://genesispark.com/exhibits/the-story-of-the-fossils/the-missing-links/large-gaps-in-the-fossil-record/
번역 : 미디어위원회
울레미 소나무에 대한 새로운 데이터
(New data for the Wollemi pine)
by Dr Michael Thompson
호주에서 발견된 살아있는 한 나무는 약 1억 년 전으로 말해지는 화석 식물의 잎과 꽃가루와 동일했다. 이 나무는 어떻게 그 오랜 시간 동안 살아남을 수 있었을까?
새로운 데이터가 울레미 소나무(Wollemi pine)에 대한 우리의 이해를 바꿔놓았다. 그렇다면 울레미 소나무는 여전히 '살아있는 화석(living fossil)'으로 여겨질까?
화석화된 식물이 수억 년 전이 아니라, 비교적 최근(수천 년 전)에 묻혔다면, 오늘날 살아있는 식물과 화석 식물 사이에 큰 차이가 없을 것이 예상된다. 바로 이것이 우리가 울레미 소나무에서 관찰하는 현상이다. 원래 울레미 소나무는 쥐라기 시대의 것으로 추정되는 몇몇 화석들만이 관련되었지만[1], 이후 더 많은 화석들이 울레미 소나무와 관련되는 것으로 밝혀졌다.
그림 1. 울레미 국립공원 협곡(Wollemi National Park gorge)
울레미 소나무에 대한 발견
울레미 소나무는 1994년 호주 뉴사우스웨일스 주에서 발견되었다. 데이비드 노블(David Noble)과 그의 연구팀은 울레미 국립공원(그림 1)의 협곡을 탐사하던 중 깊은 사암 협곡에서 울레미 소나무 군락을 발견했다.[2] 현재까지 몇몇 군락이 추가로 확인되었지만, 야생 울레미 소나무 성목은 100그루 미만이고, 어린 묘목은 200~300그루 정도이다. 울레미 소나무는 이후 전 세계로 전파되어 재배되고 있지만(그림 2), 야생 개체는 울레미 국립공원내 사암 협곡에서만 발견되고 있다.
그림 2: 내 정원에 심은 어린 울레미 소나무
울레미 소나무는 침엽수인 아라우카리아과(family Araucariaceae)에 속하며, 이 과에 속하는 세 속(Wollemia, Araucaria, Agathis genera) 중 하나이다. 울레미 소나무가 발견되기 전에는 많은 화석들이 아라우카리아 속 또는 아가티스 속의 멸종된 종으로 잘못 분류됐었다. 이 발견은 화석들의 뚜렷한 유사성 덕분에 새롭게 명명된 속과 종인 울레미 소나무(Wollemia nobilis)와 일치하게 되었다는 점에서 매우 고무적인 일이었다.
이전 논문에서[1], 쥐라기 시대의 아가티스 쥐라시카(Agathis jurassica) 잎 화석이 울레미 소나무의 잎과 일치한다는 사실이 밝혀졌고[3], 이로 인해 이 나무는 '공룡 나무(dinosaur tree)'라고 불리게 되었다. 이 증거는 원래 "화석과 현존하는 종 사이의 엄청난 시간적 간격에도 불구하고, 진화가 일어나지 않았거나, 혹은 그 엄청난 시간적 간격 자체가 사실이 아니거나, 혹은 둘 다라는 것을 보여줌으로써, 창조론을 뒷받침하는 근거로 제시되었다." 그러나 이후 아가티스 쥐라시카는 월레미 소나무의 화석이 아닐 가능성이 높다는 것이 밝혀졌다.[4] 하지만 울레미 소나무는 아가티스 쥐라시카 보다 더 다양한 지층과 지역에서 발견된 꽃가루 화석, 잎 화석, 솔방울 화석들과 일치하는 것으로 밝혀졌다. 이러한 새로운 발견은 창조론을 뒷받침하는 더 많은 증거를 제시하는 동시에 진화론에 대한 의문도 제기한다.
새로운 데이터
연구 결과에 따르면, 고대 딜위나이트(Dilwynites sp.)의 꽃가루 화석은 현존하는 울레미 소나무의 꽃가루와 매우 유사한 것으로 밝혀졌다. 이 화석은 호주, 뉴질랜드, 파타고니아, 남극 대륙 등 여러 곳에서 발견되었다.[5] 진화론자들은 이 꽃가루 화석의 연대를 9100만 년 전과 200만 년 전으로 추정했다.
학계에서 추가 분석을 거친 후, 아가티스 쥐라시카는 이제 울레미 소나무와 잘 맞지 않는 것으로 여겨지지만[4], 다른 여러 잎과 솔방울 화석은 잘 맞는 것으로 나타났다. 가장 잘 맞는 것 중 하나는 아라우카리아(Araucaria sp. cf. A. mesozoica)이며, 여기에는 퀸즐랜드의 윈톤 지층(Winton Formation)에서 발견된 다양한 잎 화석과 솔방울 화석들이 포함되어 있으며[6, 7], 진화론자들은 이를 1억~9400만 년으로 연대를 추정하고 있다.
호주 빅토리아주 오트웨이 층군(Otway Group)에서 발견된 포도자미테스(Podozamites taenioides)라는 잎 화석은 진화론자들에 의해 1억1300만~1억 년으로 연대가 측정되었으며, 울레미 소나무와 유사성을 보인다.[8] 또한, 아라우카리오이데스(Araucarioides linearis)로 분류된 잎과 솔방울 화석이 울레미 소나무와 일치할 가능성이 있는 것으로 밝혀졌으며[9], 진화론자들은 이 화석들을 5300만~5000만 년으로 연대를 추정했다. 딜위나이트 꽃가루 화석도 아라우카리오이데스의 잎 화석들 사이에서 발견되었다.[10] 이러한 화석 발견은 그림 3의 진화론적 지질연대표와 성경적 홍수 지질연대표에[11] 나타나 있다.
그림 3: 울레미 소나무와 관련된 화석들의 연대표. 붉은색은 유사하지만 울레미 소나무와 동일 종일 가능성이 낮은 화석을 나타낸다.
그림 3의 연대표는 꽃가루 화석들을 통해 9100만 년 전부터 200만 년 전까지, 그리고 잎 화석과 솔방울 화석들을 통해 1억1300만 년 전부터 9400만 년 전까지 매우 유사한 화석들이 발견됨을 보여준다(Araucarioides linearis와 Agathis jurassica가 일치하지 않는다고 가정할 경우. - 그림 3에서 붉은색으로 표시됨). 이는 울레미 소나무가 약 1억 년 동안 진화적 변화의 정지(evolutionary stasis, 진화적 정체)가 있었음을 의미한다! 그렇게 오랜 기간 동안 진화적 변화의 정지가 가능할까? 또한, 울레미 소나무가 호주, 뉴질랜드, 파타고니아, 남극 등 여러 지역에서 1억 년 이상 생존했다면, 오늘날 호주 국립공원의 아주 작은 지역에만 약 300그루의 야생 나무만 남아 있는 이유는 무엇일까? 오늘날 울레미 소나무의 취약성을 고려할 때, 수천만 년 동안 생존하는 것이 가능했을까? 이러한 질문들은 아래에서 더 자세히 논의될 것이다.
타임라인을 보면, 잎 화석과 솔방울 화석은 홍수 물의 상승기에 발견되는 반면, 꽃가루 화석은 홍수 물의 상승기 후반부와 감퇴기에서만(Araucarioides linearis와 Agathis jurassica가 일치하지 않는다고 가정할 경우) 발견된다. 왜 그럴까? 진화론적 시간 틀 안에서는 설명하기 어렵다. 꽃가루가 어떻게 솔방울과 잎에서 분리될 수 있었을까? 하지만 홍수 모델(Flood model)을 사용하면, 부력과 퇴적물에 갇히는 경향의 차이로 이를 설명할 수 있다. 이 과 식물들의 건조하고 바람에 날리는 꽃가루는 아마도 물에 잘 젖지 않는(hydrophobic, 소수성) 성질을 갖고 있어, 홍수 물에 떠서, 잎과 솔방울에서 분리되었을 것이다. 이는 향후 연구에서 다뤄볼 만한 주제이다.[12]
꽃가루는 왜 9100만 년이 넘는 시간 동안 변하지 않고 그대로였을까?
진화론자들에게 첫 번째 문제는 딜위나이트 꽃가루 화석에 따르면 적어도 9100만 년 동안 변화의 정지가 지속되었다는 점이다. 살아있는 울레미 소나무 꽃가루와 딜위나이트 꽃가루 화석 사이에는 약간의 차이가 있지만, 진화론에서 주장하는 것처럼 오랜 기간에 걸쳐 많은 생물과 식물에서 주요한 진화적 변화가 일어났다고(인간을 포함한 모든 영장류의 진화, 포유류의 다양화, 대부분의 속씨식물의 진화 등과 같은) 시사할 만큼 충분하게 일어나지 않았다. 1억1300만 년에서 1억 년 전으로 추정되는 잎 화석과 솔방울 화석들 또한 울레미 소나무와 잘 일치한다. 따라서 우리는 적어도 9100만 년, 어쩌면 최대 1억1300만 년 동안 '진화적 변화의 정지(evolutionary stasis)'가 지속되었다는 강력한 사례를 접하게 되는 것이다. 이처럼 '살아있는 화석'이라고 불리는, 겉보기에 '진화적 변화의 정지'를 보이는 사례들은 많으며, 이는 진화 모델에 의문을 제기한다.
울레미 소나무는 약 1억 년 동안 살아남을 수 있었을까?
울레미 소나무의 생존을 생각해 보는 것도 흥미로운 일이다. 최근 산불로부터 야생 울레미 소나무 개체군을 보호하기 위한 많은 노력들이 이루어졌다. 2019년에서 2020년 사이 울레미 국립공원에 산불이 발생했다. 화재 당시 대부분의 성목(10m 이상)은 살아남았다. 그러나 "2m 이상의 어린 나무들은 심각한 피해를 입어 3분의 2가 꼭대기 부분이 고사했고, 현재까지 절반 정도만 다시 싹이 틔웠다." 또한 "화재 이전 어린 나무(2m 미만)의 최대 95%가 아직 다시 싹이 트지 않았으며, 아마도 완전히 사라졌을 것이다."[5] 다행히 살아남은 성목들은 씨앗을 생산하지만, 새로운 성목 세대가 번식하기까지는 오랜 시간이 걸린다. 파괴된 나무들을 대체하는 데는 20~30년이 걸릴 수도 있다. 앞으로 발생할 산불과 가뭄에서 이 나무들이 살아남지 못할 것이라는 우려가 커지고 있다.
그림 4. EPICA 빙핵에서 얻은 지구 온도의 추정 평균 기록.[14] 출처 설명: "남극 EPICA 돔 C 빙핵에서 측정한 온도 변화(밝은 파란색)와 이산화탄소 변화(어두운 파란색) (Jouzel et al., 2007; Luthi et al., 2008).“
진화론적 관점에서 볼 때, 빙핵(ice core) 데이터에 따르면, 지난 200만 년 동안에도 기후는 상당히 변동이 심했다. 물론 빙핵 데이터에 대한 진화론적 해석에는 많은 결함이 있지만[14], 울레미 소나무의 생존 가능성을 조사해보기 위해서 이 해석이 타당하다고 가정해 보겠다. 빙핵 데이터에 대한 진화론적 해석에 따르면, 불과 80만 년 만에 지구 평균 기온은 최대 16°C까지 변동했다(평균 기온이 현재보다 1°C 이상 높았던 시기도 여러 번 포함됨, 그림 4).[15] 오늘날의 기후에서도 멸종 위기에 처한 '극도로 취약한' 울레미 소나무가 200만 년 동안 이러한 기후 변동을 견뎌냈을 가능성은 매우 낮아 보인다. 이러한 관점은 오랜 연대라는 진화론적 역사에 의문을 제기한다.
성경적 창조 모델에서 울레미 소나무 데이터의 해석
오늘날 기후에서도 멸종 위기에 처해 있는 '극도로 취약한' 울레미 소나무가 200만 년 동안 그러한 기후 변화를 견뎌낼 가능성은 매우 낮아 보인다.
성경적 창조 모델은 진화론 모델보다 울레미 소나무 화석 자료를 훨씬 더 잘 설명해 준다. 이용 가능한 자료에 기반한 가능성 있는 시나리오는 다음과 같다. 울레미 소나무는 노아 홍수 이전에도 살아있었으며, 이는 발견된 수많은 화석들을 통해 입증된다. 대홍수는 울레미 소나무의 잎, 솔방울, 꽃가루를 화석화시켰다. 대홍수가 작은 지역적인 사건이 아니라, 전 지구적인 사건이었기 때문에, 이러한 화석은 남반구 여러 곳에서 발견된다. 울레미 소나무는 여러 지역에 퇴적된 씨앗을 통해 대홍수에서 살아남았을 가능성이 높지만, 현재까지는 블루 마운틴의 안전한 사암 협곡에서만 생존해 왔다. 씨앗은 대륙으로부터 물러가는 홍수 물에 떠내려가거나, 동물의 털에 묻거나, 식물 덩어리에 실려 이동했을 것으로 추정된다. 대홍수 이후, 사암 협곡은 남은 울레미 소나무를 산불과 가뭄으로부터 보호해 주었고, 덕분에 우리는 오늘날까지 울레미 소나무를 감상할 수 있게 되었다.
울레미 소나무는 약 4,500년 전의 모습을 거의 그대로 간직하고 있는 나무의 한 예이다. 마치 노아 시대의 타임캡슐과도 같이 말이다!
결론
새로운 딜위나이트 꽃가루 화석과 다른 잎 화석, 솔방울 화석들은 진화 모델에 또 다른 문제점을 제기한다. 오늘날 울레미 소나무의 꽃가루는 약 9100만 년에서 200만 년 전으로 추정되는 딜위나이트 꽃가루 화석과 일치한다. 또한, 오늘날 울레미 소나무의 잎과 솔방울은 약 1억1300만 년에서 9400만 년 전으로 추정되는 화석과 일치한다. 이는 약 9100만 년에서 1억1300만 년 동안 진화적 정체 기간이 있었음을 의미하며, 이는 진화 모델에 또 다른 문제를 제기한다. 더욱이 지난 200만 년 동안의 기후 변화를 진화론적 관점에서 고려하면, 울레미 소나무는 산불과 가뭄으로 인해 심각한 멸종 위기에 처했을 것이기 때문에, 이 기간조차 살아남지 못했을 것이다.
최근의 이러한 자료들은 성경적 창조 모델과 매우 적합하다. 울레미 소나무는 노아 홍수 이후 씨앗들이 더 넓은 지역에 흩어져 살아남았을 가능성이 높지만, 현재는 블루 마운틴의 안전한 협곡에서만 자라고 있다. 1994년의 발견과 여러 보존 노력들 덕분에, 이제 우리는 이 '살아있는 화석'을 우리 정원에서도 감상할 수 있게 되었다.
References and Notes
1. Sensational Australian tree … like ‘finding a live dinosaur’, Creation 17(2):13, 1995.
2. Wollemia nobilis (Wollemi Pine) recovery plan, environment.nsw.gov.au, 1 Dec 2006.
3. Wollemi pine on display, australian.museum, 23 Jan 2011.
4. Macphail, M., Carpenter, R.J., Iglesias, A., and Wilf, P., First evidence for Wollemi Pinetype pollen (Dilwynites: Araucariaceae) in South America, PLoS ONE 8(7):e69281, 2013.
5. Mackenzie, B.D.E., Clarke, S.W., Zimmer, H.C., Liew, E.C.Y., Phelan, M.T., Offord, C.A., Menke, L.K., Crust, D.W., Bragg, J., McPherson, H., Rossetto, M., Coote, D.M., Yap, J.S., and Auld, T.D., Ecology and conservation of a living fossil: Australia’s Wollemi Pine (Wollemia nobilis), Imperiled: Encyc. Conservation 884–894, 2022.
6. McLoughlin, S., Drinnan, A.N., and Rozefelds, A.C., A Cenomanian flora from the Winton Formation, Eromanga Basin, Queensland, Australia, Memoirs of the Queensland Museum 38(1):273–313, 1995.
7. Chambers, T.C., Drinnan, A.N., and McLoughlin, S., Some morphological features of Wollemi Pine (Wollemia nobilis: Araucariaceae) and their comparison to Cretaceous plant fossils, Inter. J. Plant Sci. 159(1):160–171, 1998.
8. Cantrill, D.J., Broad leafed coniferous foliage from the Lower Cretaceous Otway Group, southeastern Australia, Alcheringa 15(3):177–190, 1991.
9. There is some uncertainty about whether the leaf and cone fossils, Araucarioides linearis, do belong specifically to the Wollemi pine species, or instead an extinct sister species. See Slodownik, M.A., Escapa, I., Mays, C., Jordan, G.J., Carpenter, R.J., and Hill, R.S., Araucarioides: a polar lineage of Araucariaceae with new Paleogene fossils from Tasmania, Australia, Inter. J. Plant Sci. 184(8):640–658, 2023.
10. Seyfullah, L.J., Coiro, M., and Hofmann, C., In situ pollen diversity in the relict conifer Wollemia nobilis, Rev. Palaeobotany and Palynology 309:104816, 2023.
11. Walker, T., The geology transformation tool, Creation 43(2):18–21, 2021.
12. Visual comparison between fossils and alive Wollemi pine features are mostly shown in figures of Chambers et al., ref. 7 (adult shoots in figures 1 A, B, and C, p. 161; leaves in figures 3 E and F, p. 163; cone segments in figures 5 A, C, and D, p. 167; pollen cones in figures 6 A and B, p. 168; pollen in figure 7 C, p. 170 compared to pollen in figure 2 J of Macphail et al., ref. 4). Images unfortunately could not be shown in a comparison figure here due to copyright of source publications.
13. Batten, D., Living fossils: a powerful argument for creation, Creation 33(2):20, 2011.
14. Oard, M.J., Are the Greenland and Antarctic Ice Sheets old?, Creation 35(4):46–49, 2011.
15. Climate change in the context of paleoclimate, noaa.gov, 5 Dec 2022.
16. Batten, D., Revisiting a ‘worthless’ explanation, creation.com, 2006.
Related Articles
‘Dinosaur Tree’ behind bars
The current state of creationist ice core research
‘Dino tree’ project ends
Further Reading
Fossils Questions and Answers
*참조 : 울레미 소나무 : 살아있는 화석 & 진화론적 수수께끼
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294750&bmode=view
살아있는 공룡의 발견에 비교되는 쥐라기 울레미 소나무
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294742&bmode=view
철창 뒤의 ‘공룡 나무’
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294708&bmode=view
한 진화론자는 살아있는 화석 나무를 낭만적으로 생각하고 있다 : 영국 식물원에서도 자라게 된 울레미 소나무
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294743&bmode=view
울레미 소나무에 이은 또 다른 살아있는 화석나무 : 1억5천만 년 ~ 2억 년(?) 전의 나무가 살아 있는 것이 발견되었다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294692&bmode=view
은행나무 : 2억년(?) 동안 진화하지 않은 나무
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294704&bmode=view
‘살아있는 화석’인 은행나무는 진화를 거부한다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=7803139&bmode=view
살아있는 화석 : 소철류 ; 2억5천만 년(?) 동안 동일하다
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294734&bmode=view
공룡 식물'이라는 소철의 진화 이야기는 서로 충돌한다.
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294778&bmode=view
공룡, 풀, 그리고 다윈니즘 : 사사프리스, 오크, 목련, 야자수, 버드나무, 풀 등도 살아있는 화석?
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294744&bmode=view
모감주나무 : 살아있는 화석
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294724&bmode=view
살아있는 화석 : 단풍나무, 바다나리, 조개 화석
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294727&bmode=view
‘살아있는 화석’ 속새는 창조를 증거한다. : 1억5천만 년(?) 전의 속새는 오늘날과 동일했다.
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294772&bmode=view
화석 식물의 염색체에 진화는 없었다. : 1억8천만 년(?) 전의 양치식물 고비는 오늘날과 동일했다.
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294790&bmode=view
현화식물의 갑작스런 출현과 적합한 홍수모델
http://creation.kr/Circulation/?idx=4514215&bmode=view
호박 속 백악기 꽃에 진화는 없었다. : 1억 년(?) 전의 수정 방식은 오늘날과 동일했다.
http://creation.kr/Circulation/?idx=1295027&bmode=view
호박 속 완전한 모습의 꽃은 진화론을 거부한다.
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1757558&bmode=view
현화식물의 출현 연대가 1억 년이나 더 내려갔다? : 2억4천3백만 년 전 지층에서 발견된 꽃식물의 화분
http://creation.kr/Circulation/?idx=1295021&bmode=view
나비가 현화식물보다 7천만 년 더 일찍 진화되었다? : 그런데 2억 년 전 나비에도 수액을 빠는 주둥이가 있었다.
http://creation.kr/Circulation/?idx=1295083&bmode=view
화석들에 대한 진화론자들의 '배드 립 리딩' : 현화식물, 노래기, 스티로포렌, 양치류, 주머니사자, 상어 이야기
http://creation.kr/Circulation/?idx=1757575&bmode=view
3억2천만 년 된 호박이 현화식물의 화학성분을 가지고 있었다.
http://creation.kr/Controversy/?idx=1294684&bmode=view
5,800만 년(?) 동안 동일한 식물 화석들의 발견.
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294767&bmode=view
열대 다우림 식물들은 5800만 년(?) 동안 진화하지 않았다. : 콩과 식물, 야자나무, 아보카도, 바나나도 이제 살아있는 화석?
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294768&bmode=view
현대의 모습과 꼭 닮은 (9천만 년 전) 화석 수련 : 살아있는 화석 수련
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294720&bmode=view
가장 초기의 버섯은 '꽤 현대적'으로 나타난다
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294697&bmode=view
화분의 순서 : 화분들의 분급작용은 홍수 시에 일어날 수 있다.
http://creation.kr/Circulation/?idx=1294895&bmode=view
식물진화설을 뒤엎는 그랜드 캐년의 화분 화석
http://creation.kr/Controversy/?idx=1294677&bmode=view
가장 오래된 나무가 가장 복잡했다? : 고생대 데본기의 화석 나무는 매우 발달된 구조를 갖고 있었다.
http://creation.kr/Circulation/?idx=1295079&bmode=view
가장 초기의 화석 숲은 놀랍도록 복잡했다.
http://creation.kr/Circulation/?idx=1295062&bmode=view
화석 식물의 염색체에 진화는 없었다. : 1억8천만 년(?) 전의 양치식물 고비는 오늘날과 동일했다.
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294790&bmode=view
한 진화론자는 살아있는 화석 나무를 낭만적으로 생각하고 있다. : 영국 식물원에서도 자라게 된 울레미 소나무
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294743&bmode=view
살아있는 화석 : 단풍나무, 바다나리, 조개 화석
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294727&bmode=view
▶ 살아있는 화석 4 – 식물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6661952&t=board
▶ 전 지구적 홍수의 증거들
https://creation.kr/Topic202/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6601315&t=board
▶ 지질주상도와 성경적 지질학
https://creation.kr/Topic201/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6571864&t=board
▶ 화석 무덤
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6612865&t=board
▶ 격변적 매몰
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6612751&t=board
▶ 육상생물과 바다생물이 함께
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6611078&t=board
▶ 다지층 화석
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6828991&t=board
▶ 빠른 화석화
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6612549&t=board
▶ 화석 연대의 순환논법
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662903&t=board
▶ 잘못된 빙핵 연대
https://creation.kr/Topic301/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6679534&t=board
▶ 대홍수로 변화된 기후와 환경
https://creation.kr/Topic202/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6600895&t=board
출처 : CMI, 2025. 12. 1. First appeared in Journal of Creation 38(3), December 2024
주소 : https://creation.com/en/articles/new-data-for-the-wollemi-pine
번역 : 미디어위원회
실루리아기의 투구게는 새로운 종?
(Silurian Horseshoe Crab)
by Frank Sherwin, D.SC. (HON.)
진화론에 의하면, 수백 수천만 년이라는 가상의 시간 동안, 인간보다 작은 영장류는 사람이 되었고, 공룡은 새가 되었으며, 심지어 한 무리의 포유류는 바다로 다시 되돌아가 고래가 되었다고 한다. 하지만 놀라운 투구게(horseshoe crab, order Xiphosura)는 수억 년 동안 "거의 변함없이 존재해 왔다"고 말한다.[1] 자연선택[2]과 무작위적 돌연변이는 이 투구게에 전혀 영향을 미치지 못했다.[3] 이는 창조론자들에게는 전혀 놀라운 일이 아니다. 왜냐하면 성경은 투구게가 수천 년 전 창조된 이후로 항상 투구게였다고 말하고 있기 때문이다. 바로 그렇기 때문에 수억 년 전 화석과 현존하는 생물이 동일한 것이다.
투구게는 절지동물이지만, 진정한 게(crabs, crustaceans(갑각류))가 아니다. 오히려 투구게는 리물리과(family Limulidae)에 속하는 협각류(chelicerates)로 분류된다. 투구게는 약 5억 년 전까지 거슬러 올라가는 진화 역사를 가진 고대 생물로 알려져 있으며, 진화론자들은 일반적으로 투구게를 ‘살아있는 화석’의 예로 간주하고 있다.[4] 실제로 진화론자 제임스 램스델(James Lamsdell)은 “검미목(Xiphosura)은 진화적으로 보존된(즉, 변화가 없는) 계통의 예로 유명하며, 전형적인 ‘살아있는 화석’으로 여겨진다”고 말했다.[5]
최근 과학 기자인 세르지오 프로스탁(Sergio Prostak)은 다음과 같이 말했다.
웨스트버지니아 대학의 한 고생물학자는 미국 인디애나주에서 발굴된 실루리아기 화석 표본을 바탕으로, 새로운 속과 종의 투구게를 기술하고 있었다. 이 종은 투구게 화석 기록에서 8천만 년의 공백을 연결하며, 전체적인 형태는 오르도비스기 종과 유사하다.[6]
하지만 이른바 8천만 년이라는 공백은 진화론자들의 상상 속에만 존재할 뿐이다. 그러한 시간적 공백에 대한 증거는 전혀 없다. 창세기 홍수 퇴적물에서 발굴되는 투구게는 100% 투구게 화석이었다. ICR의 제프리 톰킨스(Jeffrey Tomkins) 박사는 이렇게 말했다 :
진화론자들은 투구게와 같은 생물들이 수억 년 전에 갑자기 나타났다가, 수천만 년 동안 사라졌다가, 다시 나타나서 현재 번성하고 있는 이유를 제대로 설명하지 못하지만, 성경에 나오는 홍수에 기반한 해석은 이러한 현상을 완벽하게 설명한다. 창조론자들은 암석 기록과 성경 모두를 통해 창세기 대홍수가 1년 동안 단계적으로 진행된 전 지구적 사건이었음을 알고 있다. 암석 지층에 나타나는 화석들은 대부분 그 지층에 서식했던 식물과 동물들로 특징지어지는 생태구역(예: 실루리아기 투구게 화석)들이 점진적으로 매몰되었음을 나타낸다.[7]
하지만 이러한 살아있는 화석에 대한 더 나은 대안적 설명에도 불구하고, 기존 과학자들은 미국 인디애나주 와바시 지층(Wabash Formation) 퇴적암에서 발견된 이 투구게 화석(Ciurcalimulus discobolus)이 4억2400만 년 전의 것이라고 주장하고 있었다.
크게 부풀려진 연대는 "미세하게 층상화된 어두운 돌로스톤(dolostones, 고회암, 퇴적 탄산염암)에 근거하며, 코노돈트(conodont, 멸종된 해양 무악 척추동물) 자료에 근거하여 실루리아기 시대로 간주된다."[6] 다시 말해, 이 투구게 화석이 발견된 퇴적층(와바시 지층의 코코모층(Kokomo Member))에 실루리아기의 표준화석인 코노돈트가 있었기 때문이다.
표준화석(index fossil) 또는 시준화석은 특정 퇴적암층에서 발견되는 생물의 화석 잔해로, 진화론자들은 이를 이용하여 암석지층의 연대를 비교하고 측정한다. 예를 들어, 이 투구게 화석은 발견된 지층을 통해 연대가 측정되며, 그 지층은 코노돈트 화석이 발견된 곳이기 때문에 실루리아기로 연대가 결정된다. 코노돈트 화석 자체도 다른 표준화석이나 불확실한 방사성동위원소 연대측정법을 통해 연대가 추정된다. 분명히, 이것은 정확한 연대측정 시스템이라고 할 수 없다.
오르도비스기부터 데본기 후기까지, 이 생물들에게서 보이는 사소한 변화는 민들레(dandelions, 250종 이상), 공룡들, 개 품종들에서 볼 수 있는 것처럼, 창조된 종류(created kind) 내의 변이(variation)일 뿐이다. 퇴적암에서 투구게의 진정한 진화를 보여주는 증거는 없다. 또한 투구게가 수억 년 전에 살았다는 것도 확실하지 않다. 결론적으로, "투구게의 기원과 초기 진화는 잘 알려져 있지 않다."[6] 화석 투구게가 발견될 때, 그것들은 창조 모델에서 예측한 대로 같은 종류 내에서의 변이일 뿐이다.[8] 투구게는 창조의 시작부터 항상 투구게였다.
References
1. Hickman, C. et al. 2024. Integrated Principles of Zoology. Columbus, OH: McGraw Hill, 418.
2. Thomas, B. Lizard Study Questions Natural Selection. Creation Science Update. Posted on ICR.org June 4, 2010.
3. Sherwin, F. Arachnid Origin—WGD (What God Did). Creation Science Update. Posted on ICR.org March 10, 2025.
4. Thomas, B. Should We Drop the Term ‘Living Fossil’? Creation Science Update. Posted on ICR.org, July 18, 2016.
5. Lamsdell, J. 2025. The First Silurian Horseshoe Crab Reveals Details of the Xiphosuran Ground Plan. Proceedings of the Royal Society B. 292 (2049).
6. Prostak, S. Paleontologist Discovers First Known Silurian Horseshoe Crab. Sci.News. Posted on sci.news August 29, 2025.
7. Tomkins, J. 2020. The Fossils Still Say No: The Cambrian Explosion. Acts & Facts. 49 (12): 10–13.
8. Morris, J. 2003. Do Creationists Really Believe in Evolution? Acts & Facts. 32 (3).
* Dr. Sherwin is a science news writer at the Institute for Creation Research. He earned an M.A. in invertebrate zoology from the University of Northern Colorado and received an honorary doctorate of science from Pensacola Christian College.
*참조 : 투구게는 오르도비스기(이제는 캄브리아기) 이래로 변하지 않았다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294756&bmode=view
5억 년(?) 동안 조금도 변화가 없는 투구게
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294702&bmode=view
투구게는 이티를 만나는가? : 5억 년 동안 동일한 투구게의 면역계는 원시적인가?
https://creation.kr/animals/?idx=1290961&bmode=view
4억5천만 년 동안 진화되지 않은 투구게가 진화의 증거?
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294779&bmode=view
투구게는 스스로 발명되었는가? : 최근에 발견된 4억5천만 년(?) 전 투구게 화석이 의미하고 있는 것은?
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294758&bmode=view
밤에 더 능력을 발휘하는 '투구게'
https://creation.kr/animals/?idx=1290960&bmode=view
게는 창조되었는가, 수렴진화되었는가?
https://creation.kr/Variation/?idx=16057873&bmode=view
거대한 겹눈을 가졌던 게에서 진화의 증거는 없었다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=10573107&bmode=view
최적 설계된 메뚜기와 게의 다리
https://creation.kr/animals/?idx=1291203&bmode=view
미스터리한 호박 속의 게를 설명할 수 있는 대홍수
https://creation.kr/Burial/?idx=8977760&bmode=view
살아있는 화석에서 변화의 정지
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=39199206&bmode=view
‘살아있는 화석’ 생물들은 오래될 수 없다‘
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=18969736&bmode=view
‘살아있는 화석’을 진화론에 적합시키기
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=13206179&bmode=view
살아있는 화석을 설명해보려는 진화론자들
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=28360428&bmode=view
현대적 모습의 5억4100만 년(?) 전 조류들의 발견 : 진화론자들은 극단적인 변화의 정지도 "진화"라고 부른다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=12983238&bmode=view
전 지구적 홍수 고생물학의 5가지 법칙
https://creation.kr/Burial/?idx=11568133&bmode=view
▶ 살아있는 화석 1 : 바다생물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662309&t=board
▶ 살아있는 화석 2 : 곤충
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662198&t=board
▶ 살아있는 화석 3 : 육상동물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6661990&t=board
▶ 살아있는 화석 4 : 식물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6661952&t=board
▶ 살아있는 화석 5 : 미생물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6616557&t=board
▶ 실러캔스
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662329&t=board
▶ 표준화석
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662356&t=board
▶ 화석은 진화를 부정한다
https://creation.kr/Topic203/?idx=6662923&bmode=view
▶ 화석 연대의 순환논법
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662903&t=board
출처 : ICR, 2025. 10. 30.
주소 : https://www.icr.org/article/silurian-horseshoe-crab/
번역 : 미디어위원회
도마뱀 화석은 교과서를 다시 쓰게 만들고 있다.
(Lizard Fossil Rewrites the Textbooks Again)
by Jerry Bergman, PhD
이 화석 생물은 예상했던 진화적 연결고리처럼 보이지 않았다. 여러 면에서 현대 도마뱀과 닮았다.
새로운 화석 도마뱀의 발견으로 인해, 진화론적 사고가 다시 한번 뒤집혔고, 과학자들은 교과서를 다시 써야 할 것이다.[1]
Nature 지에 발표된 이번 발견의 주저자는 영국 에든버러 대학(University of Edinburgh) 지구과학부의 다니엘 마르케(Daniel Marke)였다. 그는 도마뱀과 뱀을 포함하는 인룡상목(Lepidosauroidea)에 속하는 화석을 보고했는데, 저자들은 이 화석이 두 동물의 특징을 모두 갖고 있다고 보고했다. 예를 들어, 이 화석 생물은 뱀과 같은 턱, 굽은 이빨, 완전한 형태의 도마뱀 다리를 가진 짧은 몸통을 갖고 있었다.[2]
인룡류의 기원에 관하여
마르케 교수는 이 화석이 영국에서 발견된 도마뱀의 가장 오래된 친척일 것이라고 추정했다. 런던 자연사박물관 파충류 큐레이터인 패트릭 캠벨(Patrick Campbell)은 이렇게 설명했다 :
"아그리오돈토사우루스 헬스비페트라에(Agriodontosaurus helsbypetrae)라는 고대 파충류의 새로운 종은 이 동물의 진화가 과학자들이 예상했던 것과는 상당히 달랐음을 보여준다. 멸종된 이 종은 도마뱀과 그 친척들의 이야기에 새로운 반전을 가져왔다."[3]
Agriodontosaurus helsbypetrae는 게일어로 '엘골의 거짓 뱀(false snake of Elgol)'을 뜻하는데, 이 화석 도마뱀은 스코틀랜드 스카이 섬(Isle of Skye)의 2억4200만년 전으로 추정되는 트라이아스기 지층에서 발견되었다.
화석 인룡류(lepidosaurs)는 매우 드물다. 진화론자들은 인룡류의 진화에 대한 증거가 부족한 이유는 화석 보존 문제 때문이라고 설명한다. 12,000종이 넘는 인룡류는 육상 척추동물 중 종이 가장 풍부한 그룹 중 하나이지만, "초기 조상의 연약한 뼈는 손상되거나 파괴되기 쉽기 때문에, 어디에서 유래했는지 알기 어렵다"는 것이다.[4]
화석의 세부 사항은 진화를 부정한다.
이러한 주장과는 대조적으로, 새로 발견된 아그리오돈토사우루스 헬스비페트라에 화석의 세부 모습은 매우 상세했다. 구체적으로, "싱크로트론 X-선(synchrotron X-ray)의 뛰어난 해상도와 화질 덕분에, 모든 세부 구조들이 생생하게 드러났다."[5] 연구자들은 이 화석이 엄청난 홍수로 빠르게 매몰되어 보존되었다고 주장했다. 이러한 말은 창조론자들에게 노아의 홍수를 떠올리게 한다.
.발견된 화석 도마뱀. 선임저자는 "이 동물의 진화는 과학자들이 예상했던 것과 상당히 달랐다"고 말한다.
진화론자들이 문제를 해결하는 일반적인 방법은, 진화가 일어날 시간을 더 많이 가정하여 필요한 돌연변이들이 수많은 변화를 일으킬 수 있도록 하는 것이다. 2억4천5백만 년 이상 된 것으로 주장되는 이 화석은 현대의 것과 매우 유사하여 "살아있는 화석"이라고 불린다. 화가가 묘사한 화석으로 미루어 보아, 이 화석은 현대 도마뱀과 매우 흡사하다. 진화론자들이 주장하는 2억4천5백만 년이라는 연대는 이 인룡류(lepidosaur)를 그룹에서 가장 오래된 것으로 위치시켰다. 그들은 이렇게 말했다 : "이 그룹의 화석 증거는 수백만 년 더 뒤로 내려갔다."[6]
예상은 실패하고, 새로운 이야기가 만들어진다.
진화론의 주요한 문제 중 하나는 발견된 새로운 화석이 "화석 조상에서 예상됐던 특징들, 예를 들어 입천장에 이빨이 없거나, 턱관절(jaw hinge)의 흔적이 없거나 등을 거의 보여주지 않는다"는 것이다.[7] 턱관절(jaw hinge)은 입을 열고 닫을 수 있게 해준다. 그러나 오히려 이 생물은 두개골 사이에 열린 관자막대(open temporal bar)라고 알려진 틈(gap)이 있었다. 이 설계 덕분에 턱을 늘일 수 있었고, 턱관절이 있는 것보다 훨씬 더 큰 먹이를 삼킬 수 있었다.[8] 결과적으로 "새로운 화석은 진화적 연결고리에서 예상했던 특징을 거의 보여주지 않는다"는 것이다.[9]
도마뱀-뱀 진화계통수(lizard-snake evolutionary tree)에 새로운 화석을 포함시키기 위해 세 가지 가능한 이론이 제시되었지만, 어느 것도 완전히 만족스럽지는 않았다.[10] 이러한 가능성에는, 여러 번 진화했을 수 있거나, 또는 초기 뱀목(squamates)에 생각했던 것보다 더 이전에 널리 퍼져 있었을 수 있는, 치아 특징과 같은 뱀의 핵심적 특징들이 포함된다. 또 다른 가능성으로 가장 간단한 설명은 아그리오돈토사우루스 헬스비페트라에가 뱀이나 다른 파충류의 조상이 아니라, 단지 멸종된 동물, 즉 독특한 종류의 변이였을 것이라는 것이다.[11]
.아그리오돈토사우루스 헬스비페트라에(Agriodontosaurus helsbypetrae)에 대한 예술가의 그림. 그림에 따르면, 오늘날의 도마뱀과 매우 흡사하다.
요약
아그리오돈토사우루스 헬스비페트라에에 대한 논문의 초점은 이 화석을 지속적으로 변하고 있는 진화 이론에 어떻게 적합시킬 것인가에 대한 문제였다. 진화론적 세계관을 전제로 하기 때문에, 이 화석의 핵심적인 뱀의 특징(치아 모양 등)이 여러 번 진화했다는 개념을 포함하여, 여러 가능성들이 제시되고 있었다. 가장 유력한 가능성은 이 화석은 진화적 연결고리가 아니라, 멸종된 인룡류였을 가능성이라는 것이다. 이는 수천 종의 다른 동물들에게도 마찬가지이다. 안타깝게도 진화론적 가정은 가장 명백한 답을 무시하는 경향이 있어서, 연구 결과에 대한 이해를 흐리게 한다.
.교과서 내용은 계속 수정되고 있다. 이 기사에 대한 짧은 쇼츠를 시청하려면 여기를 클릭하라!
References
[1] Daniel Marke et al. 2025 The oldest known lepidosaur and origins of lepidosaur feeding adaptations. Nature (2025). https://doi.org/10.1038/s41586-025-09496-9.
[2] Researchers Discover New Species of Ancient Hook-toothed Reptile. 1 Oct, 2025. American Museum of Natural History. https://www.amnh.org/explore/news-blogs/fossil-lizard
[3] Ashworth, James. 2025. Newly found fossils of lizard-like animal are the oldest ever discovered. Natural History Museum. https://www.nhm.ac.uk/discover/news/2025/september/newly-found-fossils-lizard-like-animal-oldest-ever-discovered.html.
[4] Ashworth 2025.
[5] Ashworth 2025.
[6] Buehler, Jake. 2025. Incredible’ fossil reveals earliest relative of lizards and their kin. Paleontologists use x-rays to reconstruct ancient reptile bones too fragile to remove from rock. Science. https://www.science.org/content/article/incredible-fossil-reveals-earliest-relative-lizards-and-their-kin
[7] Buehler, 2025.
[8] Buehler, 2025.
[9] Ashworth 2025.
[10] Zaher, Hussam. 2025. The Complex tile of Snake and Lizard Evolution. Nature. https://doi.org/10.1038/d41586-025-02972-2
[11] Zaher, Hussam
*참조 : 2억4천만 년(?) 전의 최초 도마뱀은 100% 도마뱀이었다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294827&bmode=view
공룡보다 더 오래된 고대 동물, 큰도마뱀(투아타라) : 2억1천만 년(?) 전의 모습 그대로 뉴질랜드에 살아 있었다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294739&bmode=view
1억 년 전(?) 호박 속 도마뱀들에 진화는 없었다 : 도마뱀붙이, 카멜레온, 전갈, 깍지벌레, 흰개미붙이, 민벌레, 우산이끼
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294811&bmode=view
도마뱀, 도마뱀붙이, 카멜레온, 개미, 흰개미 등 1억 년(?) 전 호박 속의 화석들에 진화는 없었다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294810&bmode=view
2억 년(?) 전 도롱뇽에 진화는 없었다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294805&bmode=view
뱀은 항상 뱀이었다 - 1억6700만 년(?) 된 뱀 화석의 발견 : 또 하나의 '살아있는 화석'에 진화는 없었다!
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294801&bmode=view
2억 년 동안 진화가 없는 악어를 위해 호출된 단속평형설
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=5644599&bmode=view
거북 : 2억 년(?) 동안 동일한 모습의 살아있는 화석. 이러한 독특한 설계된 생물은 진화론적 설명을 거부한다
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294746&bmode=view
▶ 도마뱀
https://creation.kr/Topic102/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6506557&t=board
▶ 살아있는 화석 1 : 바다생물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662309&t=board
▶ 살아있는 화석 2 : 곤충
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662198&t=board
▶ 살아있는 화석 3 : 육상동물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6661990&t=board
▶ 살아있는 화석 4 : 식물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6661952&t=board
▶ 살아있는 화석 5 : 미생물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6616557&t=board
▶ 화석은 진화를 부정한다
https://creation.kr/Topic203/?idx=6662923&bmode=view
▶ 화석 연대의 순환논법
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662903&t=board
출처 : CEH, 2025. 10. 27.
주소 : https://crev.info/2025/10/jb-lizard-fossil-lepidosaur/
번역 : 미디어위원회
호박 속 모기에 진화는 없었다.
: 그들이 발견한 것은 진화의 증거가 아니었다.
(Amber Fossil Discredits Mosquito Evolution
What they found was not evidence for evolution at all)
by Jerry Bergman, PhD
모기 진화의 증거로 제시된 것은 창조를 지지하고 있었다.
호박 속 모기 화석은 현대 모기와 유사했다.
호박(amber)은 화석화된 나무 수지(tree resin)로 이루어져 있으며, 주로 침엽수(conifers, 침엽과 솔방울이 특징 , 대부분 상록수)에서 발견된다. 수지는 걸쭉하고 끈적끈적한 물질로서, 침엽수 세포가 상처를 봉합하고, 해충으로부터 자신을 보호하기 위해 만들어낸다. 수지가 중합 과정과 압력을 통해 굳어지면, 호박이라고 불려진다. 지금까지 수만 종의 곤충들이 호박 속에 갇혀 있는 채 발견되었다. 가장 큰 규모의 발견으로는 발트해 호박에서 3,500종 이상의 곤충들, 도미니카 호박에서 1,000종 이상의 생물들(곤충과 거미 포함), 그리고 인도 호박 퇴적물에서 700종 이상의 곤충들이 발견되었다. 진화론자들에 따르면, 호박 속에 묻힌 화석들의 연대는 2억3천만 년 전까지 거슬러 올라간다.[1]
호박은 고생물학자들에게 매우 귀중한 물건이다. 왜냐하면 곤충을 비롯한 고대 생물체의 모습을 미세한 부분까지 정확하게 보존하고 있기 때문이다. 호박에는 살아 있을 때 포획되어, 유연한 방부제에 둘러싸여, 시간 속에 동결된, 화석 생물이라는 금광이 들어있다. 곤충의 진화가 실제로 일어났다면, 화석 기록은 그 명백한 증거를 제시해야 한다. 진화론적 연대로 약 2억3천만 년 전까지 거슬러 올라가는 수만 개의 잘 보존된 호박 표본들을 볼 때, 명확한 전이형태 증거들이 풍부해야 한다. 그러나 호박에서 지속적으로 발견되는 것은 진화의 증거가 아니라, 진화의 부재, 즉 (진화론자들이 예상하지 못한) 명백한 변화의 정지(stasis)이다.
아래에서 검토할 가장 최근의 사례는 미얀마 호박에서 정교하게 보존되어 있는 모기 유충(mosquito larva)에 관한 것이다. 한 진화론자는 "모기는 진화의 매혹적인 산물이다"[2]라고 썼지만, 모기가 어떤 동물에서 진화했는지는 매우 의문스럽다. 호박에 갇혀서 발견된 많은 모기 화석들은 확인 가능한 한 모두 완전히 현대적 모기들이었다.[3]
모기의 진화에 관하여
모기의 진화론적 조상에 대한 한 이론은 모기의 조상은 유령갯지렁이(Chaoboridae)였다는 것이다. 일부 연구에서는 이러한 견해에 이의를 제기하며, 모기의 공통조상은 약 2억 년 전에 출현한 쌍시목(order Diptera, 두 개의 날개를 의미)이었다고 주장한다.[4] 따라서 이 가설에 따르면, 모기는 파리목에 속해야 한다. 다른 파리목과 마찬가지로, 모기는 비행 날개가 한 쌍뿐이다. 모기의 뒷날개는 작고, 곤봉처럼 생긴 구조로서 평균곤(halteres)이라 불려지는데, 비행 중 균형을 잡는 데 도움을 준다.
.투명한 몸체 때문에 유령깔따구(phantom midges), 또는 유리벌레(glassworms)로 흔히 알려져 있는 유령갯지렁이(Chaoboridae)의 사진. 모기와는 확연히 다르게 보인다. <From Wikimedia Commons>
초기 모기는 꽃 넥타를 먹는(nectar-feeders) 동물로 여겨지고 있으며, 나중에 흡혈 능력을 진화시켰다고 말해진다.[5] 진화론자들은 피를 빨아먹는 능력이 약 1억 년 전에 확립되었다고 추정하지만, 정확한 시기는 아직 논란 중이다.
.발트해 호박에서 발견된 모기. 모기와 유리벌레의 극적인 형태학적 차이에 주목하라. <From Wikimedia Commons>
발견된 것은?
루트비히 막시밀리안 대학(Ludwig Maximilian University, Munich, Germany) 연구자들은 호박 속에서 발견한 이 모기 유충 화석을 9천9백만 년 전의 것으로 추정했는데, 현재까지 알려진 모기 유충 화석 중 가장 오래된 것이라고 말한다. 연구팀은 이 유충 화석을 사베티니 그룹(Sabethini group)의 모기류에 속하는 새로운 속(屬)인 크레토사베테스 프리마에부스(Cretosabethes primaevus)의 새로운 종으로 해석했다.
.9천9백만 년 된 것으로 추정되고 있는 모기 유충 그림. 아래의 현대 모기 유충과 매우 유사하다.
진화론자들에 의해 가장 오래된 모기 유충으로 주장되는 이 화석의 문제점은 이 유충이 "이 시기에 발견된 다른 모든 모기 화석들과 대조적으로 현대 종과 매우 유사하다"는 것이다.[6] 이 시기에 발견된 다른 모든 모기 화석들은 진정한 모기과(Culicidae)의 멸종된 아과인 버마쿨리시내(Burmaculicinae) 그룹으로 분류되었다.
.현대의 모기 유충(mosquito larva). <From Wikimedia Commons>
또한 LMU 연구자들은 9천9백만 년 된 호박 속에 들어있는, 현대적 형태의 모기 유충 화석이 "모기의 진화 역사에 빛을 던져준다"고 주장했다.[7] 또한 그들은 "이 발견은 모기의 초기 진화와 생태에 대한 새로운 통찰력을 제공한다"고 말했다.[8]
그러나 실제로 이 발견은 진화론에 중대한 문제를 야기시키고 있었다. 앞서 언급했듯이, 호박 화석들은 진화의 증거가 아니라, 진화의 부재를 보여주고 있는데, 이는 놀라운 변화의 정지(stasis) 상태를 보여주고 있기 때문이다. LMU 연구자들은 현대 모기와 유사성이 매우 커서, "이 새로운 화석은 백악기 동안 곤드와나 남부에서 멸종된 모기 종들이 현생 모기 종들과 공존했음을 시사한다"고 덧붙였다.[9]
그들이 발견한 것은 모기 진화의 증거가 전혀 아니었다. 화석화된 유충은 단지 모기의 또 다른 변종일 뿐이며, 오늘날 살고있는 모기와 거의 동일했다. 현대 종과 매우 유사하다는 점은 증거 자체를 따르기보다, 진화론적 틀을 통해 데이터를 해석하고 있다는 문제점을 드러내고 있는 것이다.
정말 9천9백만 년이나 되었을까?
진화론자들이 사용하는 연대측정 방법 역시 문제가 있다.
모기 진화계통도에 대한 최근 새로운 연구에 따르면, 이 곤충은 이전에 생각했던 것보다 1억 년 더 거슬러 내려간다는 것이 밝혀졌다. 이 연구는 오랫동안 받아들여져 온 모기 가계도를 재구성하여, 현대 모기는 약 7,300만 년 전인 백악기 후기에 출현했으며, 이는 이전에 생각했던 것보다 (최초 모기가 1억7천만 년 전에 출현한 이후) 약 1억 년이나 지난 후의 시기라는 것을 발견했다.”[10]
연구팀을 이끌고 있는 홍콩 리카싱 의과대학의 맥 피어스(Mac Pierce)는 다음과 같이 말했다.
“모기의 진화는 이전에 생각했던 것과 매우 다르며, 모기는 비교적 젊은 생물 그룹이다.”[11]
요약
뉴스 헤드라인은 정확성보다는 관심을 끌기 위해 만들어지는 경우가 많다. 이 경우, "화석, 모기의 초기 진화를 밝혀내다"라는 헤드라인은 오해의 소지가 있다. 화석은 진화의 증거를 제공하는 대신에, 창조의 증거를 제공하고 있었다. 더 정확한 헤드라인은 "새로운 발견, 창조의 증거를 제공하다"이어야 한다. 그러나 이러한 제목은 세속적 과학계에 문제가 될 수 있으므로, 진화를 지지하는 듯한 인상을 주는 헤드라인으로 작성되었다. 그럼에도 불구하고, 이러한 보도들은 소위 "진화 연구"의 상당 부분이 사실상 추측에 불과하며, 제시된 해석은 진화론적 패러다임에 의해 크게 좌우되고 있음을 보여주고 있는 것이다.
.여기를 클릭하여, 이 기사에 대한 짧은 동영상을 시청해보라.
References
[1] Grimaldi, David, Scientists Find Oldest Amber Arthropods on Record, https://www.amnh.org/explore/news-blogs/amber-arthropods-discovery, 2012.
[2] Wilkerson, Richard C., et al., Mosquitoes of the World (Volumes 1 and 2), Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD, 2021.
[3] Grimaldi, David, Amber, Henry Abrams, New York, NY, p. 115, 1996; Poinar, George, and Roberta Poinar, The Quest for Life in Amber, Addison Wesley, Reading, MA, p. 154, 1994.
[4] Current mosquitoes evolved more recently than previously thought, Nature, https://www.nature.com/articles/d41586-025-03244-9, 10 October 2025.
[5] Coppedge, David, Mosquitoes Developed a Taste for Human Blood Recently, https://crev.info/2014/12/mosquito-taste-human-blood-recently/, 1 December 2014.
[6] Fossil reveals early evolution of mosquitoes, Ludwig Maximilian University,
https://www.lmu.de/en/newsroom/news-overview/news/fossil-reveals-early-evolution-of-mosquitoes.html, 27 October 2025.
[7] Amaral, André P., et al., First fossil mosquito larva in 99-million-year-old amber with a modern type of morphology sheds light on the evolutionary history of mosquitoes (Diptera: Culicidae) Gondwana Research 150:154-162, DOI: 10.1016/j.gr.2025.09.011, October 2025.
[8] Fossil reveals early evolution of mosquitoes, Ludwig Maximilian University,
https://www.lmu.de/en/newsroom/news-overview/news/fossil-reveals-early-evolution-of-mosquitoes.html, 27 October 2025.
[9] Amaral, et al., 2025.
[10] Nature. 2025. Genetic Study Rewrites Mosquito Family History. Nature. 646:519. October 16. 2025.
[11] Pierce, M. P. 2025. Phylogenomics redefines the evolutionary history of mosquitoes. PNAS. 122(42).
*참조 : 모기의 알에서 보여지는 복잡한 설계
https://creation.kr/animals/?idx=6092464&bmode=view
하나님이 모기를 만드신 이유는?
http://creation.kr/Genesis/?idx=2604725&bmode=view
모기가 흡혈을 하는 미스터리가 풀렸다.
http://creation.kr/animals/?idx=5088632&bmode=view
모기는 최근에 어떻게 사람의 피를 빨게 되었는가?
http://creation.kr/Genesis/?idx=1289136&bmode=view
모기는 어떻게 살충제에 저항하게 되었는가?
http://creation.kr/Mutation/?idx=1289708&bmode=view
배에 마른 피로 가득 찬 4600만년 전 모기 화석의 발견 : 혈액 속의 헤모글로빈은 아직도 남아있었다!
https://creation.kr/YoungEarth/?idx=13816494&bmode=view
피가 가득한 모기 화석의 의심스런 연대
https://creation.kr/Circulation/?idx=1295022&bmode=view
지구의 호박은 전 지구적 홍수 조건을 요구한다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=167371563&bmode=view
호박 내로 생물이 포획되는 과정이 밝혀졌다 : 나무에서 흘러나온 수지는 물속에서 덫이 되고 있었다.
https://creation.kr/Circulation/?idx=1295081&bmode=view
미스터리한 호박 속의 게를 설명할 수 있는 대홍수
https://creation.kr/Burial/?idx=8977760&bmode=view
호박에서 바다생물 암모나이트가 발견되었다.
https://creation.kr/Burial/?idx=2068104&bmode=view
호박 속에서 바다 조류들이 발견되었다. : 나무 수액 안에 어떻게 바다 생물들이 갇히게 되었는가?
https://creation.kr/Circulation/?idx=1294949&bmode=view
나무와 호박들은 대홍수 쓰나미로 운반되었다 : 심해에서 호박이 발견되었다.
https://creation.kr/Burial/?idx=167717446&bmode=view
수천만 년 전으로 주장되는 호박 속 진드기에서 포유류의 완전한 혈액세포와 기생충이 발견되었다.
https://creation.kr/YoungEarth/?idx=1289532&bmode=view
도마뱀, 도마뱀붙이, 카멜레온, 개미, 흰개미 등 1억 년(?) 전 호박 속의 화석들에 진화는 없었다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294810&bmode=view
완전한 도마뱀붙이가 1억 년 전(?) 호박에서 발견되었다 : 경이로운 발바닥 구조도 이미 존재하고 있었다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294760&bmode=view
1억 년 전(?) 호박 속 도마뱀들에 진화는 없었다 : 도마뱀붙이, 카멜레온, 전갈, 깍지벌레, 흰개미붙이, 민벌레, 우산이끼
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294811&bmode=view
현대적 모습의 2억3천만 년 전(?) 진드기 : 심지어 호박 속 아메바도 동일한 모습이었다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294783&bmode=view
1억 년 전(?) 개미는 현대 개미와 동일한 감각기관을 갖고 있었다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=39921686&bmode=view
9천9백만 년(?) 전의 호박 속 곤충들은 영롱한 색깔을 띠는 구조색을 이미 갖고 있었다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=4728295&bmode=view
호박 : 최근 과거로의 창
https://creation.kr/Circulation/?idx=1294904&bmode=view
1억 년 전(?) 호박 속 꽃들은 진화론의 공룡 이야기에 도전한다 : 호박 속의 방아벌레, 바구미, 나방, 메뚜기, 바퀴벌레, 대벌
https://creation.kr/Dinosaur/?idx=1294593&bmode=view
오늘날과 100% 동일한 4천만 년(?) 전 호박 속의 작은뿌리파리
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=126748049&bmode=view
호박 화석에 대한 설명 비교하기
https://creation.kr/Burial/?idx=16708414&bmode=view
물 위에 떠다녔던 통나무 매트들은 많은 지질학적 수수께끼들을 해결한다
https://creation.kr/EvidenceofFlood/?idx=18361196&bmode=view
전 지구적 홍수 고생물학의 5가지 법칙
https://creation.kr/Burial/?idx=11568133&bmode=view
▶ 모기
https://creation.kr/Topic102/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6490781&t=board
▶ 살아있는 화석 2 - 곤충
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662198&t=board
출처 : CEH, 2025. 11. 11.
주소 : https://crev.info/2025/11/jb-mosquito-evolution-amber/
번역 : 미디어위원회
실러캔스에 대한 진화론자들의 또 하나의 실수
(Another Big Mistake in Evolution)
by Frank Sherwin, D.SC. (HON.)
이상하게 생긴 물고기 실러캔스(coelacanth)는 오랫동안 진화론자들에게 도전이 되어 왔다.[1]
실러캔스는 3억 년 전으로 거슬러 올라가는 양서류와 다른 사족동물의 조상으로서 오랫동안 선전되어 왔었다. 그러나 실러캔스의 정확한 기원은 진화론적 과학자들에 의해 확립된 적이 없으며, 이 물고기는 대부분의 모든 화석 생물들처럼 지층암석에 "갑자기" 나타나는 것처럼 보인다. 그리고 현대의 실러캔스는 또한 그들의 후손으로 추정되는 양서류와 달리 살아있는 새끼를 낳는(난태생, 일부 상어처럼) 것으로 밝혀졌다.[2]
최근 이 "화석"의 살아있는 버전은 진화론자들을 놀라게 했다.[4] "고대" 실러캔스의 두개골 근육 조직의 상당 부분이 잘못된 것으로 밝혀졌기 때문이다. [연구자들은] "4억 년 동안 존재해 온 물고기 무리인 실러캔스의 두개골 근육 조직"을 재분석함으로써, 많은 구조가 잘못 기술됐었다는 결론을 내렸다.[5]
진화론자들은 Science Advances 지에 기고한 글에서 다음과 같이 말했다.
살아있는 척추동물의 가장 상징적인 동물 중 하나임에도 불구하고, 우리는 아프리카 실러캔스(Latimeria chalumnae)에서 머리 근육(cranial muscles)을 식별하는 데 있어 수많은 오류들을 발견했으며, 그중 일부 오류는 거의 70년 동안 반복되어 기술되어왔다. 척추동물 생명계통나무에서 실러캔스의 핵심 위치를 고려할 때, 이러한 오류를 수정하는 것은 초기 유악류(gnathostome)의 진화를 이해하는 데 심오한 의미를 갖는다.[6]
이러한 명백한 실수로 인해,
인간을 포함한 척추동물이 먹고 숨을 쉬도록 어떻게 진화했는지에 대한 근본적인 가정을 다시 작성해야 할 수도 있음을 의미한다. 이 발견은 수십 년 동안의 해부학적 오류를 바로잡고, 두개골 진화에 대한 이야기를 재구성하며, 우리 자신의 먼 기원에 대한 예상치 못한 통찰력을 제공한다.[5]
이러한 최근의 발견은 실러캔스에 관한 많은 모순과 오류들을 밝혀냈다는 것이다.
"문헌에는 많은 모순들이 있었다. 마침내 표본을 조사했을 때, 우리는 상상했던 것보다 더 많은 오류들을 발견했다. 예를 들어, 근육으로 묘사된 11개의 구조는 실제로 인대 또는 다른 유형의 결합조직이었다. 이것은 근육이 움직임을 수행하는 반면, 인대는 그것을 전달하기만 하기 때문에, 입과 호흡의 기능에 극적인 결과를 초래한다"라고 다토보는 설명한다.[5]
이러한 오류는 별도로 하고, Science Daily 지는 실러캔스가 진화론과 어떻게 적합한지에 대한 추정을 보도하고 있었다.
"다토보와 존슨(Datovo and Johnson)은 완전히 멸종된 계통의 다른 물고기의 두개골 뼈의 이미지를 통해, 실러캔스에서 발견되는 근육이 어디에 들어맞는지를 추론할 수 있었고, 최초의 턱이 있는 척추동물에서 이러한 근육의 진화를 밝힐 수 있었다."[5]
그러나 그러한 주장은 주관적인 것이며, (진화론적으로) 최초의 턱이 있던 척추동물은 아직 발견되지 않았다.
100년 이상 조상 척추동물(protovertebrate, 원척추동물)을 찾아왔으며, 오늘날 발견될 가능성은 과거보다 훨씬 크지 않다. 원척추동물은 작고, 부드러운 몸체를 가졌다고 가정할 수 있는데, 이 두 요소는 인식 가능한 화석화된 형태를 발견할 가능성이 없음을 시사하는 것이다.[7]
Science Advances 지의 기사에서 다토보와 존슨은 ‘상동성(homology, 논란의 여지가 있는 용어)’에 호소하면서[8], "실러캔스 근육을 다른 유악류 물고기의 근육과 연결하고 있었다.[6] 그러나 윌리엄 뎀스키(William Dembski)와 고(故) 조나단 웰스(Jonathan Wells)는 ‘생명의 설계(The Design of Life)’에서 다음과 같이 썼다.
신다윈주의자들은 상동성과 공통조상의 결합을 계속 옹호하는 반면, 비평가들은 그것이 정의와 설명을 혼동하고 있는 순환논법(circular reasoning)이라며 반대한다. 지난 세대에 신다윈주의에 대해 가장 노골적인 비판자 중 한 사람인 생물 철학자 로널드 브래디(Ronald Brady)는 “우리의 설명을 설명되어야할 조건으로 만듦으로써, 우리는 과학적 가설이 아니라, 믿음을 나타내고 있다... 이런 종류의 독단적인 노력은 결국 과학의 영역을 벗어나는 것이다.”[9]
이러한 불완전한 진화 계통과 논란의 여지가 있는 설명은 진화론자들이 믿고 있는 더 큰 실수, 즉 Science Daily 지와[5] Science Advances 지에서[6] 언급된 것과 같이, 이상하고 비과학적인, 단지 가설에 불과한, 척추동물의 생명계통나무가 사실로서 말해지고 있는 것이다.[10] 그리고 주어진 두 종의 공통조상이 있어야 하는, 생명계통나무의 마디는 항상 비어 있다. 실제로 다토보와 존슨은 다음과 같이 말했다.
현재 육기어류(sarcopterygian) 나뭇가지의 어느 마디에서 나선근(spiracularis)이 구개방형골(palatoquadrate)에 부착되도록 진화했는지를 나타내는 것은 불가능하다. 어쨌든, 나선근의 존재는 아마도 유악류에서 아마도 원시적이었을 것이다.., 극어류(acanthodians), 판피류(placoderms), 일부 멸종된 무악류(agnathans)는 분명히 기능적인 아가미구멍(spiracles)을 갖고 있었기 때문이다.[6]
진화 생물정보학 전문가인 포드 두리틀(W. Ford Doolittle)은 "생물의 역사는 아마도 하나의 나무로 적절하게 표현될 수 없다"고 말했다.[11]
진화계통나무와 공통조상에 대한 이러한 반대 증거들에도 불구하고, 전통적인 과학자들은 진화가 사실이라고 계속 가정하고, 변화의 정지가 명백할 때에도, 진화는 어떻게 일어났으며, 왜 일어나지 않았는지를 설명하려고 노력하고 있다. Science Daily 지의 기사는 유전체의 느린 변화로 인해, 화석과 살아있는 실러캔스의 변화의 정지를 설명하려고 노력하고 있었다 :
"공룡들이 멸종된 이후 거의 변하지 않은 한 가지 이유는 포식자가 거의 없고, 상대적으로 보호된 환경에서 살았었기 때문이다. 이로 인해 Nature 지에 발표된 2013년 연구에서 알 수 있듯이 유전체의 변화가 매우 느려졌다."[5]
그러나 소수의 포식자와 일반적으로 안전한 환경은 이 물고기가 거의 변화하지 않은 것을 적절하게 설명하지 못한다. ICR의 브라이언 토마스(Brian Thomas)는 이에 대해 이렇게 언급했다.
독일 보훔 루르 대학(Ruhr-University Bochum)의 연구자들은 이 유서 깊은 물고기에 대한 최초의 유전자 개체군 조사를 Current Biology 지에 발표했다. 그들은 71마리의 성체 실러캔스 물고기의 DNA 염기서열을 분석했다.
연구팀은 미토콘드리아 염색체의 가장 가변적인 영역인 "d-루프"를 분석했다. 4억 년 후, 서로 다른 어류 개체군은 상당한 차이를 보여야 하지만, 726개의 실러캔스 d-루프 염기쌍 중 8개만이 변화를 보였다. 이러한 적은 수의 차이는 실러캔스의 기원이 수천 년에 불과한 경우 쉽게 설명될 수 있다.[4]
토마스 박사는 계속해서 "미토콘드리아 DNA의 가장 가변성이 높은 영역에서, 4억 년 후에 726개의 염기쌍 중 8개만 변했다는 것은 너무도 '극도로 느린' 속도로 진화론의 신뢰성을 무너뜨리는 것이다“라고 말했다.[4]
그렇다. 과학은 언제나 수정되고, 인간은 오류를 범하기 쉽다는 것이다. 어류학자들은 고대 실러캔스로 추정되는 두개골 근육 조직의 상당 부분이 잘못되었다는 사실을 발견하고 있었다. 그러나 비합리적인 진화론과 장구한 연대 패러다임 내에서, 이러한 실수를 바로잡는다고 해서, 동물학자들이 유악류 진화계통나무의 점들을 결코 연결하지 못할 것이다. 상동성, 척추동물의 진화계통나무, 과도기 전이형태의 결여, 실러캔스 유전체 등은 진화론의 커다란 장애물이 되고 있는 것이다. 실러캔스와 다른 물고기들은 불과 수천 년 전인 창조주간 다섯째 날에 만들어졌다.
References
1. Sherwin, F. Fossil Fish Finally Filmed. Creation Science Update. Posted on ICR.org May 19, 2025.
2. Clarey, T. and J. Tomkins. Coelacanths: Evolutionists Still Fishing in Shallow Water. Creation Science Update. Posted on ICR.org April 29, 2013.
3. Thomas, B. Should We Drop the Term ‘Living Fossil’? Creation Science Update. Posted on ICR.org July 18, 2016.
4. Thomas, B. Lobe-Finned Fish Supplies Surprises. Creation Science Update. Posted on ICR.org August 24, 2012.
5. 400-Million-Year-Old Fish Exposes Big Mistake in How We Understood Evolution. Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo. Posted on sciencedaily.com July 29, 2025.
6. Datovo, A. and D. Johnson. 2025. Coelacanths Illuminate Deep-Time Evolution of Cranial Musculature in Jawed Vertebrates. Science Advances. 11 (18).
7. Jollie, M. July 31, 2025. Evolution and Paleontology. Encyclopedia Britannica.
8. Thain, M. and M. Hickman. 2004. Dictionary of Biology. London, UK: Penguin Books, 353.
9. Wells, J. and W. Dembski. 2008. The Design of Life. Seattle, WA: Dallas Foundation for Thought and Ethics, 125.
10. Tomkins, J. and J. Bergman. 2013. Incomplete Lineage Sorting and Other ‘Rogue’ Data Fell the Tree of Life. Journal of Creation. 27 (3): 84–92.
11. Doolittle, W. 1999. Phylogenetic Classification and the Universal Tree. Science. 284 (5423): 2124–2129.
* Dr. Sherwin is a science news writer at the Institute for Creation Research. He earned an M.A. in invertebrate zoology from the University of Northern Colorado and received an honorary doctorate of science from Pensacola Christian College.
*관련기사 : 실러캔스 연구로 드러난 놀라운 사실들. (2025. 8. 7. Sputnik)
https://sputnik.kr/news/view/9396
55살에 번식 시작하는 이 ‘살아있는 화석’, 몇살까지 살길래 (2021. 6. 18. 한겨레)
해저 동굴 사는 실러캔스. 수명 약 100년 ‘느리고 긴 삶’ 뱃속에서 태아 5년 자란 뒤 출산.
https://www.hani.co.kr/arti/animalpeople/ecology_evolution/999948.html
느려도 이렇게 느릴 수가…‘살아있는 화석’ 실러캔스 50대 후반 임신해 100년간 산다 (2021. 6. 18. 동아사이언스)
https://m.dongascience.com/news.php?idx=47369
'살아있는 화석'을 포착한 심해 사진작가 (2024. 5. 19. BBC Korea)
https://www.bbc.com/korean/articles/cqvvd30x1w3o
*참조 : 척추동물 두개골의 진화 이야기는 다시 번복되었다 : 실러캔스 두개골의 최신 연구가 의미하는 것은?
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=167919461&bmode=view
살아있는 화석 실러캔스의 계속되는 놀라움 : 4억 년(?) 동안 극도로 느린 변이 속도.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294781&bmode=view
표준화석들 : 4 억년(?) 전의 물고기 실러캔스가 살아있었다.
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294696&bmode=view
살아있는 화석 : 실러캔스
http://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294728&bmode=view
새로 발견된 실러캔스 화석은 진화론의 실패를 상기시킨다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=6069043&bmode=view
수억 년(?) 동안 조금도 진화하지 않은 물고기 실러캔스 : 웹 사이트 탐방
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294707&bmode=view
화석기록에서 수천만 년을 사라졌다가 나타난 생물들 : 실러캔스, 울레미 소나무, 네오필리나
https://creation.kr/Circulation/?idx=1294861&bmode=view
‘살아있는 화석’을 진화론에 적합시키기
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=13206179&bmode=view
‘살아있는 화석’ 생물들은 오래될 수 없다
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=18969736&bmode=view
현대적 모습의 5억4100만 년(?) 전 조류들의 발견 : 진화론자들은 극단적인 변화의 정지도 "진화"라고 부른다.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=12983238&bmode=view
바다조름 : 극도의 살아있는 화석은 ‘종류대로’를 외친다 : 5억6천만 년(?) 전 에디아카라기의 살아있는 화석
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1757554&bmode=view
5억5천만 년(?) 동안 동일한 살아있는 화석, 수염벌레 : 유전자 손상 속도는 장구한 시간과 모순된다
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294792&bmode=view
5억5천만 년(?) 동안 진화가 없었다 : 에디아카라 지층의 살아있는 화석?
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294795&bmode=view
4억5천만 년 동안 진화되지 않은 투구게가 진화의 증거?
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294779&bmode=view
가장 큰 물고기 화석과 가장 오래된 상어 화석의 발견 : 4억9백만 년(?) 전의 상어는 완전한 상어였다
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294718&bmode=view
화석과 지층 암석들의 연대 : 순환논법
https://creation.kr/Circulation/?idx=1294831&bmode=view
화석 판단의 돌변 : 화석의 연대 결정은 순환논법이다
https://creation.kr/Circulation/?idx=1294878&bmode=view
고생물학자들은 화석분포에 대해 잘 알고 있는가? : 비슷한 모습의 화석도 다른 지질시대에서 발견되면 다른 이름을 붙인다.
https://creation.kr/Circulation/?idx=1294841&bmode=view
▶ 실러캔스
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662329&t=board
▶ 살아있는 화석 1 - 바다생물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662309&t=board
▶ 살아있는 화석 2 : 곤충
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662198&t=board
▶ 살아있는 화석 3 : 육상동물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6661990&t=board
▶ 살아있는 화석 4 : 식물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6661952&t=board
▶ 살아있는 화석 5 : 미생물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6616557&t=board
▶ 화석은 진화를 부정한다
https://creation.kr/Topic203/?idx=6662923&bmode=view
▶ 화석 연대의 순환논법
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662903&t=board
▶ 캄브리아기 폭발
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662418&t=board
▶ 상동성과 상사성
https://creation.kr/Topic401/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6763042&t=board
▶ 화석의 연부조직과 생체물질
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6613277&t=board
▶ 화석에 남아있는 색깔과 냄새
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6612913&t=board
출처 : ICR, 2025. 9. 18.
주소 : https://www.icr.org/article/another-big-mistake-evolution/
번역 : 미디어위원회
캐나다에서 발견된 중생대 잠자리는 잠자리였다.
(The Only Mesozoic Dragonfly in Canada—Is a Dragonfly)
by Frank Sherwin, D.SC. (HON.)
2023년 맥길 대학(McGill University)의 한 학부생이 캐나다 앨버타에서 새로운 잠자리(dragonflies) 종을 발견했다. "이것은 캐나다에서 발견된 7500만 년 전 최초의 공룡 시대의 잠자리이다"라고 맥길 대학의 고생물학자 앤드리 뮬러(Andre Mueller)는 말했다.[1] 고생물학자들은 그것을 하나의 잃어버린 고리(a missing link)라고 주장하고 있었다.
Sci.News 지(2025. 8. 18)는 이 발견을 보도하면서, 잠자리 진화의 커다란 간격을 메우는 것으로 추정된다고 말했다 : "앨버타 공룡주립공원에서 발견된 Cordualadensa acorni라는 이름의 이 새로운 종은 캐나다의 유일한 중생대 잠자리를 대표하며, 잠자리의 진화 역사에서 3천만 년의 주요 간격을 메워주고 있다."[1]
Canadian Journal of Earth Sciences 지에 보고한 세 명의 연구자들도 이 잠자리가 잃어버린 고리라고 주장하고 있었다. 잠자리에서 잠자리로의 진화? : "이 발견은 백악기 초기 Cavilabiata (잠자리의 한 계통군)에서부터 현존하는 잠자리로의 진화적 전환에 있어서 한 잃어버린 고리를 제공하고, 백악기 후기 화석 기록에서 알려진 몇 안 되는 잠자리들 중 하나를 소개하고 있다."[2]
이것은 새로운 과(family)인 Cordualadensidae에 속하게 되었지만, 창조 모델에서 예측하는 것처럼, 100% 잠자리의 새로운 종인 것이다.
해부학적으로 C. acorni는 현존하는 잠자리처럼 디자인되어 있었다. 한스 라르손(Hans Larsson) 교수는 "날개 해부학에 따르면, 이 종은 오늘날 이주성 잠자리와 관련된 특성이자, 아마도 그들의 성공에 핵심인 부드러운 날개짓에 적응되어 있었다"고 말했다.[1] 물론 살아있는 잠자리와 화석 잠자리는 모두 동일한 기본 몸체 구조를 갖고 있으며, 실제 진화의 징후는 없고, 단지 변이(variation)만 보여줄 뿐이다.
잠자리와 같은 곤충은 처음부터 믿을 수 없을 정도로 다양하고 복잡했다.[3] 그들은 이동하여 생태학적 적소들을 채울 때, 기본 몸체 틀을 제한된 범위 내에서만 변화할 수 있는 능력을 가진 채로, 하나님에 의해서 창조되었다.[4]
곤충학자들은 곤충 강(class Insecta)에서 진화적 변환을 발견하지 못하고[5], 잠자리의 진화 역사를 말하고 있다. C. acorni는 약 4,500년 전에 창세기 대홍수에 파묻힌 잠자리였다. ICR의 브라이언 토마스(Brian Thomas) 박사는 다음과 같이 말한다.
대부분의 화석들이 전 지구적 노아 홍수에 의해 단 1년 만에 퇴적되었다면, 지질학적 "기간(시대)"들은 수천만 년의 간격으로 분리되지 않는다. 대신 서로 다른 생물 군계(biomes)를 나타낸다. 즉, 늪에 서식하는 잠자리의 서식지는 화석으로 함께 발견되는 공룡, 침엽수, 조류 및 포유류가 포함된 육상 서식지보다 먼저 침수되었다. 그것들은 격변적 재앙을 보여주고 있으며, 범위가 넓기 때문에, 잠자리 화석을 포함하는 암석지층과 공룡들이 있는 암석지층 모두 대홍수가 일어난 해에 단계적으로 퇴적된 것으로 보인다.[6]
잠자리를 포함하여, 곤충들은 처음부터 항상 곤충이었다.
References
1. De Lazaro, E. 75-Million-Year-Old Dragonfly Species Found. Sci.News. Posted on sci.news August 18, 2025.
2. Mueller, A., A. Demers-Potvin, and H. Larsson. 2025. New Family of Fossil Dragonfly (Odonata, Cavilabiata) from the Late Cretaceous (Campanian) Dinosaur Park Formation, Alberta, Canada. Canadian Journal of Earth Sciences. 62 (8): 1373–1381.
3. Sherwin, F. Aerial Engineering and Physics of the Dragonfly. Creation Science Update. Posted on ICR.org May 26, 2022.
4. Guliuzza, R. and P. Gaskill. Continuous Environmental Tracking: An Engineering Framework to Understand Adaptation and Diversification. Proceedings of the International Conference on Creationism. 8, article 11: 158–184.
5. Sherwin, F. Leaf and Stick Insect Variation. Creation Science Update. Posted on ICR.org January 23, 2025.
6. Thomas, B. Did Dragonflies Really Predate Dinosaurs? Creation Science Update. Posted on ICR.org October 20, 2011.
* Dr. Sherwin is a science news writer at the Institute for Creation Research. He earned an M.A. in invertebrate zoology from the University of Northern Colorado and received an honorary doctorate of science from Pensacola Christian College.
*참조 : 3억 년 동안 동일한 ‘살아있는 화석’ 실잠자리의 새로운 개체군의 발견.
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294769&bmode=view
놀라운 곡예비행 - 잠자리 : 이들은 수억 년(?) 전부터 동일하다
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=1294737&bmode=view
▶ 잠자리
https://creation.kr/Topic102/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6489844&t=board
▶ 살아있는 화석 1 : 바다생물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662309&t=board
▶ 살아있는 화석 2 : 곤충
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662198&t=board
▶ 살아있는 화석 3 : 육상동물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6661990&t=board
▶ 살아있는 화석 4 : 식물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6661952&t=board
▶ 살아있는 화석 5 : 미생물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6616557&t=board
▶ 화석은 진화를 부정한다
https://creation.kr/Topic203/?idx=6662923&bmode=view
▶ 화석 연대의 순환논법
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662903&t=board
출처 : ICR, 2025. 9. 25.
주소 : https://www.icr.org/article/mesozoic-dragonfly-in-canada-is-a-dragonfly/
번역 : 미디어위원회
가장 오래된 2억3600만 년 전의 나비 화석?
(Oldest Evidence of Butterflies)
by Frank Sherwin, D.SC. (HON.)
어디에나 있는 나비(butterfly)와 같은 곤충은 거대한 절지동물문(phylum Arthropoda)에 속한다. 이 문이 다른 그룹에서 진화했다는 징후는 없다. 실제로 절지동물들은 절지동물로서 "선캄브리아기 후기로까지 확장되는 풍부한 화석기록을 갖고 있다."[1]
화석기록은 나비(butterflies, Lepidoptera)가 항상 나비였음을 보여주며, 이를 확인시켜 준다. 나비들은 다른 어떤 것에서도 진화하지 않았다.[3, 4] 곤충 나비의 섬세한 잔해(예: 비늘, 날개)들이 퇴적암에서 발견되어왔다.
최근 The Journal of South American Earth Sciences 지는 아르헨티나의 탈람파야 국립공원(Talampaya National Park)에 있던 보존된 배설물(dung)에서 "지금까지 발견된 나비 또는 나방에 대한 가장 오래된 물리적 증거"가 발견되었다고 보고했다.[5] "선사시대의 한 공동 변소(prehistoric communal latrine)"에서 수집된 배설물 화석은 하마 크기의 초식동물에게서 나왔을 것으로 추정하는데, 진화론자들에 의해서 2억3600만 년 전의 것으로 추정되고 있었다. 이 화장실은 진화론자들이 트라이아스기(2억5200만 년에서 2억100만 년 전)라고 부르는 시기로 연대가 측정되었으며, 이는 이전의 발견보다 3,600만 년 더 오래된 것이다.
이 놀라운 발견에는 "화석화된 배설물에 갇힌 작은 나비의 날개 인편(wing scales)은 꽃식물(현화식물)이 출현하기 훨씬 이전부터 나비가 진화하여 존재했음을 시사한다"는 내용이 포함되어 있었다.[5] 나비가 나비 아닌 생물에서 진화했고, 꽃식물은 알려지지 않은 조상으로부터 진화했다고 믿지 않는 한, 이러한 말은 믿기 어렵다!
배설물 화석을 현미경으로 조사한 결과, 나비목에만 속할 수 있는, 작고 속이 비어 있고 장식적이며 완전히 형성된 인편이 발견되었다. 인편은 너무 독특해서 새로운 종인 Ampatiri eloisae에 속하는 것이라고 발표되었다.
그러나 꽃은 2억3,600만 년 전에는 아직 진화되지 않았다고 추정되고 있기 때문에, 진화론자들은 나비의 주둥이(proboscis, 꽃의 넥타를 먹는 데 사용되는 작은 혀 모양의 관)는 수백만 년 후에야 진화했을 것이라고 가정해야 했다.
이를 바탕으로 연구자들은 주둥이가 (페름기 말의) 대멸종 직후인 2억6000만 년 전에서 2억4,400만 년 전 사이에 처음 진화했을 수 있다고 추정하고 있었다. 이러한 적응은 초기 나비와 나방이 가혹한 신세계에서 살아남는 데 도움이 되었을 수 있으며, 거의 1억 년 후에야 나타나는 꽃식물과의 미래 파트너십(넥타를 먹으며 수분을 해주는)을 위한 발판을 마련했을 수 있다.[5]
이러한 설명은 순전히 추측에 불과하다. 그럼에도 불구하고 레만(Lehmann)은 "그러나 트라이아스기에는 숲이 침엽수와 소철로만 구성되어있었다. 꽃식물(현화식물)은 아직 존재하지도 않았다."[5] 다시 말해, 그들은 2억5천만 년 전에 나비의 주둥이도 어떻게든 진화하여, 꽃식물이 출현하기 전까지 1억 년 동안 수분 방울을 먹고 있었다고 믿고 있었다. 이것은 그랬을 것이라는 이야기(just-so story)일 뿐이다.
창조모델은 약 6,000년 전에 하나님이 꽃과 나비를 창조하셨다고 말한다. 구체적으로, 창조주간 다섯째 날에 창조된 주둥이를 가진 나비는 셋째 날에 창조된 속씨식물(꽃식물, 현화식물)과 함께 존재했다.
References
1. Hickman, C. et al. 2024. Integrated Principles of Zoology. New York: McGraw Hill, 414.
2. Ibid, 480.
3. Sherwin, F. Butterfly Evolution? Creation Science Update. Posted on ICR.org July 18, 2006.
4. Tomkins, J. Butterfly Wing Design Repudiates Evolution. Creation Science Update. Posted on ICR.org February 18, 2021.
5. Lehmann, J. 236-Million-Year-Old Poop Fossil Reveals a Hidden Treasure — Oldest Evidence of Butterflies. Discover Magazine. Posted on discovermagazine.com June 5, 2025.
6. Grimaldi, D. and M. Engel. 2005. Evolution of the Insects. Cambridge: Cambridge University Press, 556.
* Dr. Sherwin is a science news writer at the Institute for Creation Research. He earned an M.A. in invertebrate zoology from the University of Northern Colorado and received an honorary doctorate of science from Pensacola Christian College.
*참조 : 현화식물들이 다윈의 면전에서 빅뱅을 일으키다. : 5개의 주요 그룹들이 5백만 년 이내에 갑자기 출현했다(?)
https://creation.kr/Variation/?idx=1290385&bmode=view
나비가 현화식물보다 7천만 년 더 일찍 진화되었다? : 그런데 2억 년 전 나비에도 수액을 빠는 주둥이가 있었다.
https://creation.kr/Circulation/?idx=1295083&bmode=view
현화식물의 출현 연대가 1억 년이나 더 내려갔다? : 2억4천3백만 년 전 지층에서 발견된 꽃식물의 화분
https://creation.kr/Circulation/?idx=1295021&bmode=view
현화식물의 기원 : 진화론자들은 그들이 모르고 있다는 것조차도 모른다
https://creation.kr/Plants/?idx=54119744&bmode=view
곤충은 가장 초기의 현화식물을 수분했다
https://creation.kr/LivingFossils/?idx=16570533&bmode=view
▶ 나비
https://creation.kr/Topic102/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6490596&t=board
▶ 현화식물 화석
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662317&t=board
▶ 나무와 꽃
https://creation.kr/Topic103/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6555242&t=board
출처 : ICR, 2025. 9. 22.
주소 : https://www.icr.org/article/oldest-evidence-butterflies/
번역 : 미디어위원회
척추동물 두개골의 진화 이야기는 다시 번복되었다.
: 실러캔스 두개골의 최신 연구가 의미하는 것은?
(Vertebrate Skull Evolution Revised Again)
by Jerry Bergman, PhD
새로운 연구는 진화론자들에게 척추동물 두개골의 진화 이야기를 다시 쓰게 만들고 있다.
나는 새로운 연구로 고생물학자들이 진화론을 다시 쓰게 되는 일에 대해 수십 번의 글들을 써왔다. 이번에 다시 쓰게 만드는 것은 척추동물 두개골(vertebrate skull)의 진화 이야기와 관련이 있다. 아프리카 실러캔스(African coelacanth)에 대한 새로운 상세 해부학적 연구 결과, 근육 구조 체계 세부 사항의 87%가 틀렸다는 결론이 나왔다! 수십 년 동안 아프리카 실러캔스는 진화론자들에게 '잃어버린 고리(missing link)'로 여겨져왔었다, 먼 과거를 이해하는 데 중요한 이 발견은 "척추동물 두개골 근육의 기원과 다양화에 대한 기존 가설을 뒤집고 있었다“[1]
“과학적 폭풍”의 배경 [2]
실러캔스는 수천만 년 전에 멸종되어 화석으로만 알려진 생물이었는데, 1938년에 서인도양에서 살아있는 채로 발견되면서 유명해졌다.[3] 오랫동안 실러캔스는 점진적 진화의 중요한 증거로 여겨졌기 때문에, 이 발견은 중대한 사건이었다. 실제로 실러캔스는 "일반적으로 수생 척추동물과 육상 척추동물을 연결하는 '잃어버린 고리'로 여겨졌었다."[4] 1938년의 발견은 실러캔스가 "잃어버린 고리"라는 관념을 산산조각냈다. 왜냐하면 살아있는 생물은 사라진 진화의 중간단계의 증거가 될 수 없었기 때문이었다. 실러캔스는 곧 "살아있는 화석(living fossil)"으로 재명명되었고, 이후 실러캔스에 대한 발견은 고생물학 사고에 새로운 격변을 불러일으켰다. 특히, 최근 연구에 따르면 "가장 상징적인 '살아있는 화석' 중 하나인 실러캔스는 수십 년 동안 진화생물학을 잘못 인도해왔으며", 화석 기록을 다시 써야 할 필요성이 제기되고 있다.[5]
.오스트리아 비엔나 자연사박물관에 보관된 실러캔스 표본.(Wikimedia Commons).
간단히 말해서, 상파울루 대학의 알레시오 다보토(Aléssio Datovo)는 실러캔스에 대한 자세한 해부학적 분석을 완료했고, 2025년 4월 Science Advances 지에 그 결과를 보고하였다.[6] 다보토가 완료한 비교 분석은 3차원 미세단층촬영이라는 고해상도 비침습적 영상 기술을 사용하여, 살아있는 동물과 화석 동물의 근골격 형태를 결정했다. X선을 사용하여 3D 이미지를 만드는 Micro-CT 기술은 부서지기 쉬운 표본에서 미세한 해부학적 구조를 파악할 수 있다. 이는 현재 근섬유 수, 부착 부위, 뼈 모양 등을 정확하게 정량화하는 데 사용되는 방법이다. 그들의 재분석은 이전에 주요 척추동물 계통과 연결되었던 실러캔스의 주장된 진화적 근육의 새로운 특징 중 단지 약 13%만이 정확한 것으로 확인될 수 있음을 보여주었다.”[7]
그림 1. 아프리카 실러캔스(L. chalumnae)의 두개 근골격계와 관련 뇌신경의 운동 가지들. <From Datovo and Johnson, Science Advances, 2025>
그들은 또한 다음과 같은 결론을 내렸다 :
우리 연구는 두 번째 문제, 즉 문헌에서 근육에 대한 신뢰성 있는 정보가 부족하다는 점을 뚜렷하게 보여준다. 아프리카 실러캔스(Latimeria chalumnae)는 현존하는 가장 상징적인 척추동물 중 하나임에도 불구하고, 두개골 근육 식별 과정에서 수많은 오류들을 발견했으며, 그중 일부는 거의 70년 동안 반복되어왔다. 척추동물 진화계통수에서 실러캔스가 중요한 위치를 차지하고 있다는 점을 고려할 때, 이러한 오류를 바로잡는 것은 초기 유악류(gnathostome)의 진화를 이해하는 데 중요한 의미를 지닌다.[8]
이러한 수많은 오류들은 진화론의 중대한 문제점을 보여준다 : 해부학 및 진화론 교과서는 70년 이상 이러한 오류를 반복해 왔으며, 특히 "실러캔스의 두개골에서 추정했던 근육은 사실 인대였는데, 잘못 식별한 것"이 그렇다. 실러캔스 관련 문헌 전체에 걸쳐 수많은 다른 모순들이 나타난다.[9] 다토보 등은 이 문제를 반복해서 말하며, 표본을 검사했을 때 예상보다 훨씬 더 많은 오류들을 발견했다고 지적했다. 예를 들어, "근육으로 묘사된 11개 구조는 실제로는 인대, 또는 다른 유형의 결합조직이었다. 이는 근육이 움직임을 수행하는 반면, 인대는 움직임을 전달하기 때문에 입과 호흡 기능에 심각한 결과를 초래한다."[10]
요약
톰슨(Thompson)은 "한때 진화적 변화의 정지(stasis)에 대한 상징이었던 실러캔스가 과학 개혁의 살아있는 원천으로 부상하여, 가장 근본적인 척추동물 메커니즘 중 하나인 두개골과 근육의 기원에 대해 과학자들이 다시 생각하도록 강요하고 있다"라고 요약하여 결론을 내렸다. 새로운 발견에서 얻은 한 가지 결론은 실러캔스의 두개골 근육이 이전에 믿어졌던 것처럼 조기어류(ray-finned fishes)보다는 연골어류(cartilaginous fishes)와 사지동물(tetrapods)에 더 유사하다는 것이다. 이 발견으로 인해 진화계통나무의 대대적인 수정이 불가피하게 되었다. 이는 진화론자들의 잘못된 연구가 수십 년 동안 교과서에 계속 실려온 또 하나의 사례가 되고 있는 것이다. 특히 향상된 영상 기술 덕분에 이러한 오류가 이제 드러났다. 이러한 결과가 나타내는 창조론적 관점의 함의는 추가적인 평가가 필요하다.
References
[1] Thompson, James, “Why a “living fossil” fish is forcing scientists to rewrite the story of vertebrate skull evolution,” Modern Engineering Marvels. https://modernengineeringmarvels.com/2025/07/30/why-a-living-fossil-fish-is-forcing-scientists-to-rewrite-the-story-of-vertebrate-skull-evolution/, 30 July 2025.
[2] Thompson, 2025
[3] Bergman, Jerry, “Coelacanth: The transitional fossil that wasn’t,” Creation 43(4):39–41, October 2021.
[4] Meyer, A., “Molecular evidence on the origin of tetrapods and the relationships of the coelacanth,” Trends in Ecology & Evolution 10(3):111–116, March 1995.
[5] Thompson, 2025.
[6] Datovo, Aléssio, “Coelacanths illuminate deep-time evolution of cranial musculature in jawed vertebrates,” Science Advances 11(18), DOI: 10.1126/sciadv.adt1576, 30 April 2025.
[7] Thompson, 2025.
[8] Datovo, 2025.
[9] Thompson, 2025.
[10] Thompson, 2025.
*참조 : ▶ 실러캔스
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662329&t=board
The Coelacanth : A Case of Scientific Obscurantism
https://crev.info/2019/06/coelacanth-scientific-obscurantism/
Is This Famous Fish a “Living Fossil”? Well, That Depends on Your Assumptions
https://answersingenesis.org/fossils/living-fossils/is-this-famous-fish-a-living-fossil-well-that-depends-on-your-assumptions/
출처 : CEH, 2025. 9. 15.
주소 : https://crev.info/2025/09/vertebrate-skull-evolution-revised-again/
번역 : 미디어위원회
텍사스에서 발견된 커다란 주머니쥐 화석은
영장류 조상일까?
(A Big Texas Fossil Possum Is a Primate Ancestor?)
by Frank Sherwin, D.SC. (HON.) *
최근 캔자스 대학의 고생물학자들은 텍사스주 빅벤드 국립공원(Big Bend National Park)에서 "유대류에 가까운(near-marsupial)" 것으로 추정되는 한 화석을 발견했다.[1] 이 화석은 스웨인델피스(Swaindelphys)라고 불려졌는데, 과학자들은 이것을 멸종된 대형 주머니쥐(possum)로 해석하고 있었다.
이 발견에 참여한 두 연구원은 Journal of Vertebrate Paleontology 지에 다음과 같이 말했다 :
본 연구에서는 티파니안 레이스 골층(Tiffanian Ray's Bonebed)에서 발견된 새로운 후수류(metatherian) 종인 스웨인델피스 솔라스텔라(Swaindelphys solastella sp. nov.)를 소개한다. 이 새로운 분류군은 팔레오세에 발견된 후수류 중 가장 큰 종으로, 와사치안 페라덱티드(Wasatchian peradectid, 소형 후수류 포유류), 미모페라덱테스(Mimoperadectes)와 크기가 비슷하다.[2]
후수류의 기원은 무엇이었을까? "후수류는 쥐라기 후기에 기원했을 것으로 추정되는 보레오스펜디안(boreosphendian) 포유류의 분지군이다"[3] 진화론자들은 후수류의 진화 역사를 확실히 알지 못하지만, 남아메리카 북부 지역(아마존)에서 기원했을 가능성이 있다고 생각하고 있다.[4]
하지만 화석 기록에 따르면, 주머니쥐(possums, 유대류이며, 유대류에 가까운 것이 아님)는 항상 주머니쥐였다. 실제로 주머니쥐는 ‘살아있는 화석(living fossils)’이라고 불리고 있는데, 그럴 만한 이유가 있다. 오늘날의 모습과 화석기록의 모습이 동일하기 때문이다.
때때로 "나사로 분류군(Lazarus taxa)"으로 불리는 살아있는 화석들은 한때 멸종된 것으로 여겨졌지만, 오늘날에 살아있는 것이 발견된 생물들이다. 목련에서부터 가오리까지, 단세포 해조류에서 바닷가재까지, 살아있는 화석들은 화석화된 조상 생물과 매우 흡사하여, 종 수준까지 식별하는 것이 종종 가능하다.[5]
그래서 직설적으로 말하면, 발견된 주머니쥐 종에 대한 진화 이야기는 잘못 추정하고 있는 것이다. 더 나아가, 일부 진화론자들은 이 생물이 인류의 고대 조상일지도 모른다는 희망을 품고 있었다.
LSU와 텍사스 대학의 표본 분석을 포함하여 스웨인델피스에 대한 연구와 빅벤드 국립공원의 새로운 현장 작업은 "인간의 진화 이야기를 밝혀내고, 이 지식을 전 세계와 공유하고자“ 하는 사명을 가진 비영리 단체인 리키재단(Leakey Foundation)의 지원을 받았다.[6]
진화론자들은 6천만 년 전으로 추정되는 이 화석이 초기 영장류와 유사했을 수 있다고 믿고 있기 때문이다. 고생물학자들은 스웨인델피스의 분포와 심지어 행동까지 영장류의 역사를 이해하는 데 중요한 요소로 보고 있었다.
Journal of Vertebrate Paleontology 논문의 공동저자이자 캔자스 대학 생물다양성 연구소의 수석 큐레이터인 크리스 비어드(Chris Beard)는 다음과 같이 말했다.
리키재단은 빅벤드 국립공원 연구에 자금을 지원했다. 그곳에 화석 영장류와 영장류 유사 화석 생물이 있다는 것을 알고 있었기 때문이다... 나는 이들을 '영장류형 동물(primatomorphans)'이라고 부른다. 엄밀히 말하면 영장류는 아니지만, 현생 영장류와 화석 영장류의 조상과 매우 가깝다. 이 유대류는 아마도 초기 영장류와 생태적으로 유사했을 것이다.[6]
하지만 주머니쥐처럼, 연구에 따르면 영장류는 항상 영장류였고, 사람도 항상 사람이었다.[7~10] 스웨인델피스 솔라스텔라의 발견은 이 생물은 주머니쥐 종류(opossum kind)이며, 수천 년 전 대홍수 이전 세계에 살았었음을 가리킨다.
References
1. Researchers Unearth Big Possum that Lived Around 60 Million Years Ago in Texas’ Big Bend National Park. University of Kansas. Posted on news.ku.edu June 23, 2025, accessed July 16, 2025.
2. Miller, K. and K. Beard. Biogeographic and Biostratigraphic Implications of a New Species of Swaindelphys (Mammalia, Metatheria) from the Paleocene (Tiffanian) Black Peaks Formation, Big Bend National Park, Texas. Journal of Vertebrate Paleontology.
3. Williamson, T. et al. 2014. The Origin and Early Evolution of Metatherian Mammals: The Cretaceous Record. Zookeys. 465: 1–76.
4. Castro, M. C. et al. 2021. Amazonia as the Origin and Diversification Area of Didelphidae (Mammalia: Metatheria). Journal of Mammalian Evolution. 28 (3): 583–598.
5. Living Fossils Display No Signs of Evolution's Long Ages. Institute for Creation Research. Posted on ICR.org, accessed July 16, 2025.
6. Researchers Unearth Big Possum that Lived Around 60 Million Years Ago in Texas’ Big Bend National Park. University of Kansas. Posted on eurekalert.org June 23, 2025, accessed July 16, 2025.
7. Tomkins, J. 2020. Out of Babel; Not Africa: Genetic Evidence for a Biblical Model of Human Origins. Journal of Creation. 34 (1): 79–85.
8. Tomkins, J. New DNA Sequences of the Y Chromosome Refute Human-Ape Evolution. Creation Science Update. Posted on ICR.org January 4, 2024, accessed July 16, 2025.
9. Tomkins, J. et al. 2022. Human Origins. Dallas, Texas: Institute for Creation Research.
10. Sherwin, F. Do People and Wild Apes Share a Common Language? Creation Science Update. Posted on ICR.org February 9, 2023. .
* Dr. Sherwin is a science news writer at the Institute for Creation Research. He earned an M.A. in invertebrate zoology from the University of Northern Colorado and received an honorary doctorate of science from Pensacola Christian College.
*참조 : ▶ 살아있는 화석 1 : 바다생물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662309&t=board
▶ 살아있는 화석 2 : 곤충
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662198&t=board
▶ 살아있는 화석 3 : 육상동물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6661990&t=board
▶ 살아있는 화석 4 : 식물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6661952&t=board
▶ 살아있는 화석 5 : 미생물
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6616557&t=board
▶ 실러캔스
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662329&t=board
▶ 화석은 진화를 부정한다
https://creation.kr/Topic203/?idx=6662923&bmode=view
▶ 화석 연대의 순환논법
https://creation.kr/Topic203/?q=YToxOntzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=6662903&t=board
출처 : ICR, 2025. 8. 11.
주소 : https://www.icr.org/article/big-texas-fossil-possum-is-primate-ancestor/
번역 : 미디어위원회