완전히 다른 개념의 태양계 형성 이론
(A “Completely Different Slant” on Solar System Formation)
David F. Coppedge
2009. 7. 20 - ”커다란 불덩어리(great balls of fire)들이 행성(planets)들을 형성했는가?” New Scientist(2009. 7. 15) 지는 묻고 있었다. 한 새로운 이론은 기존의 ”행성들은 먼지 티끌들의 평온한 바다(a placid sea of dust motes)에서 단순히 함께 뭉쳐져서 형성되었다는 개념에 도전하고 있었다.” 만약 그 이론이 받아들여진다면, ”그것은 처음 2백만년 동안의 초기 태양계에서 무엇이 일어났었는지에 관한 완전히 다른 개념이 되는 것이다.”
태양의 6배 정도 되는 근처의 죽어가는 별은 그 태양계 내로 소행성 크기의 충돌하는 마그마 덩어리(blobs of magma)들을 내보낸다고 이안 샌더스(Ian Sanders, Trinity College)은 제안하였다. 방사성은 그 마그마 덩어리들이 녹아있도록 유지시키는데, 이것은 짧은 수명의 방사성 핵종(radioactive nuclides) 잔유물들을 함유하고 있는 수수께끼의 콘드룰(chondrules) 형성을 이끌었다는 것이다. 또한 충돌하는 마그마 덩어리들은 행성들의 빌딩 블록들을 형성했다는 것이다.
다른 사람들은 그 생각은 흥미롭지만, 문제가 있다고 말하고 있다. 이 덩어리(blobs)들은 화학적으로 구별되는 층들로 나뉘어져있어야만 한다. 또한 그 생각은 생명의 기원과 유일성에 관한 믿음에 충격을 주고 있다. PhysOrg (2009. 7. 20) 지는 그 새로운 이론을 제안했던 천체물리학자들 팀의 일원인 마리아 루가로(Maria Lugaro, 모나쉬 대학) 박사의 말을 인용하고 있었다. ”우리는 젊은 행성계에서 방사성 핵종의 존재가 흔한지, 또는 우리 은하에서 특별한 경우인지를 알 필요가 있다. 왜냐하면 그들의 존재는 최초 커다란 암석(소행성과 운석들의 모 천체)들의 진화에 영향을 주었을 것이기 때문이다.” 그녀는 말했다. ”이것은 생명체에 필요한 지구상의 많은 물들의 근원이 되었을 것으로 믿어진다.”
이 생각은 매우 부자연스러운 것처럼 보인다. 그러나 우물 안에 갇힌 사고의 틀을 깨고 감히 새로운 발상을 하고 있다는 점에서 멋진 일이다. 진화론자들은 아마도 이러한 생각을 좋아하지 않을 것이다. 그 생각은 지구의 기원에 대해 훨씬 더 가망성이 없게 만들고 있다. 그리고 오랫동안 가르쳐오던 행성들의 형성에 관한 먼지 부착(dust accretion) 이론을 붕괴시키고 있다. 그러나 근처의 한 별은 행성의 빌딩 블록들을 만들기 위해 정확한 위치에 정확한 양의 물질들을 가지고 있다는 증거가 있는가? 필요한 시기에 맞추어 필요한 물질들이 편리하게 특별히 배달되는가? 논리적으로 한번 생각해 보자. 만약 먼지들의 부착이 더 이상 유행하는 이론이 아니라면, 그 죽어가는 별은 어떻게 처음에 생겨나게 되었는가?
”커다란 불덩어리”는 과학 실험실이 아닌, 록 콘서트장이나 해변 모래사장에서 다루는 것이다. 이 제안에서 반드시 질문되어야할 것은 어떤 개념(notions)을 상상하는 것이 진정 과학일 수 있는가 하는 것이다. 책상 의자에 앉아서 어떤 생각을 발명하여 추정하는 것이 진정 과학적이라고 말해질 수 있는가 하는 것이다. (사전을 찾아보면, notion : n. 막연하고 불완전한 생각, 또는 어떤 것에 대한 아이디어. 공상적이거나 바보스러운 생각, 즉흥적인 아이디어). 과학은 관측된 증거들로 이론들을 시험해보는 것이라고 당신은 생각했었을 것이다. 이 이야기에서 말해지고 있는 개념은, 오래된 이론을 비정상적인 관측들로부터 구원하기 위해 왜곡되어진 임시변통적 추정에 불과한 것이다. 여기에서는 특별한 임시변통적 추정이, 저기에서는 또 다른 특별한 추측이, 그곳에서는 상상의 공상들이 존재한다. 그리고 마구 내뱉어지는 추정들이 과학 저널에 실린다. 그것이 진실인지 아닌지는 상관없다.
* Solar system formation theory wrong too: From its physics to its major predictions, the nebular hypothesis theory of solar system formation has failed. The California Institute of Technology manages NASA's exoplanet database. Caltech's astronomer Mike Brown stated: "Before we ever discovered any [planets outside the solar system] we thought we understood the formation of planetary systems pretty deeply… It was a really beautiful theory. And, clearly, thoroughly wrong." Exoplanet discoveries, with their masses, sizes, composition and orbital characteristics different than what has been predicted for decades by the standard model of solar system formation, including with their retrograde orbits, highly inclined orbits and hot jupiters, have effectively falsified that model. So, the impressive scientific discoveries that taken together completely falsify the nebular hypothesis include:
- exoplanets contradicting the predictions of the theory
- the theory depending upon ubiquitous catastrophism
- that our Sun is missing nearly 100% of its predicted spin
- that our Sun's rotation is seven degrees off the ecliptic
- planets would not form because as admitted in Nature in 2013 'according to standard theory, dust grains orbiting newborn stars should spiral into those stars rather than accrete to form planets”
- even when dust grains and small rocks collide gently they break apart instead of accreting to form planetesimals
- even if the laws of physics enabled planet formation 4.5 billion year is far too little time to build large planets
- the missing predicted uniform distribution pattern of solar system isotopes
- the missing expected uniform distribution of Earth's radioactivity
- the contrary-to-expectations fine tuning of the solar system
- the many contrary-to-expectations transient events in the solar system
- star formation has similarly intractable physics problems
- planet formation has similarly intractable physics problems
- contrary to an Oort or Kuiper origin, comets contain earth-like minerals and rounded boulders
- short-period comets still exist even though they have lifespans of only thousands of years
- that Mercury has greater density than can be accounted for by evolutionary accretion
- the MNRAS published analysis showing simulations can never demonstrate both planet and asteroid formation
- Mercury has greater density than can be accounted for by evolutionary accretion
- the rocky planets Mercury, Venus, Earth, and Mars would rotate far more slowly if accreted from a condensing nebula
- the origin of the gas giants Jupiter and Saturn has no 'satisfying explanation' per the journal Science in 2002
- that Uranus rotates perpendicularly and that Venus rotates backwards.
So the Corporation for Public Broadcasting, the BBC, Nova, Bill Nye, Lawrence Krauss, etc., wrongly built public confidence in that secular origins story. The longstanding claims of solar system formation were invented ad hoc to account for the particulars of our own solar system. Now that thousands of exoplanets are being discovered, the story telling will simply become, as with epicycles and levels of Darwinian selection, shall we say, more complex.
번역 - 미디어위원회
주소 - https://crev.info/2002/07/a_147completely_different_slant148_on_solar_system_formation/
출처 - CEH, 2009. 7. 20.
완전히 다른 개념의 태양계 형성 이론
(A “Completely Different Slant” on Solar System Formation)
David F. Coppedge
2009. 7. 20 - ”커다란 불덩어리(great balls of fire)들이 행성(planets)들을 형성했는가?” New Scientist(2009. 7. 15) 지는 묻고 있었다. 한 새로운 이론은 기존의 ”행성들은 먼지 티끌들의 평온한 바다(a placid sea of dust motes)에서 단순히 함께 뭉쳐져서 형성되었다는 개념에 도전하고 있었다.” 만약 그 이론이 받아들여진다면, ”그것은 처음 2백만년 동안의 초기 태양계에서 무엇이 일어났었는지에 관한 완전히 다른 개념이 되는 것이다.”
태양의 6배 정도 되는 근처의 죽어가는 별은 그 태양계 내로 소행성 크기의 충돌하는 마그마 덩어리(blobs of magma)들을 내보낸다고 이안 샌더스(Ian Sanders, Trinity College)은 제안하였다. 방사성은 그 마그마 덩어리들이 녹아있도록 유지시키는데, 이것은 짧은 수명의 방사성 핵종(radioactive nuclides) 잔유물들을 함유하고 있는 수수께끼의 콘드룰(chondrules) 형성을 이끌었다는 것이다. 또한 충돌하는 마그마 덩어리들은 행성들의 빌딩 블록들을 형성했다는 것이다.
다른 사람들은 그 생각은 흥미롭지만, 문제가 있다고 말하고 있다. 이 덩어리(blobs)들은 화학적으로 구별되는 층들로 나뉘어져있어야만 한다. 또한 그 생각은 생명의 기원과 유일성에 관한 믿음에 충격을 주고 있다. PhysOrg (2009. 7. 20) 지는 그 새로운 이론을 제안했던 천체물리학자들 팀의 일원인 마리아 루가로(Maria Lugaro, 모나쉬 대학) 박사의 말을 인용하고 있었다. ”우리는 젊은 행성계에서 방사성 핵종의 존재가 흔한지, 또는 우리 은하에서 특별한 경우인지를 알 필요가 있다. 왜냐하면 그들의 존재는 최초 커다란 암석(소행성과 운석들의 모 천체)들의 진화에 영향을 주었을 것이기 때문이다.” 그녀는 말했다. ”이것은 생명체에 필요한 지구상의 많은 물들의 근원이 되었을 것으로 믿어진다.”
이 생각은 매우 부자연스러운 것처럼 보인다. 그러나 우물 안에 갇힌 사고의 틀을 깨고 감히 새로운 발상을 하고 있다는 점에서 멋진 일이다. 진화론자들은 아마도 이러한 생각을 좋아하지 않을 것이다. 그 생각은 지구의 기원에 대해 훨씬 더 가망성이 없게 만들고 있다. 그리고 오랫동안 가르쳐오던 행성들의 형성에 관한 먼지 부착(dust accretion) 이론을 붕괴시키고 있다. 그러나 근처의 한 별은 행성의 빌딩 블록들을 만들기 위해 정확한 위치에 정확한 양의 물질들을 가지고 있다는 증거가 있는가? 필요한 시기에 맞추어 필요한 물질들이 편리하게 특별히 배달되는가? 논리적으로 한번 생각해 보자. 만약 먼지들의 부착이 더 이상 유행하는 이론이 아니라면, 그 죽어가는 별은 어떻게 처음에 생겨나게 되었는가?
”커다란 불덩어리”는 과학 실험실이 아닌, 록 콘서트장이나 해변 모래사장에서 다루는 것이다. 이 제안에서 반드시 질문되어야할 것은 어떤 개념(notions)을 상상하는 것이 진정 과학일 수 있는가 하는 것이다. 책상 의자에 앉아서 어떤 생각을 발명하여 추정하는 것이 진정 과학적이라고 말해질 수 있는가 하는 것이다. (사전을 찾아보면, notion : n. 막연하고 불완전한 생각, 또는 어떤 것에 대한 아이디어. 공상적이거나 바보스러운 생각, 즉흥적인 아이디어). 과학은 관측된 증거들로 이론들을 시험해보는 것이라고 당신은 생각했었을 것이다. 이 이야기에서 말해지고 있는 개념은, 오래된 이론을 비정상적인 관측들로부터 구원하기 위해 왜곡되어진 임시변통적 추정에 불과한 것이다. 여기에서는 특별한 임시변통적 추정이, 저기에서는 또 다른 특별한 추측이, 그곳에서는 상상의 공상들이 존재한다. 그리고 마구 내뱉어지는 추정들이 과학 저널에 실린다. 그것이 진실인지 아닌지는 상관없다.
* Solar system formation theory wrong too: From its physics to its major predictions, the nebular hypothesis theory of solar system formation has failed. The California Institute of Technology manages NASA's exoplanet database. Caltech's astronomer Mike Brown stated: "Before we ever discovered any [planets outside the solar system] we thought we understood the formation of planetary systems pretty deeply… It was a really beautiful theory. And, clearly, thoroughly wrong." Exoplanet discoveries, with their masses, sizes, composition and orbital characteristics different than what has been predicted for decades by the standard model of solar system formation, including with their retrograde orbits, highly inclined orbits and hot jupiters, have effectively falsified that model. So, the impressive scientific discoveries that taken together completely falsify the nebular hypothesis include:
- exoplanets contradicting the predictions of the theory
- the theory depending upon ubiquitous catastrophism
- that our Sun is missing nearly 100% of its predicted spin
- that our Sun's rotation is seven degrees off the ecliptic
- planets would not form because as admitted in Nature in 2013 'according to standard theory, dust grains orbiting newborn stars should spiral into those stars rather than accrete to form planets”
- even when dust grains and small rocks collide gently they break apart instead of accreting to form planetesimals
- even if the laws of physics enabled planet formation 4.5 billion year is far too little time to build large planets
- the missing predicted uniform distribution pattern of solar system isotopes
- the missing expected uniform distribution of Earth's radioactivity
- the contrary-to-expectations fine tuning of the solar system
- the many contrary-to-expectations transient events in the solar system
- star formation has similarly intractable physics problems
- planet formation has similarly intractable physics problems
- contrary to an Oort or Kuiper origin, comets contain earth-like minerals and rounded boulders
- short-period comets still exist even though they have lifespans of only thousands of years
- that Mercury has greater density than can be accounted for by evolutionary accretion
- the MNRAS published analysis showing simulations can never demonstrate both planet and asteroid formation
- Mercury has greater density than can be accounted for by evolutionary accretion
- the rocky planets Mercury, Venus, Earth, and Mars would rotate far more slowly if accreted from a condensing nebula
- the origin of the gas giants Jupiter and Saturn has no 'satisfying explanation' per the journal Science in 2002
- that Uranus rotates perpendicularly and that Venus rotates backwards.
So the Corporation for Public Broadcasting, the BBC, Nova, Bill Nye, Lawrence Krauss, etc., wrongly built public confidence in that secular origins story. The longstanding claims of solar system formation were invented ad hoc to account for the particulars of our own solar system. Now that thousands of exoplanets are being discovered, the story telling will simply become, as with epicycles and levels of Darwinian selection, shall we say, more complex.
번역 - 미디어위원회
주소 - https://crev.info/2002/07/a_147completely_different_slant148_on_solar_system_formation/
출처 - CEH, 2009. 7. 20.