태양계 형성 이론이 도전받고 있다.
(Solar System Theories Challenged)
”우리가 태양계의 형성에 대해 알고 있는 모든 것이 틀렸을 수 있다.” 매우 기괴한 어떤 것을 발견한 두 천문학자는 말했다.
한 젊은 항성 가까이에, 한 갈색왜성(a brown dwarf, 질량이 너무 작아 수소핵융합반응이 일어나지 않는 천체)과 뜨거운 목성형 행성(a hot Jupiter)을 발견할 수 있을 것이라고는 예상하지 못했었다. 그러한 천체가 항성의 먼지 원반 주위에 형성되기에는 물질들이 충분하지 않을 것으로 추정했었다. 그러나 그것이 플로리다 대학(University of Florida)의 천문학 교수와 그의 박사후 연구원이 발견한 것이었다 : ”태양계 형성 이론에 의문을 제기하는, 쌍-쌍성(binary-binary)”
”우리가 태양계의 형성에 대해 알고 있는 모든 것이 틀렸을 수 있다”고 플로리다 대학의 천문학 교수인 지안(Jian Ge)과 그의 박사 후 연구원인 보마(Bo Ma)는 말한다. 그들은 한 항성 주위를 돌고 있는 두 개의 커다란 천체(하나는 소위 자이언트 행성, 하나는 갈색왜성)가 가까운 거리에서 쌍성(연성, binary)을 이루고 있는 '쌍-쌍성'을 최초로 발견했다. MARVELS-7a라 불리는 자이언트 행성은 목성 질량의 12배, MARVELS-7b라 불리는 갈색왜성은 목성 질량의 57배이다.
천문학자들은 우리 태양계의 행성(planets)들은 소행성대(asteroid belt) 옆의 작은 행성들로부터 완충역할을 했던, 우리의 가장 큰 행성 목성과 함께 붕괴되는 원반 같은 가스 구름(disk-like gaseous cloud)으로부터 형성되었다고 믿고 있다. 새로운 쌍성계인 HD 87646에서, 두 개의 거대한 천체는 중수소와 수소를 연소시키기 위한 최소 질량에 가깝다. 이것은 그 천체들이 전형적으로 붕괴되는 원반 같은 가스 구름이 제공할 수 있는 것보다 훨씬 많은 먼지와 가스를 축적해왔음을 의미한다. 그 천체들은 또 다른 메커니즘을 통해 형성된 것처럼 보인다. 그러한 거대한 천체들이 매우 가까이에 있음에도 불구하고, 그 항성계의 안정성은 원시행성계 원반(protoplanetary disks)이 어떻게 형성될 수 있었는가에 대한 새로운 의문을 불러일으킨다. 온라인 저널에서 볼 수 있는 그 발견은 Astronomical Journal 11월 호에 게재될 예정이다.
HD 87646의 첫 항성은 우리의 태양보다 12% 더 크다. 그러나 우리의 태양보다 10% 정도 적은 별인 두 번째 항성과 단지 22AU(대략 태양에서 천왕성 정도의 거리) 밖에 떨어져 있지 않다. 1AU(astronomical unit)는 지구에서 태양까지의 거리이다. 그러나 우주에서 그 거리는 매우 짧은 거리이다. 그러한 짧은 거리 내에서 첫 번째 항성으로부터 0.1AU, 1.5AU 거리에서 두 개의 거대한 천체가 돌고 있는 것이다. 그렇게 가까운 거리에서 안정적으로 있다는 그러한 커다란 동반 천체들은 오늘날 유행하는 태양계 형성 이론을 거부하는 것이다.
이 '매우 기괴한' 시스템을 확인하기 위해서, 8년의 기간 동안의 관측과 다양한 관측 방법들이 수행되었다.
또한 천문학자들은 명왕성에서의 발견이 태양계의 형성 이론에 도전하고 있음을 분명히 알고 있었다. 그 기사의 제목은 ”첫 번째는 명왕성이었고, 이제 또 하나는 이것이다”라고 되어 있다. 명왕성이 왜 이 경우에 해당하는지는 명왕성에 관한 우리의 뉴스(Pluto News)를 참조하라.
그러한 항성계가 수십억 년 동안 안정적인 상태일 수 있었을까? 만약 그 항성계가 안정적이지 않다면, 그것은 아마도 장구한 시간 전에 형성되지 않았을 것이다. 이와 같은 하나의 비정상적인 천체는 한 이론을 폐기시킬 수도 있다.
고인류학자들은 자주 ”우리가 알고 있는 모든 것들이 틀렸다”라는 말을 하곤 한다. 이제 그러한 소리를 세속적 천문학자들도 하고 있는 것이다. 그들 사이의 공통점은 무엇인가? 그것은 그들 모두 진화론에 기초한 유물론적 세계관을 갖고 있는 사람들이라는 것이다.
* Solar system formation theory wrong too: From its physics to its major predictions, the nebular hypothesis theory of solar system formation has failed. The California Institute of Technology manages NASA's exoplanet database. Caltech's astronomer Mike Brown stated: 'Before we ever discovered any [planets outside the solar system] we thought we understood the formation of planetary systems pretty deeply… It was a really beautiful theory. And, clearly, thoroughly wrong.' Exoplanet discoveries, with their masses, sizes, composition and orbital characteristics different than what has been predicted for decades by the standard model of solar system formation, including with their retrograde orbits, highly inclined orbits and hot jupiters, have effectively falsified that model. So, the impressive scientific discoveries that taken together completely falsify the nebular hypothesis include:
- exoplanets contradicting the predictions of the theory
- the theory depending upon ubiquitous catastrophism
- that our Sun is missing nearly 100% of its predicted spin
- that our Sun's rotation is seven degrees off the ecliptic
- planets would not form because as admitted in Nature in 2013 'according to standard theory, dust grains orbiting newborn stars should spiral into those stars rather than accrete to form planets”
- even when dust grains and small rocks collide gently they break apart instead of accreting to form planetesimals
- even if the laws of physics enabled planet formation 4.5 billion year is far too little time to build large planets
- the missing predicted uniform distribution pattern of solar system isotopes
- the missing expected uniform distribution of Earth's radioactivity
- the contrary-to-expectations fine tuning of the solar system
- the many contrary-to-expectations transient events in the solar system
- star formation has similarly intractable physics problems
- planet formation has similarly intractable physics problems
- contrary to an Oort or Kuiper origin, comets contain earth-like minerals and rounded boulders
- short-period comets still exist even though they have lifespans of only thousands of years
- that Mercury has greater density than can be accounted for by evolutionary accretion
- the MNRAS published analysis showing simulations can never demonstrate both planet and asteroid formation
- Mercury has greater density than can be accounted for by evolutionary accretion
- the rocky planets Mercury, Venus, Earth, and Mars would rotate far more slowly if accreted from a condensing nebula
- the origin of the gas giants Jupiter and Saturn has no 'satisfying explanation' per the journal Science in 2002
- that Uranus rotates perpendicularly and that Venus rotates backwards.
So the Corporation for Public Broadcasting, the BBC, Nova, Bill Nye, Lawrence Krauss, etc., wrongly built public confidence in that secular origins story. The longstanding claims of solar system formation were invented ad hoc to account for the particulars of our own solar system. Now that thousands of exoplanets are being discovered, the story telling will simply become, as with epicycles and levels of Darwinian selection, shall we say, more complex.
번역 - 미디어위원회
링크 - http://crev.info/2016/10/solar-system-theories-challenged/ ,
출처 - CEH, 2016. 10. 25.
구분 - 4
옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=6478
참고 : 5449|3904|6238|5187|4703|6300|6106|3824|5543|4317|4003|3952|3748|5106|4727
태양계 형성 이론이 도전받고 있다.
(Solar System Theories Challenged)
”우리가 태양계의 형성에 대해 알고 있는 모든 것이 틀렸을 수 있다.” 매우 기괴한 어떤 것을 발견한 두 천문학자는 말했다.
한 젊은 항성 가까이에, 한 갈색왜성(a brown dwarf, 질량이 너무 작아 수소핵융합반응이 일어나지 않는 천체)과 뜨거운 목성형 행성(a hot Jupiter)을 발견할 수 있을 것이라고는 예상하지 못했었다. 그러한 천체가 항성의 먼지 원반 주위에 형성되기에는 물질들이 충분하지 않을 것으로 추정했었다. 그러나 그것이 플로리다 대학(University of Florida)의 천문학 교수와 그의 박사후 연구원이 발견한 것이었다 : ”태양계 형성 이론에 의문을 제기하는, 쌍-쌍성(binary-binary)”
이 '매우 기괴한' 시스템을 확인하기 위해서, 8년의 기간 동안의 관측과 다양한 관측 방법들이 수행되었다.
또한 천문학자들은 명왕성에서의 발견이 태양계의 형성 이론에 도전하고 있음을 분명히 알고 있었다. 그 기사의 제목은 ”첫 번째는 명왕성이었고, 이제 또 하나는 이것이다”라고 되어 있다. 명왕성이 왜 이 경우에 해당하는지는 명왕성에 관한 우리의 뉴스(Pluto News)를 참조하라.
그러한 항성계가 수십억 년 동안 안정적인 상태일 수 있었을까? 만약 그 항성계가 안정적이지 않다면, 그것은 아마도 장구한 시간 전에 형성되지 않았을 것이다. 이와 같은 하나의 비정상적인 천체는 한 이론을 폐기시킬 수도 있다.
고인류학자들은 자주 ”우리가 알고 있는 모든 것들이 틀렸다”라는 말을 하곤 한다. 이제 그러한 소리를 세속적 천문학자들도 하고 있는 것이다. 그들 사이의 공통점은 무엇인가? 그것은 그들 모두 진화론에 기초한 유물론적 세계관을 갖고 있는 사람들이라는 것이다.
* Solar system formation theory wrong too: From its physics to its major predictions, the nebular hypothesis theory of solar system formation has failed. The California Institute of Technology manages NASA's exoplanet database. Caltech's astronomer Mike Brown stated: 'Before we ever discovered any [planets outside the solar system] we thought we understood the formation of planetary systems pretty deeply… It was a really beautiful theory. And, clearly, thoroughly wrong.' Exoplanet discoveries, with their masses, sizes, composition and orbital characteristics different than what has been predicted for decades by the standard model of solar system formation, including with their retrograde orbits, highly inclined orbits and hot jupiters, have effectively falsified that model. So, the impressive scientific discoveries that taken together completely falsify the nebular hypothesis include:
- exoplanets contradicting the predictions of the theory
- the theory depending upon ubiquitous catastrophism
- that our Sun is missing nearly 100% of its predicted spin
- that our Sun's rotation is seven degrees off the ecliptic
- planets would not form because as admitted in Nature in 2013 'according to standard theory, dust grains orbiting newborn stars should spiral into those stars rather than accrete to form planets”
- even when dust grains and small rocks collide gently they break apart instead of accreting to form planetesimals
- even if the laws of physics enabled planet formation 4.5 billion year is far too little time to build large planets
- the missing predicted uniform distribution pattern of solar system isotopes
- the missing expected uniform distribution of Earth's radioactivity
- the contrary-to-expectations fine tuning of the solar system
- the many contrary-to-expectations transient events in the solar system
- star formation has similarly intractable physics problems
- planet formation has similarly intractable physics problems
- contrary to an Oort or Kuiper origin, comets contain earth-like minerals and rounded boulders
- short-period comets still exist even though they have lifespans of only thousands of years
- that Mercury has greater density than can be accounted for by evolutionary accretion
- the MNRAS published analysis showing simulations can never demonstrate both planet and asteroid formation
- Mercury has greater density than can be accounted for by evolutionary accretion
- the rocky planets Mercury, Venus, Earth, and Mars would rotate far more slowly if accreted from a condensing nebula
- the origin of the gas giants Jupiter and Saturn has no 'satisfying explanation' per the journal Science in 2002
- that Uranus rotates perpendicularly and that Venus rotates backwards.
So the Corporation for Public Broadcasting, the BBC, Nova, Bill Nye, Lawrence Krauss, etc., wrongly built public confidence in that secular origins story. The longstanding claims of solar system formation were invented ad hoc to account for the particulars of our own solar system. Now that thousands of exoplanets are being discovered, the story telling will simply become, as with epicycles and levels of Darwinian selection, shall we say, more complex.
번역 - 미디어위원회
링크 - http://crev.info/2016/10/solar-system-theories-challenged/ ,
출처 - CEH, 2016. 10. 25.
구분 - 4
옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=6478
참고 : 5449|3904|6238|5187|4703|6300|6106|3824|5543|4317|4003|3952|3748|5106|4727